Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200987 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200987.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Transparency International Slovensko, občianske združenie, IČO: 31 817 823, so sídlom Bajkalská 25, 827 18 Bratislava, právne zastúpený: Nechala & Co. s.r.o., so sídlom Továrenská 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, 827 15 Bratislava 212, za účasti: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2015 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného vo veci poskytnutia informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, ktoré malo podľa žalobcu vzniknúť dňa 29.03.2015 a fiktívneho druhostupňového rozhodnutia, ktoré malo podľa žalobcovho názoru vzniknúť v pätnásty deň od doručenia žalobcovho rozkladu proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií, t.j. 18.04.2015. V žalobe uviedol, že dňa 16.03.2015 prostredníctvom elektronickej pošty, požiadal Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 3 zákona o slobode informácií o sprístupnenie viacerých informácií, ktorá listom dňa 26.03.2015 informovala žalobcu, že SPP je akciovou spoločnosťou súkromného práva založenou podľa zákona č. 513/1991 Zb., preto nie je osobou povinnou podľa zákona o slobode informácií, pričom informácie nesprístupnila a ani nepodnietila osobu, ktorá ho založila na vydanie rozhodnutia o nesprístupnení, na základe čoho má žalobca za to, že došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia o nesprístupnení informácie. Proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu žalobca podal dňa 01.04.2015 rozklad a vzhľadom na to, že žalovaný ako odvolací orgán v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozkladu o tomto nerozhodol, žalobca má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové fiktívne rozhodnutie potvrdil. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 04.09.2015 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal súd o zastavenie konania v danej veci. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.