Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201288 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201288.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 2/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ján Majling, advokát a konateľ, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Co-XX/XXXX-IBa zo dňa 27.05.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
I. Konanie na správnom orgáne
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím č. C-XX/XXXX/ROEP/Podunajské Biskupice zo dňa 09.04.2015 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) vyhovel námietke Slovenského pozemkového fondu voči návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov týkajúcej sa zápisu vlastníckeho práva k pozemkom registra "E" v katastrálnom území N. D. a to:
k pozemkom: - parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X XXX,X m2, - parc. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XX,X m2, - parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX,X m2, - parc č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX,X m2 v prospech žalobcu v podiele X/X
a k pozemku: - parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2 v prospech žalobcu v podiele X/X tak, že boli opravené údaje návrhu registra.
N. rozhodnutím boli opravené údaje návrhu registra tak, že:
- pri parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX mX sa zrušil zápis žalobcu ako vlastníka v podiele X/X a ako vlastník sa v podiele X/X zapísala Slovenská republika v správe I. pozemkového fondu; - pri parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X XXX,X mX, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX,X m2 sa zrušil zápis žalobcu ako vlastníka v podiele X/X a ako vlastník sa zapísala Slovenská republika v správe I. pozemkového fondu; - pri parc. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XX,X mX a parc. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX,X mX sa zapísal ako vlastník Q. I. republiky, štátny podnik.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Co-XX/XXXX-IBa zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
II. U.
C. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
U. mal za to, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich majetkových právach. U. poukázal na to, že podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XX/XXXX Zb.“) účinného k XX.XX.XXXX je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu, z čoho vyplýva, že právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k XX.XX.XXXX patriť iba štátnym organizáciám, ktorých predmetom bola poľnohospodárska výroba. R. výbory neboli takýmito organizáciami a právo hospodárenia im mohlo patriť iba v prípadoch uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. o hospodárení s národným majetkom v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“) alebo v osobitných predpisoch. K. ísť o prebytočné pozemky alebo pozemky, ku ktorým sa malo zriadiť právo trvalého užívania. T. užívanie nehnuteľného národného majetku bolo upravené v § 10 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. a vykonávalo sa hospodárskymi zmluvami uzatváranými podľa § 347 H. zákonníka č. XXX/XXXX Zb. (ďalej aj len „H. zákonník“).
U. citoval § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., § 1, § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. o správe neprideleného pôdohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Ú. v.“), § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“). U. poukázal na to, že pôvodné pozemkovoknižné parcely č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX boli zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v ktorých bol ako vlastník zapísaný F. štát - K. národný výbor N. D. v podiele X/X. N. pozemkovoknižná parcela č. XXXX/X bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, kde bol ako vlastník zapísaný F. štát - V. pôdohospodárstva rady V., D. - okolie.
C. právo k pozemkom zapísaným v pozemkovoknižných vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX bolo zapísané v prospech F. štátu a správy národného výboru už v roku XXXX. V. zápis vlastníckeho práva a správy by bol po účinnosti vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. duplicitný.
B. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. nerozlišuje, či išlo o trvalú alebo dočasnú správu majetku, pričom používa pojem právo hospodárenia, ktorý nie je žiadnym právnym predpisom definovaný. Podľa názoru
žalobcu H. zákonník nerozlišoval pojem právo hospodárenia a správa, o čom svedčí aj skutočnosť, že po nadobudnutí účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. bol pojem právo hospodárenia nahradený pojmom správa majetku. Podľa § 16 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“), ak sa v doterajších právnych predpisoch používajú pojmy „právo hospodárenia s národným majetkom“ alebo „právo spoločného hospodárenia s národným majetkom“, rozumie sa tým „správa majetku štátu“, prípadne „spoločná správa majetku štátu“.
U. tiež poukázal na právny názor R. súdu I. republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. XSžo XX/XX, podľa ktorého predpokladom prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí bolo právo hospodárenia patriace národnému výboru k XX.XX.XXXX a to bez ohľadu na to, či išlo o dočasnú alebo trvalú správu. T. právny názor vyplýva aj z rozsudku R. súdu I. republiky sp. zn. XCdo X/XX. B. právna prax potvrdzuje, že zákon nevyžaduje preukázanie trvalej správy.
Na prelomenie § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je potrebné preukázať, že trvalou správou disponuje iný subjekt. Pre prechod vlastníckeho práva zo štátu na obec je irelevantný druh pozemkov a tiež to, či tieto pozemky tvoria alebo netvoria poľnohospodársky pôdny fond. W. skutočnosťou je, či ide o pozemky vo vlastníctve štátu, ku ktorým mali národné výbory k XX.XX.XXXX právo hospodárenia.
X.. C. žalovaného
U. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť.
B., že predpokladom prechodu vlastníckeho práva z majetku štátu na obec je vlastníctvo I. republiky a existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. R. v danom prípade ide o majetok I. republiky, je potrebné pozemky zapísať do vlastníctva I. republiky vzhľadom na druh pozemku a nepreukázanie práva hospodárenia národného výboru s týmito pozemkami. C. právo žalobcu nie je možné automaticky odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania hospodárenia národným výborom.
Podľa zákona č. XX/XXXX Zb. účinného k XX.XX.XXXX je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k tomuto dátumu patriť iba štátnym organizáciám, ktorých predmetom bola poľnohospodárska výroba, čo nebol prípad národných výborov. R. výborom mohlo právo hospodárenia patriť iba v prípadoch uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. alebo v osobitných prípadoch. R. v dočasnej správe národného výboru ako aj nehnuteľnosti, ku ktorým mali právo hospodárenia a zároveň ich mali v trvalom užívaní iné ako štátne organizácie, neprešli do vlastníctva obcí, ale zostali vo vlastníctve štátu.
V zmysle § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“), národné výbory spravovali národný majetok zverený do ich správy príslušným ústredným úradom po dohode s ministerstvom vnútra a financií. T. ustanovením neboli dotknuté právne predpisy o majetku skonfiškovanom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem v zmysle § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.. X. o poľnohospodársky majetok, ktorý nemali národné výbory v trvalej správe, a teda im mohol byť zverený iba do dočasnej správy v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v.. Do trvalej správy národným výborom mohol zveriť poľnohospodársky majetok ústredný úrad a to najmä N. poľnohospodárstva alebo po XX.XX.XXXX prešiel do ich správy podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v.. U. v pozemkovej knihe v prospech F. štátu - K. národného výboru N. D. v podiele X/X je z XX.XX.XXXX, kedy sa na takýto majetok nevzťahovali predpisy o správe národného majetku národnými výbormi, resp. keď tieto predpisy umožňovali zveriť národným výborom majetok iba do dočasnej správy do času, kým o ňom nebude rozhodnuté. K. zápis v prospech F. štátu - V. pôdohospodárstva rady V. D. - okolie v podiele X/X je z XX.XX.XXXX.
U. mal za to, že ak nie je k XX.XX.XXXX možné preukázať právo hospodárenia štátnou organizáciou, ktorej predmetom činnosti bola poľnohospodárstva výroba, platí, že pozemky boli v dočasnej správe okresného, resp. obvodného národného výboru (§ 59 ods. X H. zákonníka). V tejto súvislosti uviedol, že dočasná správa nezakladá prechod pozemkov z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. S poukazom na § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je zrejmé, že zápis v pozemkovej knihe je iba dôkazom, že národný
výbor mal pozemky iba v dočasnej správe, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra, napr. rozhodnutia R. súdu I. republiky sp. zn. K./XX/XX, K./XX/XX, X P./XX/XX, XCdo/XXX/XX, XCdo/XX/XXXX ako aj rozhodnutie J. súdu v D. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX.
IV. C. pribratého účastníka 1/
N. účastník 1/ vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s právnymi závermi uvedenými vo vyjadrení žalovaného k žalobe ako aj v napadnutom rozhodnutí. V. C. pribratého účastníka 2/
N. účastník 2/ sa k žalobe nevyjadril.
VI. N. veci
Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. N. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom I. republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. I. orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku X a ďalších podkladov. N. hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.
U. č. XXX/XXXX Z. z. upravuje postup pri zostavovaní a schvaľovaní registra obnovenej evidencie pozemkov na základe dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. T. údaje musia v čase zostavovania registra existovať a zvyčajne sú poskytované nájomcami pozemkov, resp. inými oprávnenými osobami alebo sú získavané z katastrálneho operátu, štátnych archívov, prípadne z listín predložených účastníkmi konania. M. správnych orgánov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je zhromaždenie týchto listín a podľa údajov v nich obsiahnutých správne orgány zostavia návrh príslušného registra obnovenej evidencie pozemkov.
X. na základe predloženia takýchto dôkazov je správny orgán v rámci konania o námietkach proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov oprávnený vykonať zmeny v zápise vlastníckeho práva. V opačnom prípade nemá na základe akých údajov zmenu vykonať. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. ani z iného právneho predpisu nevyplýva právomoc správneho orgánu nahradiť chýbajúcu listinu vlastnou úvahou o tom, či niektorý subjekt vlastníctvo nadobudol alebo nie.
Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku I. republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.
Podľa § 65 ods. X H. zákonníka, právo hospodárenia s národným majetkom vykonáva zásadne organizácia, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých majetok celkom alebo prevažne slúži. Podľa § 4 ods. X veta prvá vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. o hospodárení s národným majetkom (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Zb.“), právo hospodárenia s vecami, ktoré sú súčasťou národného majetku, patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak.
Podľa § 8 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s prebytočným nehnuteľným majetkom, pri ktorom je záujem, aby zostal v celospoločenskom vlastníctve, o ktorý neprejavili záujem organizácie a štátne podniky, prevedie organizácia na miestny národný výbor. N. hospodárenia s poľnohospodárskou pôdou sa prevedie vždy na okresný národný výbor.
Podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., na odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania je príslušný okresný (mestský) národný výbor, v územnom obvode ktorého sa odovzdávaný majetok nachádza. Ak sa má do trvalého užívania odovzdať nehnuteľný národný majetok, s ktorým nemá právo hospodárenia príslušný okresný (mestský) národný výbor, prevedie organizácia právo hospodárenia na tento národný výbor.
Podľa zákona č. XX/XXXX Zb., poľnohospodárska pôda je určená na poľnohospodársku výrobu (§ X ods. X v spojení s § 7 ods. X).
Podľa § 29 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., správu národného majetku národnému výboru zveroval a odnímal, a to bez náhrady, príslušný ústredný úrad po dohode s ministrami vnútra a financií, poprípade dohliadací národný výbor podľa ich splnomocnenia. W. spôsobom mohli byť národnému výboru uložené obmedzenia vo výkone takej správy.
Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., týmito ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a majetku získanom pre účely pozemkových reforiem.
V. aj vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. v § X ods. 6 ustanovilo, že právnou úpravou o správe národného majetku národnými výbormi zostali nedotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem, ktorý im bol zverený do dočasnej správy, kým sa o ňom definitívne nerozhodne.
Podľa § 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v., pôdohospodársky majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o pozemkových reformách a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a nie je v správe organizácii štátneho socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory, v obvode ktorých je tento majetok a to podľa predpisov o správe národného majetku (vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. o správe národného majetku, vyhláška č. XXX/XXXX Ú.l. (Ú. v.), ktorou sa vykonáva vládne nariadenie správe národného majetku).
Podľa § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v., výkonný orgán okresného národného výboru ihneď zistí majetok, ktorý podľa tejto vyhlášky spravujú okresné národné výbory a pri nehnuteľnom majetku navrhne pozemno-knižnému súdu pozemno-knižné usporiadanie s odvolaním sa na túto vyhlášku.
J. otázkou vo veci bol výklad ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.. pričom sporné bolo, či pojem právo hospodárenia v sebe zahŕňa iba pojem trvalá správa alebo ide o správu ako takú, ktorá nie je časovo obmedzená a v tom prípade môže ísť nielen o správu trvalú, ale aj o správu dočasnú. U. tejto otázky je rozhodujúce pre posúdenie, či predmetné pozemky prešli z vlastníctva štátu do vlastníctva obce.
V právnej teórii ako aj v judikatúre súdov existujú dva protichodné názory na výklad pojmu právo hospodárenia. N. sa žalobca dožadoval aplikácie ním citovanej judikatúry, súd v tejto súvislosti uvádza, že judikatúra sa vyvíja, právne názory sa menia a vzhľadom na jej nejednotnosť ju nemožno automaticky aplikovať na daný prípad. Súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným v judikatúre súdov, na ktorú poukázal žalovaný (napr. rozsudky R. súdu I. republiky sp. zn. K./XX/XX, K./XX/XX, X P./XX/XX, XCdo/ XXX/XX, XCdo/XX/XXXX ako aj rozsudok J. súdu v D. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX), nakoľko podľa názoru súdu je potrebné rozlišovať medzi dočasnou správou majetku a hospodárením.
N. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je vlastníctvo I. republiky a existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t. j. k XX.XX.XXXX.
Z ustálenej judikatúry R. súdu I. republiky (napr. sp. zn. X P. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX) vyplýva, že správu národného majetku národnými výbormi konštituoval zákon č. XXX/XXXX Z. z.. T. ustanoveniami
neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a získanom pre majetkové reformy. N. majetok národné výbory nemali v trvalej správe a mohol im byť zverený len do dočasnej správy podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z.. Do trvalej správy národných výborov mohol prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v.. V takom prípade by musel byť v pozemkovej knihe zápis odvolávajúci sa na § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v.. V prípade zapísania takýchto pozemkov v pozemkovej knihe na F. štát v správe odboru pôdohospodárstva rady V. ich mali národné výbory k XX.XX.XXXX iba v dočasnej správe a preto neprešli do vlastníctva obcí.
X. práva hospodárenia s národným majetkom ku dňu XX.XX.XXXX upravoval H. zákonník a vyhláška č. XXX/XXXX Zb., ktorá v § 4 ustanovila, že právo hospodárenia patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. R. výborom mohlo patriť právo hospodárenia len v prípadoch uvedených v § 8 ods. X a § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.. U. o tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy.
N. pojmom správa majetku štátu treba rozumieť súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do správy. Zo zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva, že s majetkom štátu v dočasnej správe je dočasný správca povinný naložiť bezodkladne podľa tohto zákona a v súlade s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi okrem majetku štátu, ktorý môže využiť v rámci predmetu svojej činnosti alebo v súvislosti s ním. K. štátu v dočasnej správe môže dočasný správca do prevodu vlastníckeho práva prenechať do nájmu. N. nakladaní s majetkom štátu v dočasnej správe sa rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu nevydáva.
H. vo všeobecnosti znamená účelné zaobchádzanie s vecou alebo javom.
A. správu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. nemožno zamieňať s právom hospodárenia, resp. pred rokom XXXX so správou národného majetku a veci v dočasnej správe neprešli ex lege do vlastníctva obcí. V. právny názor vyslovil J. súd v D. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
W. medzi dočasnou správou majetku a hospodárením spočíva v tom, že pod dočasnou správou sa chápe iba činnosť smerujúca k ochrane a udržiavaniu zvereného majetku. N. pojmom hospodárenie sa chápe už aj využívanie majetku na jeho hospodársky účel, pričom toto využívanie smeruje k jeho zveľaďovaniu a zisku. Súd zastáva názor, že hospodárenie je možné iba v režime trvalej správy za splnenia podmienky, že účel zvereného majetku je v súlade s predmetom činnosti správcu.
Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že v pozemkovoknižných vložkách č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie N. D., bolo vlastnícke právo zapísané v prospech F. štátu - K. národného výboru N. D. v podiele X/X z titulu rozsudku Okresného súdu v D. odd. X č. X-TXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. N. parc. č. XXXX/X bol evidovaný v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, kde bolo vlastnícke právo zapísané v prospech F. štátu - odboru pôdohospodárstva rady V., D. - okolie na základe rozhodnutia o výkupe zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia o prídele V. D. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX. Na tento majetok sa nevzťahovali predpisy o správe národného majetku národnými výbormi.
Keďže predmetom činnosti K. národného výboru N. D. ako ani odboru pôdohospodárstva rady V. D. - okolie nebola poľnohospodárska výroba a žalobca nepreukázal ani postup podľa § 8 ods. X alebo XX ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., predmetné pozemky mali národné výbory iba v dočasnej správe.
C. právo žalobcu nemožno odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania trvalého hospodárenia národným výborom, nakoľko sa vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú vlastníctvo I. republiky ako aj existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že sa nepreukázalo, že by ku dňu účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. vykonávala právo hospodárenia štátna organizácia, ktorej predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba, v zmysle § 59 ods. X H. zákonníka ich dočasne spravoval národný výbor. N. v dočasnej správe nemohli prejsť z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. V prípade dočasnej správy národného výboru k pozemkom nedochádza k prechodu vlastníctva na obce podľa zákona č. XXX/XXXX Zb..
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností bol správne vykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech I. republiky v správe I. pozemkového fondu a Q. I. republiky, štátneho podniku.
Vzhľadom na uvedené dospel J. súd v D. k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému a pribratým účastníkom, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto prípade právo na náhradu trov konania. T. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.