Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/198/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201364 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201364.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Investičné družstvo, Račianska 155, 831 05 Bratislava, IČO: 45 630 607, zastúpený: JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: Obec Limbach, Ul. SNP 55, 900 91 Limbach proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá odporcovi povinnosť konať vo veci dodatočného povolenia stavby pre stavbu „IBV P. - Lokalita pri X., P. k.ú. P., obec P., objekt SO 101 komunikácie a spevnené plochy“ a rozhodnúť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Návrhom, ktorý bol Krajskému súdu v Bratislave doručený dňa 14.08.2015, sa navrhovateľ domáhal konania podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., a to aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci dodatočného stavebného povolenia pre stavbu „IBV P. - Lokalita Z., katastrálne územie P., obec P., objekt SO 101 komunikácie a spevnené plochy na základe podanej žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenie pod. ev. č. 0021/2013 zo dňa 30.01.2013. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 15.06.2012 bolo obcou Limbach prostredníctvom Spoločného obecného úradu so sídlom v obci Viničné ako príslušného stavebného úradu vydané rozhodnutie č. j. 0043-ur/2011,2012 li, ktorým bola umiestnená stavba „IBV P. - Lokalita Z. II“ na pozemkoch par. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X v k. ú. P., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2012. Dňa 22.08.2012 navrhovateľ podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu Komunikácie a spevnené plochy v katastrálnom území P. v lokalite IBV Y. podľa obce), P.. evidované pod č. 00254/2012. Rozhodnutím č. 0254-zast,sp/2012-li zo dňa 17.10.2012 odporca stavebné konanie zo dňa 22.08.2012 zastavil z dôvodu, že na predmetnej stavbe bol vykonaný štátny stavebný dohľad, pri výkone ktorého bolo zistené, že boli vykonané zemné práce v celom záujmovom území pod budúcou komunikáciou. Výzvou zo dňa 18.10.2012 bol preto navrhovateľ odporcom vyzvaný, aby v termíne do 20.11.2012 podal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu. Navrhovateľ preto osobne dňa 30.02.2013 podal odporcovi žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia ev. pod č. 0021/2013, a taktiež uviedol, že dňa 06.03.2013 doplnil doklady nevyhnutné k vydaniu rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení vyžadované príslušným stavebným úradom. Odporca aj napriek opakovaným urgenciám zo strany navrhovateľa do júna 2014 nevydal rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení a ani iným zo zákonných dôvodov nevyzýval navrhovateľa o prípadné doplnenie podaného návrhu. Dňa 03.06.2014 navrhovateľ podal sťažnosť, v ktorej opakovane poukázal na nesprávny úradný postup, nečinnosť a nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na vydávanie rozhodnutí s správnym orgánom, ku ktorej sa však odporca nevyjadril. Následne až dňa 07.07.2014 bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie odporcu č. 0021-prer.dsp/2013-li zo dňa 07.07.2014, o prerušení konania a výzvy k doplneniu podkladov, ktoré navrhovateľ doplnil listom zo dňa 13.08.2014. Listom zo dňa 13.08.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť o stanovisko orgánu územného plánovania, či predmetná stavba je, alebo nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, najmä s cieľmi a zámermi územnoplánovacej dokumentácie obce Limbach, v zmysle zmien a doplnkov č. 1/2009, v zmysle uznesenia Obecného zastupiteľstva č. B/6/OZ2010/28-26 a B/4/22010/28-06 zo dňa 28.06.2010. Z dôvodu opätovnej nečinnosti odporcu navrhovateľ dňa 07.10.2014 podal urgenciu, a z dôvodu, že odporca aj potom zostal vo veci nečinný, podal podnet na Okresnú prokuratúru. Na základe tohto podnetu bolo dňa 09.09.2014 vydané upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ktoré bolo Stavebnému úradu Limbach doručené dňa 16.09.2014. Rozhodnutím odporcu č. 0021b-prer.dsp/2013-li zo dňa 23.02.2015, bolo stavebné konanie o dodatočnom povolení predmetnej stavby opätovne prerušené z dôvodu predloženia ďalších podkladov potrebných pre jeho vydanie. Navrhovateľ dňa 25.02.2015 doplnil požadované podklady a následne podal podnet na odstránenie porušovania zákona, opatrenie proti nečinnosti zo dňa 22.05.2015 na Okresný úrad Pezinok, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, pričom s poukazom na § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní požiadal, aby vo veci rozhodol ako odvolací orgán. Následne dňa 22.05.2015 navrhovateľ zaslal odporcovi opakovanú sťažnosť, ale aj napriek vyššie uvedenému odporca vo veci podanej žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia ku dňu podania návrhu navrhovateľa na súd nerozhodol. II. Odporca vo vyjadrení zo dňa 23.09.2015 uviedol, že predmetný návrh navrhovateľa považuje za neprípustný, nakoľko ten sa nemôže domáhať, ako to formuluje v petite návrhu, aby súd uložil odporcovi ako má rozhodnúť. Poukázal na ust. § 54 a nasledujúce Stavebného zákona, podľa ktorého povoľovanie stavieb patrí do právomoci príslušného stavebného úradu. S poukazom na § 250t ods. 1 O.s.p., má za to, že aktívne legitimovaný subjekt, sa môže domáhať na súde, aby ten vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, pričom súd neprípustný návrh zamietne. Súčasne odporca poukázal na skutočnosť, že k žiadosti o dodatočné stavebné povolenie stavby zo dňa 30.01.2013 ev. č. 0021/2013 navrhovateľ odôvodnil právoplatným rozhodnutím odporcu o umiestnení stavby č.j.: 0043-ur/2011,2012 li zo dňa (ďalej len ,,územné rozhodnutie“), ktorým odporca ako príslušný stavebný úrad umiestnil stavbu ,,IBV P. Lokalita Z. pre navrhovateľov- skupinu vlastníkov pozemkov v urbanistickom obvode U 29, pričom predmetné územné rozhodnutie je v súčasnosti predmetom preskúmania na základe podnetu účastníkov konania na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a bolo proti nemu podané odvolanie osobami, ktoré namietajú, že sú účastníkmi konania o vydaní tohto územného rozhodnutia, ale odporca s nimi nekonal, pričom konať mal a ako účastníkom konania im malo byť rovnako územné rozhodnutie doručené. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/3374/ MES zastavil začaté konanie o preskúmaní právoplatného rozhodnutia Obce Limbach č.j.: 0043- ur/2011,2012 li zo dňa 15.06.2012 v konaní mimo odvolacieho konania začatého na základe spoločného podnetu P. a A. z dôvodu, že odpadol dôvod začatého konania. Menovaní svoje podanie odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parciel XXXX/XX a XXXX/XX a bezpodielovými vlastníkmi parcely XXXX/XX. v k. ú. P., okres Pezinok zap. na LV č. XXXX a XXXX a ich nehnuteľnosti bezprostredne susedia s miestnou komunikáciou na X. ulici, na ktorú má byť podľa územného rozhodnutia napojený objekt SO 101 - komunikácie a spevnené plochy. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z obsahu návrhu vyplýva, že sa navrhovateľ domáha, aby súd v konaní rozhodol podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Predmetom tohto konania nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či bol navrhovateľ ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy i na svojich právach a právom chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto orgánu. Podľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa odseku 4, veta prvá citovaného ustanovenia, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia, na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Z citovaných ustanovení vyplýva, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním návrhu, ktorý musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez upovedomenia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka), alebo zbytočných prieťahoch, teda v nerobení žiadnych úkonov pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod.. V danom prípade sa vyššie spomínaná nečinnosť správneho orgánu spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený a toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej pokuty, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv. Ustanovenie § 244 ods. 3 O.s.p. vo svojej druhej vete ale nerozlišuje určité etapy, ktoré by bolo možné oddeliť na konštatovanie, kedy nastáva nečinnosť správneho orgánu. Vzťahuje sa teda na celé konanie správneho orgánu bez ohľadu na časovú súvislosť, pretože nečinnosť môže nastať v priebehu prvostupňového správneho konania, ako aj v druhostupňovom správnom konaní, môže nastať krátko po začatí správneho konania, ako aj neskôr. V návrhu sa musí preukázať aj to, že žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých použitie na nápravu umožňuje osobitný zákon, spravidla zákon, ktorý ukladá správnemu orgánu konať. Podľa uznesenia NS SR č. 5Sžnč 1/2011 súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu dňa 15.06.2012 bolo vydané územné rozhodnutie Stavebného úradu Obce Limbach prostredníctvom Spoločného obecného úradu so sídlom v obci Viničné o umiestnení stavby ,,IBV P. Lokalita Z., katastrálne územie P. obec P., objekty SO 101 Komunikácie a spevnené plochy, SO 601 Verejné osvetlenie, SO 602 Rozvody NN, SO 603 VN prípojka, SO 604 TS, SO 701 STL Plynovod, SO 501 Vodovod, SO 502 Kanalizácia, č. 0043- ur/2011,2012 li, ktoré nadobudlo dňa 27-07-2012 právoplatnosť. Dňa 22.08.2012 bola navrhovateľom podaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia pod ev. č. 00254/2012 na stavbu „IBV P. - Lokalita Z., k. ú. P., obec P., objekt SO 101 komunikácie a spevnené plochy. Rozhodnutím zo dňa 17.10.2012 Spoločný stavebný úrad, so sídlom v obci Viničné zastavil stavebné konanie pod ev. č. 00254-zast.sp/2012-li, o vydanie stavebného povolenia z dôvodu, že na predmetnej stavbe bol vykonaný štátny stavebný dohľad, pri výkone ktorého bolo zistené, že boli vykonané zemné práce v celom záujmovom území pod budúcou komunikáciou, pričom odporca na uvedenú stavbu povolenie nevydával, nakoľko z podania navrhovateľa zo dňa 22.08.2012 malo byť stavebné konanie začaté po skompletizovaní podania. Pri zisťovaní podrobností podania - žiadosti o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu „Komunikácie a spevnené plochy v katastrálnom území P. v lokalite U. podľa UPD obce), P.“ nebolo kompletné. Odporcom bolo preto skonštatované, že ide o nepovolenú stavbu t.j. o stavbu začatú bez stavebného povolenia. Výzvou zo dňa 18.10.2012 Spoločný stavebný úrad so sídlom v obci Viničné navrhovateľa vyzval, aby v termíne do 20.11.2012 podal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu, nakoľko bolo obhliadkou zistené, že navrhovateľ vyhotovil stavbu, do štádia výkopu a úpravy pláne v celom území U29 okrem časti jestvujúcej cesty s asfaltovým povrchom. Rozhodnutím č. 0021b-prer.dsp/2013-li zo dňa 23.02.2015 bolo konanie prerušené a navrhovateľ bol vyzvaný k doplneniu podkladov v termíne do 23.03.2015. Dňa 25.02.2015 navrhovateľ požadované podklady doplnil. Podaním zo dňa 18.03.2015 navrhovateľ podal odporcovi žiadosť o rozhodnutie cestného správneho orgánu Obce Limbach o povolenie pripojenia novonavrhovanej komunikácie na jestvujúcu MK X. Dňa 30.01.2013 navrhovateľ pod ev. č. 0021/2013 podal žiadosť o vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu „U., obec P., objekt SO 101 komunikácie a spevnené plochy“. Odporca ho vyzval na doplnenie podkladov v termíne do 18.02.2013. Dňa 06.03.2013 navrhovateľ doplnil podklady k podaniu 0021/2013. Navrhovateľ listom zo dňa 03.06.2014 odporcovi zaslal sťažnosť k predmetnému podaniu, na ktorú odporca neodpovedal. Následne až dňa 07.07.2014 bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie odporcu č. 0021-prer.dsp/2013-li zo dňa 07.07.2014, o prerušení konania a výzvy k doplneniu podkladov, ktoré navrhovateľ doplnil listom zo dňa 13.08.2014. Listom zo dňa 13.08.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť o stanovisko orgánu územného plánovania. Vzhľadom k tomu, že odporca rozhodnutie o pripojení novonavrhovaných MK k jestvujúcim komunikáciám a určenie DZ počas trvania výstavby považoval za predbežné otázky, ktoré pokladal za potrebné mať vybavené pre vydanie rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení, rozhodnutím č. 0021b-prer.dsp/2013-li zo dňa 23.02.2015 stavebné konanie o dodatočnom povolení predmetnej stavby opätovne prerušil do 23.03.2015 a žiadal od navrhovateľa predloženie ďalších podkladov potrebných pre jeho vydanie. Navrhovateľ dňa 25.02.2015 požadované podklady doplnil a následne podal podnet na odstránenie porušovania zákona, opatrenie proti nečinnosti zo dňa 22.05.2015 na Okresný úrad Pezinok, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií. IV. Podľa ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa ust. § 29 ods. 2 správneho poriadku správny orgán môže tiež konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania. Podľa ust. § 29 ods. 3 správneho poriadku, proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať. Podľa ust. § 29 ods. 4 správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. Podľa ust. § 29 ods. 5 správneho poriadku, pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. V tomto prípade, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, navrhovateľ dňa 25.02.2015 požadované doklady doplnil, čím dôvod na prerušenie konania, podľa názoru súdu, odpadol, a preto bolo povinnosťou odporcu podľa § 29 ods. 4 správneho poriadku v konaní pokračovať. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpodkladu zistenia, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Meritórne rozhodnutie odporcu vo veci bude možné po príslušnom inštančnom postupe opäť preskúmať súdom. Podľa ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. Z citovaných ustanovení stavebného zákona vyplýva, že do kompetencie odporcu ako stavebného úradu patrí aj rozhodovanie o dodatočnom povolení stavby, pričom na konanie o dodatočnom povolení stavby sa v zmysle § 140 stavebného zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. správny poriadok). Konanie o dodatočnom povolení stavby bolo riadne začaté dňa 30.01.2013 a odporca bol povinný v konaní o dodatočnom povolení navrhovateľovej stavby riadne pokračovať, v súčinnosti s účastníkom konania zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a konanie ukončiť vydaním rozhodnutia, či už o dodatočnom povolení stavby alebo o nariadení jej odstránenia. Odporca však vo veci bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom a v lehotách upravených správnym poriadkom a doposiaľ nevydal v konaní o dodatočnom povolení stavby rozhodnutie, ktorým by konanie ukončil. Súd preto konštatoval, že odporca je v predmetnom konaní nečinný. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vyčerpal všetky prostriedky nápravy tohto nezákonného stavu, postupoval súd podľa § 250t ods. 3 O.s.p. a uložil odporcovi konať vo veci dodatočného povolenia navrhovateľovej stavby a rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú lehotu považoval súd za daných okolností za primeranú. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. môže súd za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto uznesení na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu do 3.280,- Eur, a to aj opakovane. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto rozhodol podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu vyhovel a odporcovi prikázal vo veci konať a rozhodnúť. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).