Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201460 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201460.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: P. B. C. R. B., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Kamerunskej republiky, bez dokladov totožnosti, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného pánom Mgr. Romanom Kerakom, advokátom so sídlom Tomášikova 4, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Hrobákova 44, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 21.8.2015 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BA6-390-013/2015-AV zo dňa 6.8.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu PPZ-HCP-BA6-390-013/2015-AV zo dňa 6.8.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave n a r i a ď u j e , aby bol navrhovateľ P. B. C. R. B., narodený XX.X.XXXX, štátny príslušník Kamerunskej republiky, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, bezodkladne p r e p u s t e n ý zo zaistenia. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-390-013/2015-AV zo dňa 6.8.2015 odporca podľa § 88 ods. 1 písm. a) bod 1., písm. b) zákona č.404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa dňom 6.8.2015 v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) a súčasne dĺžku zaistenia stanovil najdlhšie do 6.2.2016. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 21.8.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a jeho nezákonnosti. Poukázal na okolnosti svojho zadržania a predvedenia, ku ktorému došlo po jeho prepustení z výkonu väzby, na skutočnosť, že mu nebolo umožnené dobrovoľne opustiť územie Slovenskej republiky. Trovy konania si neuplatnil. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 27.8.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho dôvodnosti a zákonnosti, pričom súčasne k vyjadreniu pripojil kópiu obžaloby č.k.: 1 Pv 359/14/1102-164 z 29.1.2015, ktorou prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II obžalovala navrhovateľa zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom únosu. Na deň 4.9.2015 súd vo veci určil termín pojednávania, o ktorom termíne boli zástupca navrhovateľa a odporca informovaní. Mailom z 2.9.2015 zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa nachádza mimo slovenského územia, ktorú skutočnosť dokladoval letenkou na deň 28.8.2015 (let z Budapešti do Kyjeva) a lístkom na vlak na deň 5.9.2015 (Kyjev - Užhorod), pričom pre krátkosť času nebol schopný zabezpečiť substitučné zastúpenie. Z tohto dôvodu požiadal o odročenie termínu pojednávania. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) tejto žiadosti nevyhovel. Predmetný návrh bol súdu doručený 31.8.2015 (pondelok), teda s poukazom na ust. § 250sa ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bolo potrebné určiť termín pojednávania tak, aby sa uskutočnilo najneskôr do 10.9.2015. Nakoľko v pracovných dňoch 7.9. - 11.9.2015 sa vo veci konajúci zákonný sudca mal nachádzať na plánovanom (a už raz odloženom) liečebnom pobyte, ako deň pojednávania v predmetnej veci bol určený deň 4.9.2015 (piatok). Súd pri rozhodnutí o neodročení stanoveného termínu pojednávania zohľadnil tiež skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa pri organizovaní svojich pracovných či súkromných povinností mal s poukazom na podaný návrh počítať s lehotami stanovenými § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov, § 250sa ods. 2 O.s.p., teda s tým, že v období od cca 2.9. do 10.9.2015 dôjde k určeniu termínu pojednávania. V tom dôsledku mal možnosť vopred zabezpečiť svoje substitučné zastúpenie v konaní pred súdom, ak sa v uvedenom období plánoval zdržiavať mimo Slovenska. Súd súčasne prihliadol na skutočnosť, že vzhľadom k charakteru konania (obmedzenie osobnej slobody navrhovateľa) je vhodné, aby sa pojednávanie o podanom návrhu uskutočnilo čo najskôr. Súd podaný návrh preto prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Oboznámil sa však s obsahom predloženého prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil, že sa v ňom nachádzajú úradné záznamy, písomnosti, týkajúce sa predvedenia navrhovateľa po jeho prepustení z väzby, príslušné poučenia navrhovateľa, jeho lustrácia v informačných databázach, zápisnica o podaní vysvetlenia (PPZ-HCP-BA6-390-006/2015-AV,) a o oboznámení navrhovateľa s obsahom spisu (PPZ-HCP- BA6-390-008/2015-AV,) v súvislosti s konaním o jeho administratívnom vyhostení, rozhodnutie o administratívnom vyhostení, napadnuté rozhodnutie o zaistení navrhovateľa, písomnosti týkajúce sa eskortovania navrhovateľa do ÚPZC, oznámenie o vykonaní opravy vydaných rozhodnutí, odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu o zaistení s plnomocenstvom. Ako to je zrejmé z obsahu predloženého spisu č.p.: PPZ-HCP-BA6-390/2015-AV, ako aj z obsahu úradného záznamu č.p.: PPZ- HCP-BA6-390-016/2015-AV, v spise odporcu by sa mala nachádzať zápisnica o podaní vyjadrenia navrhovateľa č.p.. PPZ-HCP-BA6-390-012/2015-AV zo 6.8.2015. Táto zápisnica sa však v spise odporcu nenachádza. Podľa ust. § 120 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie rozhodnutia odporcu o zaistení navrhovateľa, ktoré je samostatným konaním i keď uskutočňovaným v rámci konania o administratívnom vyhostení navrhovateľa. Aj na toto konanie sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Osobitne tiež ustanovenia o začatí konania, oznámenia o jeho začatí, postupu v konaní, včítane zisťovania podkladov rozhodnutia a spísania záznamov o vykonaných procesných úkonov. Ako to je zrejmé z písomného prehľadu (obsahu) priloženého administratívneho spisu odporcu, pod poradovým číslom 012 (č.p.. PPZ-HCP-BA6-390-012/0122015-AV) by sa v spise mala nachádzať „Zápisnica § 33“ - „Zápisnica o podaní vyjadrenia zaevidovaná pod č. č.p.. PPZ-HCP-BA6-390-012/2015- AV zo dňa 6.8.2015“ (podľa úradného záznamu č.p.. PPZ-HCP-BA6-390-016/2015-AV). Takáto zápisnica, ktorá mala byť vyhotovená po vydaní rozhodnutia odporcu a administratívnom vyhostení navrhovateľa, avšak pred vydaním napadnutého rozhodnutia o zaistení navrhovateľa, sa v spise, ktorý bol súdu odporcom predložený nenachádza. Z uvedených skutočností sa možno domnievať, že mohla byť spísaná v súvislosti s konaním o zaistení navrhovateľa. Ak sa tak stalo, jej obsah mohol mať zásadný vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, resp. konania s ním súvisiaceho. Nakoľko však obsah tejto zápisnice nie je známy, pretože sa v spise nenachádza, nemohol súd napadnuté rozhodnutie náležite preskúmať a teda vzniknutú situáciu nemohol posúdiť inak ako tak, že odporca súdu predložil neúplný spis. Táto skutočnosť vo svojom dôsledku viedla k zrušeniu napadnutého rozhodnutia za použitia ust. § 250j ods. 3 O.s.p.. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. bol súd povinný, nakoľko napadnuté rozhodnutie o zaistení navrhovateľa zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, nariadiť bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. V ďalšom konaní bude potrebné, aby odporca zvolil v rámci prebiehajúceho konania o administratívnom vyhostení navrhovateľa podľa okolností adekvátny postup za dodržania platnej právnej úpravy. Nad rámec uvedeného zrušovacieho dôvodu si súd pokladá za povinnosť poukázať na nasledovné: Aj v prípade, ak by súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie o zaistení výlučne z poukazom na obsah súdu predloženého administratívneho spisu odporcu, bol by tu dôvod na jeho zrušenie (ust. § 250j ods. 2 písm. b), c), d), e) O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia (str. 4.) sa uvádza, že odporca mal jednoznačne preukázanú existenciu rizika úteku navrhovateľa. Avšak táto, odporcom konštatovaná skutočnosť, nevyplýva zo žiadneho vyjadrenia navrhovateľa, naviac navrhovateľ nebol na okolnosti jeho zotrvania na Slovensku, resp. jeho úmyslu súvisiaceho s jeho ďalším pobytom ani len dopytovaný. (Ev. dôvod zrušenia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.). Odporca nepoložil navrhovateľovi žiadne otázky s cieľom zistenia okolností možného použitia miernejších donucovacích prostriedkov - § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, Článok 15 ods. 1 Návratovej smernice. Podobne mu nepoložil otázky, súvisiace s jeho ďalším pobytom, či pohybom na slovenskom území. (Ev. dôvod zrušenia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.). Odporca v odôvodnení iba konštatoval existenciu rizika úteku navrhovateľa bez toho, aby uviedol okolnosti, na základe ktorých k takémuto konštatovaniu dospel. (Ev. dôvod zrušenia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.). Z obsahu spisu, predloženého odporcom nevyplýva, žeby odporca navrhovateľovi oznámil začatie konanie o jeho zaistení, žeby ho oboznámil s obsahom spisu týkajúceho sa jeho zaistenia a dal mu možnosť vyjadriť sa k jeho obsahu, resp. navrhnúť jeho doplnenie. Osobitne súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odporcovi bolo známe, že navrhovateľ si pre konanie zvolil svojho zástupcu (ktorý je advokátom) a že až do jeho prítomnosti odmietol vypovedať. I napriek tomu odporca pokračoval vo výsluchu navrhovateľa bez toho, aby vykonal úkony smerujúce k zabezpečeniu účasti zvoleného zástupcu na výsluchu - podaní vyjadrenia. Táto skutočnosť je zrejmá z obsahu zápisnice č.p.: PPZ-HCP-BA6-390-006/2015-AV zo 6.8.2005. Je skutočnosťou, že z úradného záznamu č.p. PPZ- HCP-BA6-390-007/2015-AV z toho istého dňa vyplýva, že odporca sa pokúsil opakovane telefonicky kontaktovať zvoleného zástupcu, avšak neúspešne. Odhliadnuc od skutočnosti, že nie je zrejmé, kedy k pokusom o telefonické kontaktovanie došlo (táto skutočnosť zo zápisnice o podaní vyjadrenia navrhovateľa nevyplýva) odporca nevykonal žiaden adekvátny úkon k zabezpečeniu faktického práva navrhovateľa na jeho zastúpenie zvoleným zástupcom v konaní. Pokiaľ iba telefonicky - neúspešne kontaktoval zvoleného zástupcu (či sa tak stalo počas spísania zápisnice o podaní vyjadrenia navrhovateľa nie je zrejmé), takýto jeho postup nebol dostatočným, pretože mohol a mal zvoliť aj iný procesný postup s cieľom oznámiť zvolenému zástupcovi navrhovateľa rozhodnutie navrhovateľa zvoliť si ho za svojho zástupcu. Ak by sa i napriek tomu nebolo možné skontaktovať so zvoleným zástupcom (oznámiť mu rozhodnutie navrhovateľa o zvolení si tohto konkrétneho zástupcu v konaní, ako aj termín vykonania výsluchu navrhovateľa), resp. ak by zvolený zástupca so zastupovaním navrhovateľa nesúhlasil, mal odporca tieto skutočnosti oznámiť navrhovateľovi. Postupom, ktorý je zrejmý z obsahu predloženého spisu vyplýva, že odporca de facto neumožnil navrhovateľovi aktívne využiť svoje právo na jeho zastupovanie zvoleným zástupcom. Pozornosti súdu neušlo, že podľa úradného záznamu č.p.: PPZ-HCP-BA6-390-017/2015-AV zo 6.8.2015 mal navrhovateľ počas jeho poučenia o jeho zaistení uviesť, že chce splnomocniť na svoje zastupovanie aj p. Brigitu Miklašovú, ktorá však telefonicky uviedla, že: „...nepríde, ale s účastníkom konania sa skontaktuje nasledujúci deň.“ Z obsahu spisu predloženého súdu však táto skutočnosť nevyplýva - existuje o nej iba uvedený úradný záznam. Pretože odporca predložil súdu neúplný administratívny spis, ktorá skutočnosť spôsobila nemožnosť objektívneho preskúmania napadnutého rozhodnutia súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ bol síce v konaní úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný dňom vyhlásenia (§ 250sa ods. 3 O.s.p.). Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).