Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/327/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892356 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C.. J. G. Z. I. B. W. J. N. B. D. Á. , rodená C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXXXX, H., zastúpená advokátom JUDr. Richardom Schwarzom, so sídlom Dunajská č. 1, Bratislava, proti odporcom: I. M. R. Z. T. S. F. W. Í. Y. , narodený XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. X, H., II. N.. I. D. Z. X. R. B. D. Á. , rodená Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. X, H., o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, s príslušenstvom, o nariadenie predbežných opatrení, na odvolanie odporcov v I. a v II. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24. apríla 2015, č.k. 21C 163/2015-35, a na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 23. júla 2015, č.k. 21C 163/2015-81, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24. apríla 2015, č.k. 21C 163/2015-35, m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 23. júla 2015, č.k. 21C 163/2015-81, m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24.4.2015, č.k. 21C 163/2015-35, nariadil predbežné opatrenie (v poradí prvé), ktorým odporcom v I. a v II. rade uložil povinnosť strpieť výkon práva prechodu a prejazdu navrhovateľky cez nehnuteľnosti - pozemok parcela registra "C" č. XXXX/XX, o výmere 25 m2, druh pozemku záhrady, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, pozemok - parcela registra "C" č. XXXX/X, o výmere 277 m2, druh pozemku záhrady, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, pozemok - parcela registra "C" č. XXXX/X, o výmere 363 m2, druh pozemku záhrady, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom a pozemok - parcela registra "C" č. XXXX/X, o výmere 357 m2, druh pozemku záhrady, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom a zdržať sa výkonu stavieb a stavebných úprav na parcele registra "C" č. XXXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcele registra "C" č. XXXX/ X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcele registra "C" č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a parcele registra "C" č. XXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, ktorými by prechod a prejazd navrhovateľky obmedzili, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Následne predbežným opatrením v poradí druhým (nariadené uznesením zo dňa 23.7.2015, č.k. 21C 163/2015-81) uložil odporcom v I. a v II. rade povinnosť strpieť výkon práva prechodu a prejazdu navrhovateľky cez nehnuteľnosť - pozemok parcela registra "C" č. XXXX/X, o výmere 362 m2, druh pozemku záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom a zdržať sa výkonu stavieb a stavebných úprav na parcele registra "C" č. XXXX/X, druh pozemku záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, ktorými by prechod a prejazd navrhovateľky obmedzili, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje rozhodnutie (predbežné opatrenie v poradí prvé) odôvodnil právne ustanovením § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 4 O. s. p., § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. a vecne tým, že odporcovia vytvorili na hranici pozemku parcela č. 2045/15, ktorý je v ich vlastníctve a na pozemku parcela č. XXXX/XX, ktorý je v spoluvlastníctve navrhovateľky, trvalý výkop, pričom tento bol následne zasypaný zeminou a v mieste výkopu bola odporcami umiestnená trvalá prekážka - betónový stĺpik, čím sa snažia znemožniť využívanie jedinej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam navrhovateľky. S budovaním trvalej prekážky odporcovia neprestali ani po opakovaných výzvach zo strany navrhovateľky a znemožňujú navrhovateľke využívať jediný prechod a prejazd v rozsahu, v akom ho dlhodobo využívala. V plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľkou, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu (v poradí prvému) podali odporcovia v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že uznesenie súdu prvého stupňa je zmätočné, nepravdivé, neúplné a komplexne nerieši vzniknutý problém prístupovej cesty, pričom nie sú dotknuté a porušené práva navrhovateľky, nakoľko táto nemá zamedzený prístup k nehnuteľnosti. Odvolaciemu súdu navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V odvolaní poukázali na to, že navrhovateľka má v kolaudačnom rozhodnutí dopravné napojenie cez jej pozemky, a to parcelu č. 2045/11 a parcelu č. 2046/11, k jej rekreačnému domu určenému na šport a rekreáciu. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z. stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie, prípadne na účelové komunikácie. Majú za to, že jeden meter široká cesta je postačujúca k rekreačnému domu navrhovateľky postavenému na parcele č. XXXX/XX. Vo svojom odvolaní ďalej uviedli, že právo prístupu cesty má navrhovateľka riadne zabezpečené cez vlastné pozemky, a to parcelu č. XXXX/XX a parcelu č. XXXX/XX. Navrhovateľka využívala prejazd cez ich pozemky v rozpore s právnym stavom, a teda trpeli v priebehu dňa neohľaduplný a rýchly prejazd súkromných motorových vozidiel, viac krát za deň (10 krát v priebehu dňa), ktorý z dôvodu vyššej rýchlosti motorových vozidiel spôsoboval vysokú prašnosť, blato, ktoré znečistilo oplotenie odporcov, keďže cesta je nespevnená a navrhovateľka odmietala spevnenie komunikácie, čo by tento problém vyriešilo. Navrhovateľke ponúkli zriadenie vecného bremena spočívajúce v prechode a prejazde už minulý rok, t.j. v roku 2014, a to v rovnakom čase, ako ju aj oni žiadali o udelenie súhlasu na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v prechode a prejazde, ktorý však striktne odmietala s odôvodnením, že ho nepotrebuje. Odporcovia majú za to, že sú otvorení a ochotní sa dohodnúť a súčasne ponúkli navrhovateľke priestor na dohodu, avšak navrhovateľka odmietala komunikáciu aj prostredníctvom advokátskeho zastúpenia. Poukázali na to, že dali vypracovať geometrický plán geodetkou V.. G. za účelom vytvorenia právneho stavu komunikácie o šírke troch metrov, kde popri pozemkoch navrhovateľky označených ako parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX, ktoré sú v spoluvlastníctve navrhovateľky a jej exmanžela, by sa z každej strany odčlenilo po jednom metri. Všetci vlastníci pozemkov súhlasili, vrátane exmanžela navrhovateľky V.. G., iba navrhovateľka odmietala nastolenie právneho stavu prístupovej cesty a odmietla ho schváliť, čím sa zabránilo jeho vloženiu do katastra nehnuteľností. Poukázali na to, že navrhovateľka ignorovala výzvy na stretnutia a odmietla prevziať aj písomnú ponuku na urovnanie vzťahov. Dňa 15.05.2015 sa dostali ku geometrickému plánu a uviedli, že dátum vypracovania geometrického plánu je uvedený 05.05.2015, overenie geometrického plánu bolo vykonané dňa 07.05.2015, pričom súd nariadil predbežné opatrenie uznesením zo dňa 24.04.2015. Súčasne poukázali na to, že vypracovaný geometrický plán je v značnej miere nespravodlivý, nakoľko bez ich vedomia navrhovateľka dala ukrojiť z ich pozemkov a zo svojho pozemku nie. Podstatné však je to, že uvedené odčleňovacie pásy nevyriešia prístupovú cestu, pretože z ostatných pozemkov po celej dĺžke jej chodníka nie je vyhotovený odčleňovací pás. Majú za to, že na základe tohto geometrického plánu sa nerieši prejazd navrhovateľky, ktorá naďalej chce využívať priľahlé pozemky na prejazd v rozpore s právnym stavom. Vo výrokovej časti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je nesprávne špecifikované, odkiaľ-kam by mala cesta prechádzať. Je nemysliteľné, aby z pozemku, kde majú umiestnený rodinný dom, uvoľnili navrhovateľke prechod a prejazd nielen cez odčleňovací pás o výmere 25 metrov, ale aj z celého pozemku, kde majú umiestnený rodinný dom na parcele č. XXXX/X. V nariadenom predbežnom opatrení sa uvádza nesprávne 277 m2, správne má byť 227 m2, a potom to vyzerá tak, akoby navrhovateľka mala prostredníctvom nariadeného predbežného opatrenia právo chodiť po schodoch pred domom odporcov. Zároveň sa vo výrokovej časti uznesenia uvádza zmätočný výkon práva prechodu a prejazdu po celej výmere pozemkov parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X bez toho, aby boli odporcovia oboznámení s geometrickým plánom navrhovateľky, a teda nie je jasné odkiaľ a kam by mala uvedená cesta, a teda výkon práva prechodu a prejazdu, prebiehať a v akom rozsahu. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcov nevyjadrila. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením (o nariadení predbežného opatrenia v poradí druhým) uložil odporcom povinnosť strpieť výkon práva prechodu a prejazdu navrhovateľky cez nehnuteľnosť - pozemok, parcela registra "C" č. XXXX/X, o výmere 362 m2, druh pozemku záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom a zdržať sa výkonu stavieb a stavebných úprav na parcele registra "C" č. XXXX/X, druh pozemku záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, ktorými by prechod a prejazd navrhovateľky obmedzili, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje rozhodnutie (predbežné opatrenie v poradí druhé) odôvodnil právne ustanovením § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 4 O.s.p., § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. a vecne tým, že odporcovia vytvorili v priebehu obdobia mesiacov máj - júl 2015 na hranici pozemku parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcov a pozemku parcela č. XXXX/XX vo vlastníctve (respektíve spoluvlastníctve) navrhovateľky plotové stĺporadie pozostávajúce zo železných stĺpov ako trvalú prekážku, čím sa snažia znemožniť užívanie jedinej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam navrhovateľky v smere z ulice W.. S vybudovaním uvedenej trvalej prekážky odporcovia znemožnili prechod a prejazd navrhovateľky na pozemky vo vlastníctve navrhovateľky, a tým navrhovateľke znemožňujú užívať tento jediný prechod a prejazd v rozsahu, v akom ho dlhodobo užívala. V plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľkou, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný, a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podali odporcovia v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že nariadené predbežné opatrenie je svojím obsahom zmätočné, nepravdivé a chybne spracované, hrubo zasahujúce do ich práv a právom chránených záujmov zaručených Ústavou Slovenskej republiky. Odvolaciemu súdu navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedli, že z nariadeného predbežného opatrenie nie je jasné, v akom rozsahu sa má výkon práva prechodu a prejazdu navrhovateľky strpieť, pretože do predbežného opatrenia je opätovne zahrnutý celý pozemok označený ako parcela č. XXXX/X. Nariadením povinnosti zdržať sa výkonu stavieb a stavebných úprav na celej parcele č. XXXX/X, ktorým by prechod a prejazd navrhovateľky obmedzili, je zmätočné a porušujúce ich ústavné práva, pretože nie je dodržaná nevyhnutná miera zásahu do ich vlastníckych práv (čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky). Poukázali na to, že pred nariadením predbežného opatrenia bolo vykonané oplotenie z jednej strany pozemku zmysle stavebného zákona a povolenia Mestského úradu Mestskej časti D. č. S. na vykonanie drobnej stavby, nakoľko oplotenie bolo staré, stĺpiky značne skorodované, roztrhané pletivo a pozemok je otvorený s pozemkom, na ktorom majú postavený rodinný dom, pričom pred desiatimi mesiacmi sa im vplyvom víchrice zvalil plot so zadnými susedmi, o čom mala vedomosť aj navrhovateľka. Ďalej uviedli, že na všetky ponuky na zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu zmluvou navrhovateľka ani raz nezareagovala a neprejavila žiaden záujem o uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena. Majú za to, že konajú iba v zmysle rady starostu Mestského úradu Mestskej časti D., ktorý im odporučil, aby si dali ohlasovaciu povinnosť a oplotili svoje pozemky tak, že navrhovateľke zostane iba jej metrových chodník, pretože odmietala riešenie ohľadom prístupovej cesty, nedostavila sa na zvolané stretnutie konané dňa 11.02.2015, ale v inom termíne, kde sa vyjadrila tak, že jej súčasný skutkový a právny stav vyhovuje. Uviedli, že navrhovateľka vedela o ich zámere o realizácii nového oplotenia, pretože bola vždy informovaná prostredníctvom bývalej kolegyne a priateľky - prednostky Mestského úradu Mestskej časti D. o každom ich kroku, pričom žiadali o ich prijatie aj prednostkou V.. Z., avšak táto ich odmietla prijať. Uviedli, že oplotenie bolo vykonané za účelom ochrany ich majetku na hranici pozemku medzi prístupovým chodníkom navrhovateľky, ktorý je v spoluvlastníctve s jej exmanželom V.. G., t.j. na parcele č. XXXX/XX a ich pozemkom parcela č. XXXX/X. Realizovať nariadenie povinnosti strpieť výkon práva prechodu a prejazdu cez pozemok parcelu č. XXXX/X z ich strany nie je možné, iba ak by došlo k odstráneniu nového oplotenia, ktoré bolo vykonané a realizované na základe súhlasu príslušného Mestského úradu Mestskej časti D., podľa § 55 ods. 2 písm. b/ a § 57 stavebného zákona. Nariadeným predbežným opatrením sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahuje do ich vlastníckych práv. Uviedli, že pozemok parcela č. XXXX/X nebol v čase kúpy zaťažený žiadnou ťarchou a súhlas, ktorý bol navrhovateľke vydaný, bol jej daný iba na čas stavby jej rekreačného domu. Majú za to, že navrhovateľka má k svojej stavbe (k rekreačnému domu) zabezpečený plnohodnotný prístup cez vlastné pozemky, a to cez parcelu č. XXXX/XX a parcelu č. XXXX/XX, ktoré sú priľahlým pozemkom k jej pozemku, kde má rekreačný dom, a ktoré jej zabezpečujú prístup z verejnej komunikácie. Súd by mohol obmedziť vlastnícke práva v prospech vlastníka stavby iba v prípade, ak by navrhovateľka nemala zabezpečený vlastný prístup k svojej stavbe. Odvolatelia poukázali na to, že v súčasnosti má dokonca navrhovateľka šírku prístupovej cesty minimálne 2 m, a to iba v úseku 12 m, v ostatnom úseku má šírku 2,70 m až 3 m a pred domom odporcov 3,7 m - 4,5 m, a preto nie je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia a obmedzenie ich ďalšieho pozemku označeného ako parcela č. XXXX/X. Ak chcela mať navrhovateľka komfortnejší prístup k rekreačnému domu, nie je im zrejmé, prečo odmietla všetky ich ponuky na zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu zmluvou, ale aj navrhované spevnenia komunikácie na ich náklady a vypracovanie geometrického plánu komunikácie, taktiež na ich náklady, v šírke troch metrov. Odvolatelia uviedli, že navrhovateľka má rekreačný dom určený na šport a rekreáciu, pričom súhlasy vlastníkov susediacich pozemkov s jej prístupovou cestou dostala v roku 2006 od pôvodných vlastníkov, a to iba počas stavby jej rekreačného domu; aj to len z pravej strany prístupového chodníka, t.j. v smere od W. ulice, teda v čase stavby mala odsúhlasený prístup k stavbe v šírke dvoch metrov. Za uvedenej situácie sa pustila do stavby rekreačného domu, pričom v kolaudačnom rozhodnutí Mestského úradu Mestskej časti D. č. XXX/XXXX/XXXX-Z.-XX zo dňa 06.10.2009 má navrhovateľka dopravné napojenie ku svojej stavbe cez vlastné pozemky parcelu č. XXXX/XX a parcelu č. XXXX/XX. Navrhovateľka v čase stavby rekreačného domu odkúpila prístupový chodník, a to pozemky označené ako parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX a po kúpe im oznámila, že odporcovia tieto pozemky aj tak nepotrebujú, lebo majú prístup z C. ulice. Navrhovateľke pomáhali s výstavbou rekreačného domu tým, že sa prenášali dlhšie kusy cez ich pozemok a bol jej poskytnutý aj z ich prípojky elektrický prúd, resp. voda a pod. Navrhovateľka im svojím konaním spôsobila značné finančné straty, zdravotné problémy, mrhanie životnej sily a energie a to tým, že zo začiatku, t.j. v marci v roku 2014, prejavila záujem o vybudovanie cesty a inžinierskych sietí, na základe čoho odporcovia nechali vypracovať projekt, prebehol inžinierig a následne vplyvom konfliktu s exmanželom navrhovateľka ohľadom prístupovej cesty zmenila svoj postoj a vyhlásila, že bude negovať všetky ich iniciatívy, pretože nemali kúpiť pozemok označený ako parcela č. XXXX/X. Odmietla akúkoľvek komunikáciu s nimi a nepomohol ani návrh na urovnanie vzťahov, ktorý následne použila na polícii. Ponúkli jej bezplatné napojenie jej domu na všetky inžinierske siete, toto však odmietla a odmietla aj napojenie jej domu na kanalizáciu a vybavuje si čističku odpadových vôd, ktorej prevádzka je pre ňu finančne výhodnejšia. Exmanžel navrhovateľky V.. G. bol ústretový ich iniciatíve, avšak navrhovateľka mu bránila vo výkone jeho práv a nerešpektovala jeho stanovisko, pričom V.. G. uprednostňoval dohodu pred súdnym riešením sporu. Poukázali na to, že jedinou reakciou navrhovateľky na ich ponuky o zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu zmluvou bol e-mail navrhovateľky ihneď po obdržaní nariadeného predbežného opatrenia, v ktorom ich žiada o odstránenie nového oplotenia s vyhrážkou na začatie exekúcie. Je im nepochopiteľný a nevysvetliteľný postoj navrhovateľky, ktorá sa na jednej strane domáha prístupovej cesty v rozsahu, v akom ho dlhodobo protiprávne užívala (6 rokov) k jej rekreačnému domu a na druhej strane sa bráni spevneniu tejto prístupovej cesty, neudržuje si vlastný prístupový chodník (parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX), ktoré sú zarastené burinou. Súčasne sa bráni zriadeniu ponúknutého zmluvného vecného bremena právo prechodu a prejazdu a domáha sa zriadením vecného bremena prostredníctvom súdu, čím by sa chcela vyhnúť recipročnému zriadeniu zmluvného vecného bremena. Odvolatelia majú zato, že nariadenie predbežného opatrenie nie je prípustné a opodstatnené, nakoľko podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka sú naplnené práva navrhovateľky, pretože vlastník stavby - navrhovateľka je zároveň aj vlastníkom priľahlého pozemku (parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX), cez ktorý má navrhovateľka zabezpečený prístup ku svojej stavbe, a preto právne vzťahy nevyžadujú dočasnú úpravu pomerov, ktorá nie je v danom prípade potrebná a zároveň nariadenými predbežnými opatreniami sa neprimeraným spôsobom zasahuje do ich práv. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa (nariadené predbežné opatrenie v poradí druhé) potvrdiť ako vecne správne. Tvrdenia odporcov, v rámci ktorých uvádzajú, že má k svojej stavbe (k rekreačnému domu) iný plnohodnotný prístup cez jej vlastné pozemky, a to parcelu č. XXXX/XX a parcelu č. XXXX/XX, ktoré sú priľahlými pozemkami k jej pozemku, kde má postavený rekreačný dom a ktoré jej zabezpečujú prístup z verejnej komunikácie, sa nezakladajú na pravde. Ide o metrový pás, ktorý vlastní, čo znamená, že cez jej pozemky prístup k rekreačnému domu určite nie je plnohodnotný a možnosť prejazdu je úplne nemožná. Tvrdením, že oplotenie, ktoré jej zamedzuje prístup k jej stavbe, bolo postavené pred nariadením predbežného opatrenia, v zmysle stavebného zákona a povolenia Mestského úradu Mestskej časti D., nakoľko oplotenie bolo staré, stĺpiky značne skorodované, roztrhané pletivo a pozemok je otvorený s pozemkom, na ktorom majú odporcovia rodinný dom, kde sa im zvalil plot vplyvom víchrice, dôvodila, že plot, ktorý spadol vplyvom víchrice, bol medzi pozemkami odporcov a ďalším susedom. K ďalšiemu tvrdeniu, že bola o zámere vykonaného nového oplotenia informovaná, dôvodila, že v čase ohlášky bola na dovolenke, takže informovaná byť nemohla. Prvé nariadené predbežné opatrenie uznesením zo dňa 24.04.2015 je predbežne vykonateľné, ale odporcovia aj naďalej pokračovali v činnosti v rozpore s týmto predbežným opatrením. Následne bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Poukázala na to, že na hranici pozemku parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcov a pozemku parcela č. XXXX/XX v jej vlastníctve (respektíve) v spoluvlastníctve, odporcovia vybudovali stĺporadie v priebehu mesiacov máj - júl 2015 s tým, že ide o trvalú prekážku, znemožňujúcu využívanie jedinej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam, kde je vlastníčkou, respektíve spoluvlastníčkou v smere z ulice W.. Vybudovaním tohto stĺporadia jej odporcovia znemožňujú užívať tento jediný prechod - prejazd v rozsahu, v akom ho dlhodobo užívala. Svoj nárok navrhovateľka opiera aj o ustanovenie § 127 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov.“ Na vyriešení predmetnej veci má naliehavý právny záujem a nemá inú možnosť prechodu - prejazdu na jej pozemok, na ktorom sa nachádza rekreačný dom, ktorý je potrebné pravidelne udržiavať, a chce vyriešiť právo prechodu alternatívne, a to zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parcela č. XXXX/X tak, aby vlastníkov - odporcov čo najmenej obmedzovala v užívaní svojich pozemkov. Keďže bola obava, že odporcovia budú robiť také úkony, ktoré jej neumožnia prístup k jej nehnuteľnosti, bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, respektíve bola obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že obe uznesenia súdu prvého stupňa nie sú vecne správne a odvolaniam odporcov je potrebné priznať úspech. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešný) osvedčiť svoj nárok voči odporcovi, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Vlastnícke a užívacie právo, ktoré požívajú zákonnú ochranu, je možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov, t.j. dočasným zákazom dispozície, jeho užívania a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami - právami. Nariadenie predbežného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi konania a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie má teda charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom občiansko-právnom vzťahu. Pre nariadenie a ďalšie trvanie predbežného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol (aspoň) osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, po začatí konania vo veci samej, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania preukázala listinnými dokladmi svoje vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. - D., a to parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/ X, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX a stavba súpisné č. XXXXX, postavená na parcele č. XXXX/XX (nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve bývalých manželov - navrhovateľky a V.. Š. G.) a taktiež preukázala vlastnícke právo odporcu v I. rade ako podielového spoluvlastníka o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. - D. označenými ako parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/XX, a parcela č. XXXX/X, ako aj vlastnícke právo odporkyne v II. rade ako podielovej spoluvlastníčky o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. - D. označenými ako parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/X a súčasne vlastnícke právo odporkyne v II. rade ako výlučnej vlastníčky nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. - D., označenými ako parcela č. XXXX/ X a parcela č. XXXX/X. Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania odvodzuje vznik práva prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcov z nerušeného výkonu tohto práva nepretržite po dobu niekoľkých rokov ako jedinej existujúcej prístupovej cesty k jej pozemku (v smere z ulice W.). V tejto súvislosti však nevyplývajú z tvrdení navrhovateľky žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé osvedčiť nadobudnutie práva vecného bremena navrhovateľkou, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez susedné pozemky, vydržaním, čomu nenasvedčuje ani petit návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka domáha určenia vecného bremena súdnym rozhodnutím. Za takéhoto stavu, keď navrhovateľke ešte právo prechodu a prejazdu nevzniklo, a toto má len byť (do budúcnosti) zriadené, treba, podľa názoru odvolacieho súdu, veľmi prísne zvažovať primeranosť obmedzenia vlastníckeho práva odporcov, keďže umožnenie prechodu a prejazdu je zásahom značným do ústavou zaručeného vlastníckeho práva, ktorého nútené obmedzenie je možné iba v nevyhnutnej miere, teda celkom výnimočne, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu. V prvom rade je potrebné konštatovať, že z tvrdení navrhovateľky, ani z predložených dokladov (geometrický plán predložený po nariadení predbežného opatrenia), nie je zrejmé, v akom rozsahu, a teda kde presne (v akej šírke či vzdialenosti od hranice pozemkov) by sa malo realizovať jej právo prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcov. Predbežnými opatreniami nariadené vymedzenie práva prístupu cez celý pozemok odporcov bez bližšieho konkrétneho vymedzenia častí pozemkov, na ktoré sa má prechod a prejazd vzťahovať, je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva odporcov, nakoľko umožnenie používania dotknutých pozemkov navrhovateľkou v celom rozsahu neprimerane obmedzuje odporcov v realizácii ich vlastníckeho práva a prekračuje tak mieru nevyhnutne potrebnú pre dosiahnutie účelnosti a efektívnosti dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Rovnako absentuje naliehavosť nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, nakoľko navrhovateľka má zabezpečený prístup peši cez vlastné pozemky, a to parcelu č. XXXX/XX a parcelu č. XXXX/XX, ktoré sú priľahlým pozemkom k jej pozemku, kde má postavený rekreačný dom, a ktoré jej zabezpečujú prístup z verejnej komunikácie. Odvolací súd poukazuje na to, že nariadenými predbežnými opatreniami sa dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až v prípade úspešného rozhodnutia vo veci samej, po dôkladnom dokazovaní, teda zriadením vecného bremena. Z uvedeného teda vyplýva, že obe nariadené predbežné opatrenia sú z hľadiska vecnej a obsahovej stránky totožné s návrhom vo veci samej, a preto za týchto okolností, keď navrhovateľke právo prechodu a prejazdu doposiaľ nevzniklo, právo na prístup z verejnej komunikácie do jej rekreačného domčeka je zachované cez jej vlastnú parcelu, je nariadenie predbežných opatrení v navrhovanom znení zásadne neprípustné, keďže bezodplatné neobmedzené užívanie pozemkov vo vlastníctve odporcov navrhovateľkou, by neprimerane zasahovalo do vlastníckeho práva odporcov a takéto nevyvážené dočasné usporiadanie vzťahov by mohlo zakladať bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľky. Nenariadením predbežného opatrenia preto nemôže dôjsť k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky v základnom konaní vo veci samej vzhľadom na ňou uplatňovaný nárok, ktorý jej má vzniknúť až právoplatným a vykonateľným rozhodnutím vo veci samej. Navrhovanú dočasnú úpravu vzťahov účastníkov konania až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nevyžaduje ani naliehavá potreba zabezpečenia ďalšieho nerušeného postupu konania vo veci samej. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne nepreukázala (ani len neosvedčila) v danom štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadenie predbežného opatrenia dočasne upraviť pomery účastníkov konania obmedzením výkonu vlastníckeho práva odporcov. Zo všetkých uvedených dôvodov, keďže v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v požadovanom znení, odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a oba návrhy na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci náhrady trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.