Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/538/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892532 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892532.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. I. X, N., štátny občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou: FUTEJ & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo výške 9.467,87 euro s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.4.2015, č.k. 12C/65/2012-600, jednohlasne (pomerom hlasov 3 : 0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť uhradiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu elektronických podaní v zmysle pol. č. 20a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 38,60 euro. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za elektronické podanie, nakoľko v konaní ide o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným postupom, ktoré je v zmysle § 4 ods. 1 písmeno k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vecne oslobodené od všetkých súdnych poplatkov. Mal za to, že nakoľko predmetom konania v danej veci je jeho nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci podľa § 9 zák.č. 514/2003 Z. z. uplatnený do 30. 9. 2012, vzťahuje sa na neho neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. Odvolateľ v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M Cdo 20/2010 zo dňa 9. 8. 2011 a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 7. 2012, č. k. 5Co/313/2012 - 131. Poukazujúc na § 42 ods.1 veta druhá O. s. p. napokon uviedol, že samotná elektronická forma podania s jeho podpísaním zaručeným elektronickým podpisom vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a príloh. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 1. 10. 2012, za podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je určená osobitná sadzba v sume 20 eur. Podľa § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 9. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9. 2012. Spornou otázkou pri prejednaní odvolania žalobcu je, či právny vzťah tvoriaci predmet konania spadá pod § 4 ods.1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb., a tým celé konanie pod vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Berúc v úvahu hore citované ustanovenia, žalobca by nebol povinný zaplatiť poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní iba v prípade, ak by tieto úkony realizoval pred 30. septembrom 2012. V posudzovanej veci boli elektronické podania žalobcu doručené súdu dňa 25.1.2013, 30.1.2013 a 17.6.2014, preto žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť poplatok za vyhotovenie ich rovnopisov. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je od 1. 10. 2012 oslobodené od súdnych poplatkov (zákonom č. 286/2012 Z. z. bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm. k/). Odvolací súd konštatuje, že ak súd prvého stupňa v rozhodnutí vyrubil súdny poplatok za úkony žalobcu realizované v priebehu konania po 1. 10. 2012, postupoval vecne a právne správne. Na žalobcom citované závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M Cdo 20/2010 zo dňa 9. 8. 2011 a z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 7. 2012, č. k. 5Co/313/2012 - 131 neprihliadal, keďže tieto nie je možné vzhľadom na zmenu zákona o súdnych poplatkoch, ktorá nadobudla účinnosť k 1. 10. 2012, na prejednávaný prípad aplikovať. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a príloh, ktoré tvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, je súdny poplatok vo výške 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na ust. § 42 ods.1 veta druhá O. s. p. a na to, že samotná elektronická forma podania s jeho podpísaním zaručeným elektronickým podpisom vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a príloh, jemu právnemu názoru je treba prisvedčiť. Odvolateľ však opomenul to, že v danom prípade bola súdom prvého stupňa vyrubená poplatková povinnosť za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré tvoria súdny spis, ktoré poplatkovej povinnosti podľa citovanej položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne podľa § 219 ods.1,2 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.