Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/456/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892610 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892610.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. C. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - X. O., J. J., Y. X, zast. JUDr. Marekom Horníkom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Jesenského 2, a otec - O. C. Y., J. X T. O., K., W. XR, W. M. C., Š.P. M. Š. S. D. J. T., zast. JUDr. Danielou Ježovou, LL.M.,PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, Kvetná, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/75/2012-1402 zo dňa 16.02.2015, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti povinnosti matky zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletým prostredníctvom počítačovej aplikácie SKYPE m e n í tak, že matka je povinná zabezpečiť audiovizuálny kontakt otca s maloletým prostredníctvom počítačovej aplikácie D., každú stredu v kalendárnom týždni v čase od XX.XX Y.. K. XX.XX hod. a v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od X.XX hod. do XX.XX hod.. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletým S. C. O., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej maloleté dieťa ) tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v mesiaci v čase od X.XX hod. do XX.XX hod. a každú nedeľu v párnom kalendárnom týždni v mesiaci v čase od X.XX hod. do XX.XX hod.. Súd prvého stupňa určil, že otec si prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky dieťa, kde ho aj po skončení styku odovzdá. Matke uložil povinnosť dieťa na styk pripraviť. Matke uložil súd prvého stupňa povinnosť zabezpečiť audiovizuálny kontakt s maloletým prostredníctvom počítačovej aplikácie Skype, a to každú stredu v kalendárnom týždni v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od X.XX hod. do XX.XX hod. a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod.. Súd prvého stupňa vyhlásil predbežnú vykonateľnosť výroku rozsudku o úprave styku otca s maloletým. Súd prvého stupňa určil otcovi maloletého povinnosť platiť výživné na maloletého S. C. od XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne a od XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do XX- teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v desiatich po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške X.XXX,XX €, vždy do XX-teho dňa kalendárneho mesiaca spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok. Matke maloletého uložil povinnosť písomne informovať otca maloletého o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého v pravidelných mesačných intervaloch, vždy k XX-temu dňu kalendárneho mesiaca, od právoplatnosti rozsudku. Návrh otca na zmenu zverenia zamietol, taktiež zamietol návrh otca o uloženie výchovného opatrenia matke. Návrh matky o určenie výživného vo zvyšku zamietol a tiež zamietol návrh matky o určenie výživného na tvorbu úspor. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Otca zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške XXX,XX € na účet Okresného súdu Bratislava I, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa právo štátu na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že konal o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, potom čo bolo vo veci určené otcovstvo čiastočným rozsudkom, č.k. 3P/75/2012-235 zo dňa 15.11.2013. Uvedeným rozhodnutím bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a bolo určené právo zastupovať maloletého, spravovať jeho majetok obidvom rodičom. Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. S konaním o určenie otcovstva je podľa § 113 ods. 2 O.s.p. spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 24 ods. 4, 5, § 25 ods. 2, § 26 Zák. o rodine. O výške vyživovacej povinnosti rozhodol podľa § 62 a nasl. Zák. o rodine. Súd prvého stupňa považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletým, pretože medzi rodičmi dochádza k nezhodám. Pri rozhodovaní o úprave styku súd prvého stupňa zobral do úvahy, že maloletý žije od narodenia so svojou matkou, v čase rozhodovania súdu mal maloletý 3,5 roka, matka sa osobne o maloletého stará. Zohľadnil rozdielnosť bydlísk rodičov maloletého, právo dieťaťa na styk s rodičom ktorému nebol zverený do osobnej starostlivosti, ako aj právo tohto rodiča na styk s dieťaťom. Vychádzal zo správy UNICEF, ako aj z výpovede psychológov PhDr. T. P. a Mgr. N. T., kde sa konštatuje, že je v záujme maloletého, aby styk s otcom bol pravidelný, aby bola daná možnosť dieťaťu uvedomiť si rolu otca, nakoľko je to potrebné pre jeho zdravý vývoj. Zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti navrhované otcom neodporučili, pretože nie je vhodné, aby dieťa bolo odňaté matke. Zdôraznili, že kontakt má byť bezkonfliktný, bez invektív rodičov. Za príčinu konfliktov označili nespracovanú minulosť skôr zo strany rodiny matky, uviedli tiež, že aj otec má určité výhrady voči rodine matky. Poukázali na nepriaznivý vplyv takéhoto konfliktného prostredia na dieťa. Prítomnosť tretej osoby pri styku otca s maloletým označili za nadbytočnú, pretože otec podľa ich názoru zvláda dostatočne potrebné rodičovské zručnosti. V uvedenej správe sa nekonštatuje zlý vplyv otca na maloletého a symptómy, ktoré matka uvádza po styku môžu byť vyvolané aj inými faktormi, závadné správanie u dieťaťa nespozorovali. Na správu PhDr. C. súd prvého stupňa neprihliadol, pretože vychádzal výlučne z údajov udaných matkou maloletého, otec vyšetrený nebol. Na správu APEA švajčiarskeho orgánu kurately súd prvého stupňa neprihliadol z dôvodu, aby prispel k zmierneniu konfrontačného charakteru komunikácie medzi rodičmi maloletého zamerané na zistenie vinníka terajšieho stavu, keď nie sú schopní v otázkach týkajúcich sa výchovy maloletého akokoľvek kooperovať a pochopiť jeden druhého. O dôveryhodnosti tejto správy však súd prvého stupňa nepochyboval. Súdom nariadená úprava styku umožňuje otcovi dostatočnú možnosť intervencie budovanie vzťahu so svojim maloletým synom. Súd prvého stupňa tu prihliadal aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a prokurátora, ktorí zhodne navrhovali styk otca s maloletým upraviť bez prítomnosti matky, neschopnosť rodičov kooperovať vo veciach týkajúcich sa výchovy a starostlivosti maloletého by ho mohla zbytočne zaťažiť. Pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti neboli zistené podmienky a nebola zistená zmena pomerov, ktorá by takéto rozhodnutie odôvodňovala. Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov upravil súd prvého stupňa styk výlučne počas víkendov, zohľadnil aj vek dieťaťa a upravil styk aj prostredníctvom počítačovej aplikácie SKYPE. Súd prvého stupňa vyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku otca s maloletým, čo odôvodnil záujmom maloletého, spočívajúcom v potrebe čo najskoršieho nastolenia stabilnej úpravy styku otca s maloletým. Výšku výživného určil súd prvého stupňa v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine - § 62 ods. 1 a nasl. Zák. o rodine. Súd prvého stupňa odstupňoval výživné od narodenia maloletého, keďže išlo pôvodne o konanie o určenie otcovstva až do rozhodnutia vo veci samej, pričom vyššou sumou určil výživné súd prvého stupňa v čase, keď maloletý začal navštevovať predškolské zariadenie. Súd prvého stupňa za uvedené obdobie vypočítal zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Súd prvého stupňa vychádzal z výdavkov na maloletého, jeho odôvodnených potrieb, veku, zárobkových a majetkových pomerov rodičov a zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloletého. Súd prvého stupňa mal preukázané, že životná úroveň otca je pomerne vysoká, zohľadnil však skutočnosť, že dochádzaním za maloletým na Slovensko vznikajú otcovi zvýšené výdavky. Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu matky na určenie výživného vo výške XXX € mesačne, nakoľko požadovaná výška výživného nezodpovedá bežným výdavkom maloletého dieťaťa v jeho veku, dieťa nemá zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom alebo prípravou na budúce povolanie, cestovné a pod.. Taktiež neboli preukázané podmienky na určenie výživného na tvorbu úspor, kde taktiež súd prvého stupňa zohľadnil finančné výdavky otca súvisiace s realizáciou styku. Súd prvého stupňa konštatoval, že výdavky dieťaťa budú vekom a jeho potrebám rásť a preto je potrebné ponechať priestor aj na ďalšie zvýšenie výživného, odôvodnené zmenou pomerov na strane maloletého. Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na uloženie výchovného opatrenia matke, nakoľko v konaní potreba uloženia výchovného opatrenia preukázaná nebola. Zohľadniac rozdielnosť bydlísk maloletého a otca, uložil matke povinnosť informovať otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Otca zaviazal zaplatiť trovy štátu za vykonané znalecké dokazovanie v konaní o určenie otcovstva. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Otec nesúhlasil s úpravou styku, má za to, že takto určený styk nie je v záujme maloletého, neodráža právo maloletého na vytvorenie rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi, cíti sa diskriminovaný nie len ako muž, ale aj ako cudzinec. O maloletého neustále prejavoval záujem, preukázal svoju schopnosť a rodičovskú spôsobilosť o maloletého sa riadne postarať. Maloletý je vo veku, ktorý mu nebráni cestovať a byť v prirodzenom prostredí, v ktorom žil 6 mesiacov. Neboli zistené žiadne závažné dôvody preto, aby nemohol maloletý plnohodnotný čas tráviť s otcom v mieste jeho bydliska. Nielen otec, ale aj jeho rodina a maloletý majú právo spolu tráviť čas. Namietal, že súd neprihliadol na správy APEA, ktoré si sám vyžiadal, pričom so záverom súdu prvého stupňa nesúhlasil, pretože jeho záver nedáva zmysel. Tiež žiadal, aby súd uložil matke povinnosť dieťa vždy odovzdať do starostlivosti otca počas jej neprítomnosti, či už z pracovných alebo súkromných dôvodov. Nesúhlasil s tým, že sa styk nemôže realizovať tak, že maloletý u neho prespí, keď maloletý má právo stretávať sa aj s jeho rodinou. Žiadal, preto aby sa mohol stretávať s maloletým vo svojom domácom prostredí minimálne 1 krát do mesiaca po dobu 1 týždňa, čiže od pondelka prvého týždňa kalendárneho mesiaca od XX.XX hod. do nedele prvého týždňa kalendárneho mesiaca do XX.XX hod. a zároveň žiadal, aby súd uložil matke povinnosť odovzdať mu vždy dieťa počas jej neprítomnosti v mieste bydliska. Žiadal upraviť styk počas sviatkov a prázdnin. Trval na tom, aby matka mu posielala správy v intervale 1 krát týždenne v angličtine alebo vo francúzštine. Súdom určený čas považuje za nedostačujúci, trval na tom, aby bolo matke uložené výchovné opatrenie, pričom v odvolaní spisuje všetky tvrdenia, ktoré považuje za úmyselné klamstvá, ako príklad uviedol tiež skutočnosť, že maloletému matka nedovoľuje oslovovať ho otec, ale musí ho oslovovať O.. Je potrebné prinajmenšom matku poučiť, ako sa má správať v záujme maloletého a rozvíjania vzťahu s otcom. Nesúhlasil s výškou výživného, pretože poukázal na svoje výdavky, platí mesačnú splátku hypotéky XXX €, XXX € za každú nehnuteľnosť. Jeho príjmy boli zdokladované v súdnom spise po 20-tich rokoch podnikania, nie je možné aby sa zamestnal. Tento dlho trvajúci súdny spor ho vyčerpáva, je povinný cestovať na Slovensko, čo tiež mu zasahuje do pracovného života a spôsobuje finančné problémy. Súd prvého stupňa ani nevyčíslil aké sú výdavky na maloletého za uvedené obdobie, pričom náklady, ktoré zahrnul súd do výživného sú mimoriadne výdavky súvisiace s narodením maloletého a tieto je potrebné uplatňovať v samostatnom konaní podľa § 74 Zák. o rodine. Nesúhlasil ani s vyčísleným zročným výživným, keď uviedol, že za celé obdobie uhradil sumu X.XXX €, ktorú sumu žiada započítať do zročného výživného. Nesúhlasil ani s výškou splátok, matka sama navrhovala, aby splácal zročné výživné v 60-tich mesačných splátkach. Celková suma výživného, splátky vysoko prevyšuje jeho príjem a nie je možné, aby uvedené splatil. Uviedol, že už má úvery nemôže si zobrať ďalší úver na splácanie výživného. Žiadal, aby súd určil zročné výživné vo výške XXX,XX €, ktoré mu bude povolené splácať v 37 mesačných splátkach po XX,XX € mesačne. Cestovné za účelom výkonu styku sa bude deliť rovnakým dielom medzi rodičmi a v striedavej starostlivosti trval na tom, že bola dostatočne preukázaná zmena pomerov a preto navrhuje zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že sa maloletý sa bude striedať v mesačných intervaloch. Poukázal na negatívne javy vedomého rodičovského zavrhovania, má dôvodnú obavu, že bez zmeny napadnutého rozhodnutia by sa takýto problém mohol u matky ešte viac prehĺbiť a spôsobiť nezvratnú škodu vo vzťahu otca k maloletému, vo vzájomnom vzťahu rodičov a maloletého. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude upravený styk 1 krát do mesiaca po dobu jedného týždňa od pondelka 1. týždňa kalendárneho mesiaca XX.XX hod. do nedele 1. týždňa kalendárneho mesiaca XX.XX hod., pričom je oprávnený s maloletým vycestovať do zahraničia. Zároveň žiadal uložiť povinnosť matke odovzdať maloletého vždy do jeho starostlivosti počas jej neprítomnosti v mieste bydliska po dobu dlhšiu, ako jeden deň z akýchkoľvek dôvodov. Otec je potom povinný vrátiť maloletého matke vždy v nedeľu do XX.XX hod. nasledujúcu po jej návrate. Žiadal upraviť styk počas Vianočných sviatkov v mesiaci júl, august a každý nepárny rok počas narodenín maloletého. Matke uložiť povinnosť, dieťa na styk riadne pripraviť. Žiadal uložiť matke povinnosť zabezpečiť audiovizuálny kontakt s maloletým prostredníctvom aplikácie SKYPE alebo telefonický kontakt, a to v stredu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod., soboty 1. kalendárneho týždňa v mesiaci od XX.XX do XX.XX hod. a v nedeľu s výnimkou nedele 1. kalendárneho týždňa v mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod.. Žiadal vyhlásiť predbežnú vykonateľnosť výroku rozsudku o úprave styku, upraviť vyživovaciu povinnosť tak, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bude určená vo výške XXX € mesačne a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX € mesačne a od XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX €. X. výživné XXX,XX € mu bude povolené splácať v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX € spolu z bežným výživným. Matka je povinná ho informovať o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého raz týždenne vždy v nedeľu v anglickom alebo francúzskom jazyku a žiadal uložiť matke výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému vyšetreniu vykonaným súdnym znalcom v odbore psychológia, so zameraním na syndróm rodičovského zavrhnutia a povinnosti zúčastňovať sa pravidelných stretnutí u psychológa raz do týždňa po dobu 3 mesiacov. Zároveň žiadal alternatívne rozhodnúť tak, že bude maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletý sa bude striedať po mesiaci a výživné nebude určené. Tomu prispôsobiť aj povinnosť obidvoch rodičov vzájomne sa informovať o maloletom a trval na výchovnom opatrení, ktoré má byť uložené matke. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie aj matka maloletého, napadla výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s maloletým v časti zabezpečenia, v audiovizuálneho kontaktu, v časti vyslovenia predbežnej vykonateľnosti výroku rozsudku, v časti plnenia vyživovacej povinnosti a zročného výživného, v časti určenia výživného na tvorbu úspor a v časti náhrady trov konania. Pokiaľ ide o úpravu styku tu žiadala doplniť výrok, ktorým by otcovi bolo zakázané bez predchádzajúceho písomného súhlasu vycestovať s maloletým. Uviedla, že má obavu z únosu maloletého, takýto návrh predniesla, avšak sudca sa ním nezaoberal. Pokiaľ ide o audiovizuálny kontakt uviedla, že tento bol určený v čase, ktorý nie je vhodný pre maloleté dieťa, vo večerných hodinách je maloletý už unavený a nesústredený, v ranných hodinách je zase rozospatý, je to hodina krátko po zobudení, poukázal aj na to, že ide o malé dieťa, ktorého udržať 1 hodinu v pozornosti je značne problematické. Súd prvého stupňa neskúmal technické možnosti na jej strane, či takýto kontakt je spôsobilá zabezpečiť, takýto kontakt si vyžaduje zaobstaranie príslušnej techniky, mikrofónu, web kamery, reproduktorov, pričom ona je nezamestnaná a je bez príjmu. Nesúhlasila s určením výživného, keď mala za to, že otcove majetkové pomery dovoľujú platiť výživné vo výške XXX € mesačne, pričom zdôraznila, že preukázala všetky potreby maloletého a tieto zodpovedajú takejto výške výživného a aj majetkové pomery otca odôvodňujú priznanie úspor. Sám súd konštatuje vo svojom rozhodnutí, že jeho životná úroveň je pomerne vysoká, otec vlastní nehnuteľnosti nezanedbateľnej hodnoty. Súd prvého stupňa nezistil riadne majetkové pomery otca a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Taktiež nie je dôvod na zamietnutie tvorby úspor, pre skutočnosť, že otec má náklady s cestovaním na Slovensko. Pokiaľ ide o trovy konania žiadala tieto priznať, pretože to bol práve otec, ktorý odmietal uznať otcovstvo súhlasným vyhlásením, ak by to tak učinil v časti konania o určenie otcovstva by žiadne trovy neboli vznikli. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude uložené otcovi, že nesmie vycestovať s maloletým mimo územia štátu, kde sa matka zdržiava alebo kde má pobyt bez predchádzajúceho písomného súhlasu matky. Žiadala priznať výživné vo výške XXX € mesačne, pričom zročné výživné vo výške XX.XXX €, otec zaplatí 24 po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške X.XXX,XX € spolu s bežným výživným, žiadala priznať sumu XXX € mesačne na tvorbu úspor, pričom zročné výživné v tejto časti žiadala splatiť 12-tich po sebe nasledujúcich splátkach po X.XXX € spolu s bežným výživným, žiadala uhradiť trovy konania a právneho zastúpenia. Okresný prokurátor pre Bratislavu I na odvolanie rodičov uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom súdu prvého stupňa. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vyporiadal zo všetkými rozhodujúcimi namietanými skutočnosťami, jeho myšlienkový postup bol odôvodnený, dostatočne vysvetlený, nie len s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je logicky, kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia a predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia. Rozsudok súdu prvého stupňa tieto náležitosti spĺňa. Súd prvého stupňa sa vyporiadal zo všetkými námietkami účastníkov, ktoré presvedčivo zistil a zdôvodnil, vo veci rozhodol zákonne, preto navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne, pričom poukázal na svoje prednesy, pretože je potrebné budovať si vzťah otca a maloletého. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu a keďže súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Vo svojich vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch a žiadali rozhodnúť v zmysle obsahu svojich odvolaní. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky je možné vyhovieť len čiastočne a odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. Svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Pri posudzovaní veci je potrebné v prvom rade si uvedomiť, že ide o dieťa útleho veku prirodzene naviazané na matku. Z toho vyplýva aj ochranný postoj matky k dieťaťu, ktorý je vždy ovplyvnený nesporne aj udalosťami pred a po narodení dieťaťa. Tu je potrebné, aby sa rodičia odosobnili od týchto udalostí, pretože záujem maloletého dieťaťa je na prvom mieste a v konaniach starostlivosti o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa rozhodujúci. Rodičia sú povinní komunikovať aj keď spolu nežijú v záujme dieťaťa, ak tomu tak nie je, dieťa stráca emocionálne istoty, ktoré mu môžu brániť napredovať, hoci má na to predpoklady. Postoj otca k matke len znásobuje jej ochranársky postoj k dieťaťu. Odvolací súd uznal námietku matky maloletého týkajúcu sa úpravy styku prostredníctvom SKYPE. Ako bolo vyššie uvedené ide o malé dieťa, kde jeho pozornosť vzhľadom na vek je ťažko udržateľná, preto komunikácia cez SKYPE počas 1 hodiny nie je pre dieťa v tomto veku vhodná. Kontakt má byť pre dieťa obohacujúci nie únavný a nemožno nútiť malé dieťa do aktivít, ktoré sú vhodné skôr pre väčšie deti, ktoré takémuto kontaktu aj porozumejú. Je potrebné tiež rešpektovať denný režim dieťaťa, aj mieru jeho únavy. Rozsah kontaktu tak, ako ho zmenil odvolací súd je dostačujúci, matka má právo na súvislý víkend s dieťaťom. Matka má povinnosť otca informovať o dieťati. Odvolací súd nemohol vyhovieť návrhu matky na zrušenie výroku v tejto časti, pretože zohľadnil vzdialenosť bydlísk otca a dieťaťa a rešpektoval zabezpečenie kontaktu otca s dieťaťom. Na námietku matky o nevybavenosti zariadením SKYPE odvolacím súd nemohol prihliadnuť, pretože takáto aplikácia je súčasťou každého počítača. V tejto časti preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Úprava styku: Správne upravil súd prvého stupňa styk otca s dieťaťom. Najprirodzenejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov. Dohoda rodičov najlepšie vystihuje potreby dieťaťa, jeho vek, denný režim a všetko potrebné pre zabezpečenie pohody počas styku. Rodič, ktorý má svoje dieťa rád ponechá priestor na výchovné pôsobenie druhému rodičovi, rodičia sa nesmú znevažovať vo svojej rodičovskej úlohe a aj rozličné výchovné vplyvy môžu dieťa pozitívne obohacovať. Je však potrebné upozorniť, že ide o právo a nie povinnosť. Ak sa však rodičia nevedia dohodnúť, je potrebné aby rešpektovali autoritatívne rozhodnutie, ktoré sleduje záujem dieťaťa. S takto upraveným stykom spolu s ďalším je zabezpečený kontakt dieťaťa s otcom. Vo veku dieťaťa nie je možné, aby bolo na dlhší čas od matky odlúčené a pre striedavú osobnú starostlivosť tiež nie sú dané podmienky, pretože táto vzhľadom na vek dieťaťa a vzdialenosť bydlísk nie je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd nevyhovel odvolacej námietke otca na úpravu styku počas sviatkov a prázdnin, keďže z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že je potrebné, aby si maloletý postupne zvykal na dlhšie odlúčenie od matky a na kontakt s otcom. Súd prvého stupňa upravil ďalšími spôsobmi dostatočne kontakt otca s maloletým, ako aj uložil matke povinnosť informovať otca v primeranom časovom rozsahu. Odvolací súd opätovne apeluje na obidvoch rodičov, aby sa uvedenú otázku pokúsili riešiť zmierlivo a dohodou, čo je v najlepšom záujme maloletého. Otec si skutočne musí uvedomiť, že ide o malé dieťa, ktorého potreby, denný režim, návyky, viazanosť na matku treba rešpektovať a nie je preto vhodné, aby tlačil na matku v súvislosti s úpravou styku, keďže takýmto prístupom matka zvyšuje svoj ochranný postoj voči maloletému. Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že dieťa má právo na kontakt s obidvomi rodičmi a hľadať najvhodnejší spôsob, ako tento kontakt zabezpečiť vzhľadom na vek dieťaťa a vzdialenosť bydlísk rodičov. Správne upravil súd prvého stupňa aj povinnosť matky informovať otca o podstatných náležitostiach týkajúcich sa dieťaťa, otcom požadovaná úprava sa javí ako nedôvodná, keďže otec sa môže s maloletým stretávať každý druhý víkend, môže sa s dieťaťom kontaktovať cez SKYPE aplikáciu a interval, ktorý určil súd prvého stupňa pre oznamovanie podstatných skutočností je postačujúci. Nebolo možné vyhovieť námietke otca, aby matka mu odovzdala dieťa v čase jej neprítomnosti, na to nie je dôvod, pretože matka uvádza, že je nezamestnaná a tiež takéto odovzdávanie dieťaťa by dieťa zaťažovalo neprimerane veku a rušilo by ho v zabehnutom režime. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku matky o vycestovaní maloletého. Práva a povinnosti k maloletému sú dostatočne upravené súdnym rozhodnutím a dôsledky akéhokoľvek protiprávneho postupu si otec vzhľadom na jeho intelektové vybavenie a postavenie musí dostatočne uvedomovať. Odvolací súd v tejto časti potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.. Výživné: Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o určení vyživovacej povinnosti od narodenia maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa výživné posúdil podľa ust. § 62 a nasl. Zák. o rodine, keď výživné určoval podľa odôvodnených potrieb maloletého, možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča. Odôvodnené potreby dieťaťa sú dané vekom dieťaťa, je potrebné posudzovať ich komplexne. Ide o bežné potreby, nepredvídané potreby, ktoré nemožno ohraničiť len predložením dokladov. Právo dieťaťa na výživu rodičom vzniká jednoznačne najskôr narodením. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania, stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa, tieto náklady musia sa ustáliť tak, aby reálne vystihovali potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Suma mesačných nákladov dieťaťa predstavuje vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, preto výživné nemožno považovať len za plnenie na výživu maloletého dieťaťa, ale aj náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť, záujmovú činnosť dieťaťa. Súd prvého stupňa tieto náklady vyhodnotil správne, pričom vychádzal z veku maloletého dieťaťa, kde takto určená suma výživného vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca je určená správne. Správne súd prvého stupňa aj výživné odstupňoval, pretože potreby dieťaťa sa aj vekom menia. Návrh otca poskytovať XXX € výživné považuje odvolací súd za nedostačujúce výživné na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa, keď je stále potrebné zohľadniť, že matka poskytuje dieťaťu osobnú starostlivosť a tým čiastočne si plní svoju vyživovaciu povinnosť. Taktiež požiadavka matky na platenie výživného vo výške XXX € sa javí ako neprimeraná, keďže v konaní neboli preukázané zvýšené náklady na maloletého, či už spôsobené prípravou na budúce povolanie zdravotným stavom, či inými okolnosťami. Skutočnosť, že matka nepracuje, odvolací súd vyhodnotil tak, že matka nepreukázala žiadnu nespôsobilosť zabezpečiť si zamestnanie tak, aby si mohla aj ona plniť vyživovaciu povinnosť. V určovaní výživného bolo potrebné zohľadniť náklady otca, ktoré sa týkajú jeho cestovania za maloletým, pričom však je potrebné upozorniť otca, že pokiaľ by mal maloletého v starostlivosti tak, ako navrhol jeho náklady by určite presahovali sumu XXX €, ako navrhuje platiť výživné. Vo veci je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, pričom súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú, ale len tie, ktoré sú potrebné pre objasnenie skutkového stavu. Výšku vyživovacej povinnosti, možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov je potrebné posudzovať komplexne podľa životnej úrovne rodičov. Výdavky, ktoré rodič uvádza nemožno posudzovať ako dôkaz, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby si plnil primeranú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Posudzovanie výdavkov je dôležité, ako meradlo životnej úrovne rodiča. Životná úroveň otca maloletého umožňuje platiť výživné súdom stanovenej výške, ako aj pokryť náklady na cestu za maloletým. Nebolo možné vyhovieť ani námietke otca týkajúcej sa zahrnutia nákladov na výbavičku maloletého dieťaťa, keďže táto sa stáva súčasťou vyživovacej povinnosti a nároky, na ktoré v odvolaní otec poukazuje podľa § 74 Zák. o rodine sa týkajú matky a tehotnej ženy. Správne určil súd aj výšku zročného výživného, keď vychádzal z platieb, ktoré otec realizoval a ktoré mal preukázané. Tu odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého stupňa. K splátkam, ktoré otec v odvolaní namietal odvolací súd upozorňuje, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd v rozsudku uloží povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že dlžnú sumu v tomto prípade dlžné výživné je potrebné uhradiť naraz, je to o to dôležitejšie, že ide o výživné, ktoré má spotrebný charakter a dieťa ho potrebuje v súčasnosti a bežné výživné má byť uhradené čo najskôr. Plnenie výživného je prvoradou povinnosťou každého rodiča, predchádza všetky iné platby. Otcom navrhnutá splátka 20,20 € je absolútne neakceptovateľná a v rozpore s účelom výživného a záujmom dieťaťa. Vzhľadom na výšku sumy dlžného výživného prvostupňový súd správne poskytol splátky plnenia vyživovacej povinnosti. Matka maloletého sa v tejto časti neodvolala, preto odvolací súd ponechal plnenie výživného v splátkach. Pokiaľ ide o otcom navrhované výchovné opatrenie, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, má odvolací súd za to, že na nariadenie výchovného opatrenia matke nie sú dané dôvody. Výchovné opatrenie možno uložiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Opatrenia majú plniť ochrannú funkciu, napomáhať navrátenie riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, kde sa dieťa bude vyvíjať v súlade všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami v spoločnosti. Nariadenie výchovného opatrenia je faktickým zásahom do práv a povinností rodičov. Účelom výchovného opatrenia je určenie určitého cieľa, ktoré má takéto výchovné opatrenie sledovať a v danom prípade neboli na to zistené podmienky. Matka žiadnym spôsobom nezanedbávala starostlivosť o maloletého a aj jej ochranný postoj k maloletému vyplýva z konfliktu rodičov a zodpovednosti za dieťa, o ktoré sa celodenne stará. Rodičia sú povinní akceptovať súčasný stav, podrobiť sa rozhodnutiu súdu prvého stupňa a nájsť si spôsob, ako spolu komunikovať v záujme maloletého dieťaťa, ktorá komunikácia je nevyhnutná. K tomu je potrebná dobrá vôľa zo strany obidvoch rodičov, pretože nemožno konštatovať, že je potrebné uložiť výchovné opatrenie len matke, keď obidvoch rodičov je potrebné naučiť akceptovať sa vo vzájomnej rodičovskej úlohe. Pomery maloletého boli rozhodnutím súdu prvého stupňa stabilizované a preto je na rodičoch, aby sa vzájomne rešpektovali a konali v záujme maloletého dieťaťa. Žiadne súdne rozhodnutie neupraví ideálne pomery maloletého dieťaťa pokiaľ bude chýbať dobrá vôľa zo strany rodičov. Trovy konania: O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže išlo o konanie úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Odvolací súd nemohol vyhovieť odvolacej námietke matky, aby jej boli priznané trovy konania za konanie, ktoré bolo rozhodnuté čiastočným rozsudkom a nadobudlo právoplatnosť, keďže po vyhlásení a odôvodnení čiastočného rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.12.2013. Odvolaniu v časti priznania trov konania za konanie o určenie otcovstva odvolací súd nevyhovel, pretože ust. § 147 ods. 1 O.s.p. na uvedený prípad nie je možné aplikovať. Právna teória definuje zavinenie ako vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku konaniu, k výsledkom tohto konania, ktorým je protiprávne správanie v tomto prípade vznik trov ku ktorým bez takéhoto správania by nebolo došlo a trovy konania ani nevznikli náhodou, ktorá sa účastníkom prihodila. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v častiach okrem kontaktu cez aplikáciu D. potvrdil podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.