Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/245/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893012 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015893012.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. Y. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, N., zast. advokátskou kanceláriou SP & R s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, proti odporkyni: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, N., o vrátenie daru a o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. januára 2015, č. k. 56C 65/2015 - 18 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. marca 2015, č. k. 56C 65/2015 - 40, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22. januára 2015, č. k. 56C 65/2015-18 zrušuje a konanie z a s t a v u j e. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 4. marca 2015, č. k. 56C 65/2015-40 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 20. 1. 2015 sa navrhovateľka domáhala vrátenia daru, nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. Petržalka, kat. úz. Petržalka, zapísanej na - LV č. XXXX, stavby : byt č. XX, na X. poschodí bytového domu na C. XX, súp. č. bytového domu XXXX v N., ktorý je vybudovaný na pozemku s parc. č. XXXX v podiele X/X; spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo S.G. XXXX /. XXXXXX - in. - LV č. XXXX, pozemok, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX /. - in k pozemku parc. č. XXXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uložil odporkyni zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 22. januára 2015, č. k. 56C 65/2015 - 18 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporkyni do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, Okres Bratislava V, Obec: BA - m. č. Petržalka, katastrálne územie: Petržalka, zapísanou na LV č. XXXX a to stavby byt č. XX, na X. poschodí bytového domu na ul. C. XX, súpisné číslo bytového domu XXXX v N., na ul. C. XX, vo vchode C. XX, ktorý je vybudovaný na pozemku parc. č. XXXX v podiele X/X, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXXX-in na LV č. XXXX a to pozemok spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k pozemku parc. č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2. Uznesenie bolo navrhovateľke i odporkyni doručené dňa 4. 2. 2015. Dňa 11. 2. 2015 doručila navrhovateľka súdu prvého stupňa späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Uviedla, že dňa 20. 1. 2015 bola prostredníctvom Advokátskej kancelárie SP & R, O. X, N., podaná na Okresný súd Bratislava V žaloba o vrátenie daru a o nariadenie predbežného opatrenia evidované pod č. 56 C 65/2015. Advokátska kancelária bola na podanie žaloby v jej mene oslovená G. Š., nar. XX. XX. XXXX a jej manželom O.. F. Š., nar. XX. X. XXXX. Po prečítaní a prehodnotení žaloby dospela k názoru, že jej obsah sa nezhoduje so skutočnosťou. Realitnú kanceláriu kontaktoval jej syn L.. A. Š., nar. XX. X. XXXX z dôvodu získania orientačného ohodnotenia ceny nehnuteľnosti, nezávisle, vzhľadom na to, že nie je jej majiteľom. Spor sa rozhodla riešiť formou dohody v rodine. Uznesením zo dňa 4. 3. 2015, č. k. 56C 65/2015 - 40 súd prvého stupňa konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,87 eur. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že v prílohe prikladá čestné prehlásenie s podpisom úradne overeným notárom, z ktorého vyplýva, že trvá na podanej žalobe ako aj návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žiada o pokračovanie v konaní. V čestnom prehlásení taktiež návrh na zastavenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 56C/65/2015 v plnom rozsahu zobrala späť. Uviedla, že k späťvzatiu žalobného návrhu zjavne došlo na základe dohody so synom L.. A. Š.I. a navrhovateľkou, že uzavrú zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou navrhovateľke bude umožnené doživotne užívať byt, avšak k uzatvoreniu predmetnej zmluvy nedošlo. Žiadala, aby súd prvého stupňa uznesenie sp. zn. 56C/65/2015 zrušil a pokračoval v konaní. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru že odvolanie nie je dôvodné. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 96 O. s. p. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky, ktorá svoj prejav vôle učinila pred prejednaním a rozhodnutím veci. Odvolací súd po preskúmaní obsahu tohto podania nemá žiadne pochybnosti o platnosti právneho úkonu navrhovateľky, keďže tento bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Pokiaľ ide o námietku formulovanú právnym zástupcom navrhovateľky v odvolaní, že k späťvzatiu návrhu zjavne došlo na základe dohody so synom navrhovateľky, táto neobstojí, nakoľko ani jeden z argumentov tvoriacich obsah odvolania ako ani pripojené čestné prehlásenie navrhovateľky nie je právne relevantný vo vzťahu k platnosti právneho úkonu späťvzatia návrhu. Ak je aj v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa poznamenaná skutočnosť, že späťvzatie návrhu bolo doručené bez spolupráce navrhovateľky s advokátskou kanceláriou, odvolací súd upozorňuje, že právne zastúpenie neznamená, že účastníci konania nemôžu sami vykonávať procesné úkony v konaní, samozrejme za predpokladu, že sú plne spôsobilí na právne úkony, čo v danom prípade je z úkonov navrhovateľky nespochybniteľné. Inak povedané, na prejav vôle navrhovateľky, ktorým odvolala svoj predchádzajúci prejav - späťvzatie návrhu, odvolací súd prihliadnúť nemohol, nakoľko ak dôjde k späťvzatiu žaloby, nemôže sa toto späťvzatie odvolať. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája (uznesenie NS SR z 20. 08. 2010, sp. z n. 6Sžo/372/2009). Preto prvostupňový súd nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie v súlade s ustanovením § 96 O. s. p. zastavil a ani argumentácia prezentovaná v odvolaní navrhovateľky nemôže tento právny stav zmeniť. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na to, že uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia nenadobudlo ešte právoplatnosť a k späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo pred tým, než sa začalo pojednávať vo veci, čo sa pri konaní o predbežnom opatrení stáva celkom výnimočne, nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu. Odvolací súd podľa ustanovenia § 96 v spojení s § 208 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu a nakoľko konanie vo veci samej bolo súdom prvého stupňa zastavené, uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.