Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893195 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015893195.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľky: M. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., Ľ. X, C. na B. Z. XXX, zast. AK Timar & Partners s.r.o. so sídlom Štúrova 42, Šaľa, proti odporcovi: P.. R. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., Ľ. X, C. na B. T. XX, C., zast. Jánom Valentom, bytom Bratislava, Znievska 40, o rozvod manželstva o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom N.Z.: G., H.. XX.XX.XXXX B. F., H.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.10.2014, č.k. 20P/82/2013-285 jednohlasne pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 02.10.2014 č.k. 20P/82/2013-285 manželstvo účastníkov P.. R. N., H.. XX.XX.XXXX B. M. N., H.. XX.X.XXXX rozviedol. Na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti N.: G., H.. XX.XX.XXXX B. F., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej G. sumou XXX € mesačne, na výživu maloletej F. sumou XXX € mesačne, u oboch počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Styk odporcu s deťmi upravil podľa dohody rodičov, ktorú preniesol do výroku rozsudku. O trovách konaniach rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu. O rozvode manželstva účastníkov rozhodol podľa § 18, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine po zistení, že manželstvo účastníkov neplní spoločenskú funkciu danú Zákonom o rodine, v súčasnej dobe je iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí od augusta 2013 nežijú v spoločnej domácnosti pre vážne narušené a trvalo rozvrátené vzťahy, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Ako príčinu vedúcu k vážnemu rozvratu vzťahov manželov ustálil finančné problémy účastníkov spôsobené stávkovaním odporcu, spojené s následnou nedôverou navrhovateľky voči odporcovi. Tým, že s konaním o rozvod manželstva podľa § 113 ods. 1 O.s.p. je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v rozhodnutí upravil aj práva a povinnosti rodičov k ich maloletým deťom. V zmysle § 24 ods. 4 Zák. o rodine maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, v ktorej starostlivosti nezistil žiadne závady a nedostatky. V konečnom dôsledku so zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil odporca i kolízny opatrovník. Vzhľadom na finančné problémy odporcu určil, že navrhovateľka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné na maloleté deti určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods.1 Zák. o rodine, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí v konaní preukázané ako aj zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Pri rozhodovaní prihliadol i na skutočnosť, že navrhovateľka veľkú časť svojej vyživovacej povinnosti vzhľadom na vek maloletých detí plní svojou osobnou starostlivosťou o deti. Na strane rodičov prihliadol na výšku ich príjmov, náklady ich domácností. Pokiaľ ide o príjem odporcu a jeho možnosti a schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť konštatoval, že odporca má vysokoškolské vzdelanie, preukázal, že je schopný dosiahnuť dostatočný zárobok, súčasne konštatoval, že odporca svoje pracovné pomery opakovane končil dohodou na vlastnú žiadosť. Takéto konanie odporcu vyhodnotil v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine tak, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako vyhodnotil i skutočnosť, že odporca stávkoval, na čo si bral úvery, požičiaval si vysoký obnos peňazí (bral na seba neprimerané majetkové riziká), čím neúmerne finančne zaťažil svoju rodinu. Takéto konanie podľa názoru súdu nemôže byť na úkor maloletých detí. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na zásadu, že výživné na maloleté deti má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Rovnako odporcu neospravedlňujú nepriaznivé majetkové pomery, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si musí plniť ako prvoradú povinnosť, a to hoc i na úkor zabezpečovania vlastných potrieb. V rozhodnutí upravil aj právo odporcu stretávať sa s maloletými deťmi v zmysle dohody, ktorú rodičia maloletých detí uzavreli a žiadali ju preniesť do rozhodnutia súdu. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý v napadnutej časti žiadal preskúmať, či súdom prvého stupňa určené výživné je určené v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí, najmä však, či určené výživné je vzhľadom na jeho možnosti a schopnosti a majetkové pomery schopný platiť. Pokiaľ ide o príjmy namietal ich výšku, keďže súd vychádzal z nesprávnych informácii poskytnutých navrhovateľkou. Uviedol, že jeho priemerný hrubý zárobok od 20.02.2014 do 31.05.2014 bol vo výške X.XXX,XX €. Za mesiac jún, júl 2014 bol jeho priemerný hrubý zárobok vo výške X.XXX,XX €. K bytu na Ľ. X N. C. uviedol, že zmluva o prenájme bola uzavretá na dobu určitú do 30.09.2014, po tomto termíne žiadne príjmy z prenájmu nemá. V súvislosti s predmetným bytom má výdavky vo výške XXX € hypotekárny úver, XXX,XX € poplatky bytovému družstvu, ako aj poplatky za elektrinu a služby. Okrem uvedeného má náklady súvisiace s výkonom jeho pracovných povinností vo výške cca XXX € pohonné hmoty, XX € poplatky zdravotnej poisťovni. Má aj záväzok v podobe dlhu voči rodičom vo výške XX.XXX €. Zadĺžil sa aj preto, že s navrhovateľkou viedli nákladný život. Momentálne býva v prenajatom byte, kde je náklad vo výške XXX € mesačne. Pokiaľ ide o príjem navrhovateľky, táto pred nástupom na rodičovskú dovolenku bola zamestnaná v spoločnosti M. R. B..K.., pred nástupom na rodičovskú dovolenku jej čistý príjem bol vo výške XXX - XXX €. Je preto pre neho nepochopiteľné, na základe akej skutočnosti došlo k zníženiu príjmov navrhovateľky. Namietal aj náklady detí vyčíslené navrhovateľkou, najmä pokiaľ ide o F., konkrétne poplatok za jasle vo výške XXX €, v tejto súvislosti poukázal, že navrhovateľka poberá príspevok od štátu vo výške XXX €. Náklady na maloletú F. tak podľa jeho názoru sú maximálne vo výške XXX € mesačne. Maloletá od januára 2015 nastupuje do materskej školy, jej mesačné náklady sa tak ešte znížia. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletých detí, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na to, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, toto aj správne vyhodnotil a správne aplikoval príslušný právny predpis. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že otec má schopnosti, možnosti a majetkové pomery na to, aby dosahoval príjem, z ktorého môže uspokojovať oprávnené výdavky maloletých detí, ktoré sú vo veku, kedy sú plne odkázané v osobnej starostlivosti na jej osobu. V konaní bolo preukázané, že otcove dlhy vznikli v dôsledku hazardu a gemblerstva, nebolo preukázané, že by účastníci konania viedli luxusný život tak, ako to tvrdí otec v odvolaní. V konaní bolo taktiež preukázané, že otec dostával značné príjmy zo zamestnania, pričom všetky jeho pracovné pomery za posledných 12 mesiacov pred podaním návrhu boli ukončené na základe dohody o skončení pracovného pomeru alebo v skúšobnej dobe. K tvrdeniu otca o jeho príjme, ako sprostredkovateľa v spoločnosti N. od 20.02.2014 uviedla, že otec má možnosť dosahovať vyšší príjem ako sprostredkovateľ než aký dosahuje a teda je na ňom, aby využil všetky schopnosti, možnosti, aby uzavrel viac obchodov a teda dosiahol vyšší príjem za sprostredkovanie. Pokiaľ ide o byt, na Ľ. X N. C., ktorého je otec výlučným vlastníkom uviedla, že v konaní bolo preukázané, že otec byt prenajíma za XXX € mesačne. Spochybnila tvrdenie otca, že byt už neprenajíma. Taktiež výdavok na mesačnú splátku úveru nie je možné reálne zohľadniť, nakoľko otec úver pravidelne neplatil. Ostané náklady vo výške XXX,XX € sú kryté príjmom z prenájmu. V konaní bolo taktiež preukázané, že otec žije u rodičov, ktorým neprispieva na chod domácnosti. Predsa nie je možné zohľadniť tvrdenie otca uvedené v odvolaní, že údajne býva v prenajatom byte, kde platí sumu XXX € mesačne. Pokiaľ ide o výdavky otca, tieto uviedol vo výške cca X.XXX,XX €. Z tejto sumy však predstavuje suma X.XXX € výdavky na úvery, na ktoré súd nemôže ako na neprimerané majetkové riziko prihliadať, a teda súd nemôže v tomto smere zohľadniť ani skutkové tvrdenia otca uvedené v odvolaní, nakoľko maloleté deti nemôžu niesť žiadne dôsledky rizikového správanie sa otca v podobe hazardu a s ním spojených dlhov. Neobstojí ani tvrdenie otca, že po zaplatení všetkých výdavkov mu zostáva XXX €, nakoľko výživné je prvoradá zákonná povinnosť každého rodiča. Pokiaľ ide o jej príjmy, neobstojí tvrdenie otca o jej v minulosti vyššom príjme, nakoľko súd vyhodnotil skutkový stav ku dňu vyhlásenia rozsudku, ku ktorému mal jej príjem preukázaný. Rovnako bol preukázaný aj rozhodnutím zo strany Centra právnej pomoci v Bratislave, ktorým rozhodnutím jej bola priznaná bezplatná právna pomoc v dôsledku materiálnej núdze. K výdavkom maloletých detí uviedla, že tieto boli ňou vyčíslené, súdom preskúmané a vyhodnotené ako oprávnené. V žiadnom prípade nejde o výdavky nadštandardné, ale ide o výdavky, ktoré zodpovedajú potrebám maloletých detí. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Tým, že predmetom odvolacieho konania je časť konania o rozvod manželstva účastníkov týkajúca sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, odvolací súd bude používať označenie účastníkov: matka, otec, maloleté deti. Pokiaľ ide o otcom napadnutý výrok o výživnom treba uviesť, že vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom upravuje ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne u každého z nich, takže každý z rodičov je povinný vyživovať svoje deti. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania, ďalšou formou je platenie výživného. Rodič, ktorý sa o deti osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ( bývanie, strava, ošatenie, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a pod. ) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o deti osobne nestará, prispieva na výživu detí výživným, ktoré určuje súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, keďže deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Pre správne určenie výšky výživného na strane detí je dôležité vyhodnotenie ich nákladov. Výška mesačných nákladov na deti má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na deti. Náklady predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie ich potrieb. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské poplatky, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, poplatky za záujmovú činnosť a iné. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, detská tábory, lyžiarske kurzy a pod.. V zmysle uvedených kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, pričom s jeho záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel, sa plne stotožnil aj odvolací súd. Súdom prvého stupňa určené výživné zodpovedá ako v konaní preukázaným nákladom detí, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby detí, súd prvého stupňa správne na strane detí zohľadnil ich náklady na bývanie, stravu, ošatenie, u maloletej G. náklady spojené s nástupom do 1.triedy základnej školy od 01.09.2014, u maloletej F. návštevu jaslí s doplatnom zo strany matky vo výške XXX € mesačne, platené záujmové aktivity detí. Rovnako správne zohľadnil osobnú starostlivosť matky o deti, nakoľko ide o deti útleho veku, u ktorých osobná starostlivosť matky čiastočne ešte nahrádza jej finančnú povinnosť uhrádzať potreby detí. Súdom prvého stupňa určené výživné zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o príjem matky, tento v období od septembra 2013 do septembra 2014 dosiahol XXX,XX € mesačne, príjem matky bol vyžiadaný súdom, z ktorého dôvodu úvaha otca o tom, aký by mal byť príjem matky, nie je právne významná. Naopak právne významné, majúce priamy vplyv na hodnotenie možností a schopností otca je konanie otca, jeho gemblerstvo a s tým spojené úvery a pôžičky, ako aj množstvo uzavretých a skončených pracovných pomerov v priebehu roka 2011 - 2014, ktoré skutočnosti súd prvého stupňa správne vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na to, že jeho príjem od februára 2014 je nižší než uvádzaný matkou a predstavuje čiastky podľa vystavených faktúr, je otázne, prečo otec napríklad skončil pracovný pomer v spoločnosti K. K..Q..X.. dohodou, pri príjme za rok 2011 vo výške X.XXX €, za mesiace január až október 2012 vo výške X.XXX,XX €, následne vystriedal viacero zamestnaní s čoraz nižším príjmom. Pokiaľ ide zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi spoločnosťou B. B..K.. a spoločnosťou N. K..Q..X.., táto podľa vyjadrenia spoločnosti B. B..K.. bola ukončená k 31.05.2014 napriek tomu, že bola uzavretá do 31.12.2014. K uvedenej skutočnosti sa otec v odvolaní nevyjadril. Novou skutočnosťou podľa oznámenia matky je, že na majetok otca bol uznesením z 20.04.2015 vyhlásený konkurz. S poukazom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu otec berie na seba neprimerané majetkové riziká, nevyužíva svoje možnosti a schopnosti ako vysokoškolsky vzdelaného odborníka na dosiahnutie primeraného príjmu, ktoré skutočnosti však nemôžu byť na ťarchu maloletých detí, ktoré majú právo na zabezpečenie ich odôvodnených potrieb, a to zo strany oboch rodičov. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.