Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z35CB/621/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094899263 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1094899263.16 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave rozhodol v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti odporcom v 1. rade: R.. B. Z., I. Z. U.. E.. I. XX, XXX XX Y., zastúpenému opatrovníčkou F. O., súdnou tajomníčkou Okresného M. Z. R., v 2. rade: W. N., Z. J.. K. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpenému JUDr. Róbertom Ešekom, advokátom, Bernolákova 2, 934 01 Levice, o zaplatenie 1.201.356,82 Eur a 1.033.037,29 Eur s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.201.356,82 Eur a náhradu trov konania v sume 16 596,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh proti odporkyni v 2. rade sa zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade trovy právneho zastúpenia v sume 11 141, 95 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne v 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. sa návrhom podaným na Krajský súd v Bratislave dňa 25.08.1994 domáhal voči odporcovi Ázia Centrum Kukuli, s.r.o., Levice, Jilemnického 1, zaplatenia sumy 25 477 398,14 Sk (845 694,68 eur) titulom nesplatených úverov. Uznesením zo dňa 30.06.1999 súd pripustil do konania ďalších účastníkov na strane odporcu R.. B. Z. a W. (N.) N. titulom ručiteľských záväzkov. Uznesením zo dňa 18.05.2004 súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa titulom zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesením zo dňa 10.08.2010 súd zastavil konanie proti odporcovi ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., z dôvodu výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu. Uznesením zo dňa 16.01.2012, č. k. 2Z 35Cb/621/1994-229 súd pripustil rozšírenie žaloby. Písomným podaním zo dňa 20.11.2012 navrhovateľ upravil petit návrhu tak, že odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 1 201 356,82 eur a odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 1 033 037,29 Eur a vo zvyšku berie návrh späť. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu súd uznesením zo dňa 29.11.2012, č. k. 2Z 35Cb/621/1994-302 konanie proti odporcovi v 1. rade v časti o zaplatenie 92.989,79 Eur a konanie voči odporkyni v 2. rade v časti o zaplatenie 1.734.377,46 Eur, úrokov a poplatkov ku dňu 31.03.1997 vo výške 1.083.511,62 Eur a úrokov z omeškania vo výške 17 % p.a. odo dňa 01.04.1997 až do zaplatenia, zastavil. Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril. Uznesením zo dňa 02.02.2015, č. k. 2Z 35Cb/621/1994-498 mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p. Odporkyňa v 2. rade žiadala návrh proti nej zamietnuť. Uviedla, že pôžičky boli poskytnuté, ale pre právne posúdenie je významný u oboch zmlúv znenie článku VIII bod 2, ktorý umožňuje zmeniť zmluvu len písomnými dodatkami podpísanými podnikateľom, pri ručení fyzickou osobou, tiež ručiteľom a pobočkou. Dodatok č.1 k zmluve o pôžičke J. zo dňa 18.11.1991 bol uzavretý medzi neidentifikovanými dvoma osobami (malo sa jednať o štatutárne orgány pobočky) a spoločnosťou ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., zast. N.I. N. (v záhlaví dodatku chýba označenie zmluvných strán). Z obsahu dodatku je zrejmé, že takto definované zmluvné strany menia samotnú zmluvu o pôžičke č. R. na zmluvu o úvere a ďalšie body zmluvy o pôžičke a v poslednej vete dodatku sa konštatuje prevod záväzkov prevzaté N.I. N. na ÁZIA Centrum, spol. s.r.o. Levice. Dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke R. zo dňa 08.11.1991 bol uzavretý medzi Všeobecná úverová banka, pobočka Levice, zastúpená neidentifikovanými dvoma osobami (malo sa jednať o štatutárne orgány pobočky) a spoločnosťou ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., zast. N. N.. Obsah tohto dodatku je totožný. Predmetné dodatky posudzovala podľa Hospodárskeho zákonníka platného do dňa 31.12.1998 a následne podporne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka najmä či došlo k prevzatiu záväzku spoločnosťou ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., v zmysle ust. §- u 68 a nasl. OZ. Má za to, že formálne nedostatky dodatkov zakladajú nulitnosť právnych úkonov. Ručiteľské listiny pokladá za nezrozumiteľné, čo spôsobuje ich neplatnosť. Navrhovateľ Slovenská konsolidačná, a.s., uzavrela síce Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú VÚB, a.s. evidovala proti ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., avšak pohľadávka voči ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., neexistuje a ani neexistovala. Záväzky - povinnosť splatenie predmetných pôžičiek - spoločnosť ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., žiadnym zákonným spôsobom nenadobudla. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila Slovenskej konsolidačnej banke, a.s. neexistujúcu pohľadávku, teda jedná sa o nulitný právny úkon. Pohľadávky z titulu nezaplatených úverov sú pohľadávkami O. Ú. Z., F..M.. proti dlžníkovi N. N., avšak tieto pohľadávky sú už premlčané. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov: Zmluva o pôžičke č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 23.08.1991, Dodatok č. 1 zo dňa 18.11.1991, Dodatky č. 2 a 3 k zmluve o pôžičke, Zmluva o pôžičke č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 24.10.1991, výzvy na zaplatenie, Úverová zmluva č. R. zo dňa 29.11.1993, Ručiteľská listina zo dňa 01.12.1993, Úverová zmluva č. R.-XX/XX a č. R.-X/XX, výpisy z účtu, listinné dôkazy týkajúce sa vyhlásenia konkurzu na majetok ÁZIA CENTRUM kUKULI, s.r.o. a odporkyne v 2. rade, interné pokyny O., F..M.. z 23.08.1990, funkčná náplň R.. G. N. zo dňa 30.08.1993 a R.. O. H. zo dňa 01.09.1993, ako aj ostatných listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 23.08.1991 uzatvorila Všeobecná úverová banka, pobočka Levice, zastúpená riaditeľom pobočky R.. Z. a N. N. zmluvu č. R.-XXX-M.-XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky - strednodobej na zakúpenie prevádzkovej jednotky F., Š. v sume 2 007 000,- Sk pri úrokovej sadzbe 17,5 % so splatnosťou 25.06.1995. Na zmluve sa nachádzajú za banku dva podpisy s uvedením, že ide o štatutárne orgány. Zmluva bola menená Dodatkami č.1 až 3. Dňa 18.11. 1991 bol k predmetnej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, ktorým sa menili body zmluvy o pôžičke špecifikované v Dodatku. Dôvodom uzatvorenia Dodatku bol vznik obchodnej spoločnosti ÁZIA CENTRUM KUKULI, s.r.o., Dodatkom sa zároveň (podľa poslednej vety) prevádzajú záväzky prevzaté N. N. na ÁZIA CENTRUM, spol. s.r.o. (ďalej iba ÁZIA CENTRUM KUKULI). Dňa 24.10.1991 uzatvorila Všeobecná úverová banka, pobočka Levice, zastúpená riaditeľom pobočky R.. Z. a N. N. zmluvu č. R.-XXX-M.-XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky - strednodobej na zaplatenie prevádzkovej jednotky B. T. N. v sume 43 000 000,- Sk so splatnosťou 25.09.1995. Na zmluve sa nachádzajú za banku dva podpisy s uvedením, že ide o štatutárne orgány. Zmluva bola menená Dodatkami č.1 až 4. Dňa 18.11.1991 bol k predmetnej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, ktorým sa menili body zmluvy o pôžičke špecifikované v Dodatku. Dôvodom uzatvorenia Dodatku bol vznik obchodnej spoločnosti ÁZIA CENTRUM KUKULI. Dodatkom sa zároveň (podľa poslednej vety) prevádzajú záväzky prevzaté N. N. na ÁZIA CENTRUM KUKULI. Dňa 18.11.1991 podpísala N. N. ručiteľskú listinu na zabezpečenie úveru, pôžičky, vrátane úrokových nákladov a poplatkov vyúčtovaných pobočkou na zaplatenie PJ v rámci W.-F. Š. poskytnutého dňa 23.08.1991 v sume 2 007 000 Sk splatného 25.06.1995 štvrťročnými splátkami po 143 360 Sk. Toho istého dňa podpísala N.na N. Ručiteľskú listinu na zabezpečenie úveru, pôžičky, vrátane úrokových nákladov a poplatkov vyúčtovaných pobočkou na zaplatenie PJ v rámci W.-B. T. N. poskytnutého dňa 24.10.1991 v sume 43 000 000,- Sk splatného 25.09.1995 v mesačných splátkach 955 556,- Sk. Dňa 29.11. 1993 uzatvorila Všeobecná úverová banka, a.s., pobočka Levice a ÁZIA CENTRUM KUKULI úverovú zmluvu č. R. predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na obežné prostriedky vo výške 25 000 000,- Sk pri úrokovej sadzbe 19 % s dobou splatnosti 25.10.1994. Na základe ručiteľskej listiny č. L.-XX/I/K XX/XXXX R.. B. Z., odporca v 1. rade vyhlásil že ručí za úver poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou a.s. pobočkou Levice vrátane úrokových nákladov a poplatkov - krátkodobý úver na obežné prostriedky v sume 25 000 000,- Sk pre podnikateľa ÁZIA CENTRUM KUKULI. Keďže spoločnosť ÁZIA CENTRUM KUKULI sa dostala do omeškania s dvomi po sebe nasledujúcimi splátkami, právny predchodca navrhovateľa žiadal zaplatenie celého úveru v súlade so zmluvnými podmienkami všetkých úverov. Listom zo dňa 22.12.1998 vyzval právny predchodca navrhovateľa W. N. na splnenie ručiteľských záväzkov voči Všeobecnej úverovej banke, a.s., pobočka Levice, ktoré vyplývajú z Ručiteľskej listiny č. XXX zo dňa 18.11.1991 za úver v sume 43 000 000,- Sk a z Ručiteľskej listiny č. XXX zo dňa 18.11.1991 za úver v sume 2 007 000,- Sk s tým, že voči úpadcovi ÁZIA CENTRUM KUKULI, eviduje k 21.12.1998 pohľadávky zo zmluvy o pôžičke č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 24.10.1991 v celkovej výške 29 985 66,33,- Sk a zo zmluvy o pôžičke č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 23.08.1991 v celkovej výške 1 135 612,26,- Sk podľa špecifikácie uvedenej vo výzve. Výzvou zo dňa 21.12.1994 vyzval právny predchodca navrhovateľa R.. B. Z. ako ručiteľa na úhradu dlžnej sumy titulom ručenia za krátkodobý úver na obežné prostriedky poskytnutý pobočkou vrátane úrokových nákladov a poplatkov vo výške 25 000 000,- Sk pre ÁZIA CENTRUM KUKULI. Keďže podnikateľ úver nesplatil a neuhradil ani poplatky a úroky vo výške 4 753 473,38,- Sk žiadal o úhradu dlžnej sumy. Krajský súd v Bratislave viedol pod sp.zn. 8K 154/97 konkurz na majetok obligačného dlžníka ÁZIA CENTRUM KUKULI. Do tohto konkurzu si pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., pobočka Levice prihlásil nasledujúce pohľadávky: 1. 12 774 860,05 Sk- pohľadávka z úverovej zmluvy č. R.-XX/XX zo dňa 12.11.1993 2. 36 192 075,62 Sk- pohľadávka z úverovej zmluvy č. R./. XX/XXXX zo dňa 29.11.1993 3. 35 887 183,29 Sk- pohľadávka z úverovej zmluvy č. R. XXX M. XXX zo dňa 24.10.1991 4. 1 135 612,26 Sk- pohľadávka z úverovej zmluvy č. R.-XXX- M.- XXX zo dňa 23.8.1991 5. 35 887 183,29 Sk- pohľadávka z úverovej zmluvy č. R. X/XX zo dňa 12.11.1993. Na prieskumnom pojednávaní dňa 22.04.1999 boli pohľadávky správcom konkurznej podstaty uznané. Slovenská konsolidačná, a.s., ako nástupca pôvodného veriteľa bola v súlade s právoplatným rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. SK 154/97-466 zo dňa 2.10.2002 uspokojená v rámci konkurzu sumou 2 614 235,- Sk, t.j. 86 776,70 Eur, a to ako oddelený veriteľ. Jednalo sa o výťažok z predaja založených nehnuteľností. Iné uspokojenie pohľadávok z konkurzu na obligačného dlžníka ÁZIA CENTRUM KUKULI, Slovenská konsolidačná, a.s. nezískala. Pohľadávky, ktoré sú zabezpečené ručením odporcov v 1. a 2. rade neboli uspokojené ani čiastočne. Uznesením Krajského súdu Bratislava 8K 154/97-483 zo dňa 16.12.2002 bol konkurz na majetok obligačného dlžníka ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., Komárno, IČO: 30 999 669, zrušený. Obligačný dlžník bol dňa 4.10.2004 vymazaný z obchodného registra. Krajský súd v Bratislave viedol pod sp. zn. 1K 79/99 konkurz na majetok dlžníka W. N.. Slovenská konsolidačná, a.s. mala v konkurze na majetok dlžníka W. N. XK XX/XX uznanú pohľadávku v celkovej výške 621 336,32 eur s právom na oddelené uspokojenie. Túto pohľadávku nadobudla od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve W. N.. Slovenská konsolidačná, a.s. mala do konkurzu prihlásené aj pohľadávky nadobudnuté od pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., pobočka Levice, vyplývajúce z úverovej zmluvy č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 24.10.1991 a z úverovej zmluvy č. R.-XXX- M.-XXX zo dňa 23.8.1991. V konkurze boli prihlásené z titulu ich zabezpečenia záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve W. N. ako i z titulu ich zabezpečenia ručením W. N.. Správca konkurznej podstaty pohľadávky uznal. Z výťažku, ktorý bol priznaný Slovenskej konsolidačnej, a.s. v celkovej výške 51 691.94 Eur boli uspokojené jej pohľadávky, ktoré nie sú predmetom tohto sporu a ktoré nadobudla od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. Navrhovateľ špecifikoval pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. R. XX/XXXX zo dňa 29.11.1993 titulom ručenia R.. B. Z.: istina 829 847,97 € (25 000 000,00 Sk) úroky celkom 371 373,02 € (11 187 983,52 Sk ) ostatné/poplatky 135,83 € (4 092,10 Sk), spolu 1 201 356,82 € (36 192 075,62 Sk). Pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 24.10.1991 titulom ručenia W. N. špecifikoval: istina 706 292,50 € (21 277 768,00 Sk) úroky celkom 289 009,34 € (8 706 695,33 Sk) ostatné/poplatky 40,03 € (1 206,00 Sk) , spolu 995 341,87 € (29 985 669,33 Sk). Pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. R.-XXX-M.-XXX zo dňa 23.8.1991 titulom ručenia W. N. špecifikoval: istina 25 001,66 € (753 200,00 Sk) úroky celkom 12 661,46 € (3 81 439,26 Sk) ostatné/poplatky 32,30 42 € (973,00 Sk), spolu 37 695,42 € (1 135 612,26 Sk). Vzhľadom na obranu odporkyne v 2. rade súd zisťoval, kto podpisoval za Všeobecnú úverovú banku, pobočku Levice, zmluvu o pôžičke zo dňa 23.08.1991, zmluvu o pôžičke dňa 24.10.1991 ako aj Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých mali prejsť záväzky W. N. ako dlžníčky na dlžníka ÁZIA CENTRUM KUKULI a či tieto osoby boli oprávnené v mene banky podpisovať. Všeobecná úverová banka, štátny peňažný ústav (ďalej iba VÚB), vznikla 01.01.1991, pričom išlo o štátny podnik. Ako odštepný závod bola zapísaná pobočka Levice a vedúci odštepného závodu R.. W. Z.. Z Pokynov generálneho riaditeľa VÚB zo dňa 23.08.1990 č. 41/1990 bod 67 vyplýva, že za banku podpisujú vedúci a poverení pracovníci banky spôsobom a v rozsahu určenom Zákonom o bankách a sporiteľniach, zakladacou listinou osobitným vnútorným predpisom banky. Kto je vedúcim pracovníkom vyplýva z bodu 40 pokynov, okrem iných je to aj riaditeľ pobočky a jeho námestník, vedúci odborov a oddelení pobočiek. Predmetné dokumenty boli za banku podpísané dvomi osobami bez uvedenia funkcií, mena a priezviska. Podľa navrhovateľa išlo o p. H., námestníčku a p. N., vedúceho odd, pričom založil do spisu funkčnú náplň R.. O. H. zo dňa 01.09.1993 a R.. G. N. zo dňa 30.08.1993. Funkčnú náplň z rozhodného obdobia nepredložil. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade titulom ručenia za úver poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočka Levice, vrátane poplatkov a úrokov je dôvodný. Ja nesporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol dlžníkovi ÁZIA CENTRUM KUKULI na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka úver tak, ako bolo zmluvne dohodnuté. Dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok, preto právnemu predchodcovi navrhovateľovi vzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a domáhať sa vrátenia úveru vrátane úrokových nákladov a poplatkov. Výška dlžnej sumy nebola sporná, v konkurznom konaní na majetok obligačného dlžníka bola správcom uznaná, nedošlo však k uspokojeniu navrhovateľa ako veriteľa. Odporca v1. rade prevzal na seba platne ručiteľský záväzok a zaviazal sa dlh splniť, ak ho nesplní dlžník. Navrhovateľ v konaní preukázal, že písomnými výzvami vyzýval na úhradu dlžnej sumy obligačného dlžníka ako aj odporcu v 1. rade ako ručiteľa. Navrhovateľ si nárok proti odporkyni v 2. rade uplatnil titulom ručenia, pričom odporkyňa spochybnila existenciu tohto nároku. Podľa § 341 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť. Zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu. Podľa § 68 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase so súhlasom veriteľa možno dlh prevziať písomnou zmluvou, ktorú občan alebo organizácia uzavrú s dlžníkom. Ten, kto prevzal dlh, je povinný ho splniť namiesto pôvodného dlžníka. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Zákon vyžadoval a vyžaduje písomnú formu pre právne úkony, ktoré vyvolávajú významné právne dôsledky a z tohto dôvodu musí byť písomná forma v prípade pochybností preukázaná. Písomná forma je dodržaná ak písomný text právneho úkonu podpíše konajúca osoba. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe Zmluvy o pôžičke č.R.-XXX-M.-XXX zo dňa 23.08.1991 a Zmluvy o pôžičke č.R.-XXX-M.-XXX zo dňa 24.10.1991 (ďalej iba zmluvy o pôžičky) boli poskytnuté dlžníčke W. N. peňažné prostriedky tak, ako je v zmluvách špecifikované. Podľa vtedy platného Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke vyžadovala písomnú formu a taktiež vyžadoval písomnú formu právny úkon prevzatie dlhu. Zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi Všeobecnou úverovou bankou, štátny peňažný ústav a W. N. a Dodatkami č. 1 uzatvorenými k zmluvám o pôžičke sa previedli záväzky W. N. na ÁZIA CENTRUM KUKULI, spol. s.r.o., čo podľa obsahu možno považovať za prevzatie dlhu. Keďže prevzatie dlhu vyžaduje pre svoju platnosť zo zákona písomnú formu a odporkyňa spochybnila platnosť tohto úkonu, bol navrhovateľ povinný preukázať, že za právneho predchodcu navrhovateľa podpísali predmetné Dodatky oprávnené osoby a teda, že dlh bol prevedený platnou formou z obligačnej dlžníčky W. N. na obchodnú spoločnosť ÁZIA CENRUM KUKULI. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za banku podpísali Dodatky k zmluvám o pôžičkách R.. H. a R.. N., navrhovateľ však nepreukázal, že išlo o osoby oprávnené podpisovať za banku v rozhodnom čase. Navrhovateľ predložil súdu funkčnú náplň oboch pracovníkov z roku 1993, t.j. obdobia, ktoré nie je rozhodné pre tento spor. Z interných pokynov síce vyplýva, že za banku podpisujú vedúci pracovníci banky, navrhovateľ však nepreukázal, že v čase podpisu Dodatkov išlo o osoby oprávnené podpisovať za banku, teda, že Dodatky boli podpísané konajúcou osobou. Navrhovateľ nenavrhol žiadne iné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti, naopak, uviedol, že funkčnú náplň týchto pracovníkov a ich oprávnenie podpisovať v rozhodnom čase preukázať iným spôsobom nevie. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania písomnej formy Dodatkov k zmluvám o pôžičkách, preto tieto právne úkony nie je možné považovať za platne uzatvorené. Ak teda neboli záväzky platne prevedené na obchodnú spoločnosť ÁZIA CENTRUM KUKULI, nemohla odporkyňa v 2. rade platne prevziať ručiteľský záväzok za úvery, ktoré mala splatiť ako dlžník. Je nesporné, že navrhovateľ sa domáhal svojho nároku voči odporkyni v 2. rade titulom ručenia, pričom ako dlžníka označil obchodnú spoločnosť ÁZIA CENTRUM KUKULI, ktorá sa stala dlžníkom na základe prevzatia dlhu. Keďže v konaní bolo preukázané, že prevzatie dlhu v oboch prípadoch (Dodatky k zmluvám o pôžičkách) sú neplatné právne úkony, neexistuje záväzok obchodnej spoločnosti a odporkyňa v 2. rade sa nemohla stať ručiteľkou. Z uvedeného vyplýva, že existuje iba záväzok voči obligačnému dlžníkovi, t.j. W. N. titulom poskytnutých peňažných prostriedkov, nie ručenia. Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu odporkyne v 2. rade, že nie je možné na základe podaného návrhu zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy titulom vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, keď žalovaná bola titulom ručenia. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 33/2010 by išlo o zmenu žaloby, keďže navrhovateľ hoci požaduje rovnaké plnenie, činí tak na základe iných skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v návrhu na začatie konania. Ak by aj bol podaný návrh na zmenu petitu, odporkyňa v 1. rade namietla premlčanie nároku z titulu vrátenia dlhu ako dlžníka. Keďže neexistuje záväzok dlžníka ÁZIA CENTRUM KUKULI zo zmlúv o pôžičkách, odporkyňa v 2. rade sa nemohla stať ručiteľkou. Pri ručení totiž platí zásada, že bez platného hlavného záväzku niet ručenia. Pri ručení platí, že ak zmluva, na základe ktorej vznikol hlavný záväzok, je neplatná, neplatná je aj dohoda o ručení. Podstata ručenia je v tom, že ručiteľ sa zaväzuje splniť dlh dlžníka, pričom tento dlh nie je jeho dlhom. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa proti odporkyni v 2. rade zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti odporcovi v 1. rade mal úspech v konaní navrhovateľ, preto mu súd priznal právo na náhradu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16 596,50 Eur. Proti odporkyni v 2. rade navrhovateľ nebol úspešný, preto ho súd zaviazal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 11 141,85 Eur podľa nasledovného vyčíslenia: 1. 02.12.2013 - Prevzatie v príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - hodnota úkonu = 2 113,09,- Eur plus režijný paušál = 7,81,- Eur, 2. 11.12.2013 - Zastúpenie na pojednávaní, odročené bez prejednania veci hodnota úkonu = 528,27,- Eur, plus režijný paušál = 7,81,- Eur, 3. 02.04.2014 - Zastúpenie na pojednávaní- hodnota úkonu =2 113,09,- Eur, plus režijný paušál = 8,04,- Eur, 4. 25.04.2014 - Písomné podanie na KS Bratislava - vyjadrenie sa k veci - hodnota úkonu = 2 113,09,- Eur, plus režijný paušál = 8,04,- Eur, 5. 04.06.2014 - Zastúpenie na pojednávaní - hodnota úkonu = 2 113,09,- Eur, plus režijný paušál = 8,04,- Eur, 6. 30.04.2015 - Zastúpenie na pojednávaní - hodnota úkonu = 2 113,09,- Eur, plus režijný paušál = 8,39,- Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s § 10 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 z hodnoty úkonu 845 694,68 Eur, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby činí sumu vo výške 2 113,09,- Eur, štvrtinová hodnota činí sumu vo výške 528,27,- Eur, podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za úkon v roku 2013 činí 7,81,- Eur, v roku 2014 činí 8,04,- Eur, v roku 2015 činí 8,39,- Eur. Súd nepriznal odporkyni v 2. rade odmenu za úkon písomné podanie zo dňa 25.09.2014, keďže podľa názoru súdu ide o neúčelne vynaložené náklady. Písomné vyjadrenie k veci podal právny zástupca opakovane, pričom pred podaním vyjadrenia aj následne bol vo veci vytýčený termín pojednávania a nič nebránilo právnemu zástupcovi, aby obsah vyjadrenia predniesol osobne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.