Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/308/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101899981 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1101899981.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Winters, s. r. o., Mariánska 7, Bratislava, 2/ N.. B. N., E. N. X, E., 3/ G. N., E. N. X, E., 4/ V. N., E. N.Y. X, E., všetci zastúpení JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ K.. B. I., E. N. X, E., 2/ Q.. N. I., E. N. X, E., 3/ Q.. A.. A. I., E. V. X, E., všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o prerušení konania, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 1. 2015, č. k. 11C/139/2001-142, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 1. 2015, č. k. 11C/139/2001-142, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie na čas do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní navrhovateľov vo veci vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/285/2004. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 25. 9. 2001, sa navrhovatelia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam - pozemku parc. č. XXXX/X a na ňom postaveného domu súp. č. XXXXXX, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. C. N., W. E. - N.. Č.. C. N., W. E.. Vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam je zároveň na súde prvého stupňa vedené ďalšie konanie sp. zn. 10C/285/2004 (predtým 7C/192/2000), v ktorom sa odporcovia 1/ až 4/ domáhajú voči navrhovateľovi 1/ nahradenia prejavu vôle - predloženia ponuky na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu k nim. Súd prvého stupňa mal za to, že v konaní sp. zn. 10C/285/2004 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Keďže uvedené konanie bolo právoplatne skončené dňa 11. 8. 2014 rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/235/2013, voči ktorému však navrhovatelia podali dovolanie, s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. prerušil konanie na čas do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/285/2004. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia a navrhli jeho zrušenie. Vytýkali súdu prvého stupňa, že v napadnutom uznesení nedostatočne zohľadnil požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania, vyplývajúcu z § 6 O. s. p. spolu s právom na konanie bez zbytočných prieťahov, ako aj možnosť použitia iných procesných opatrení, týkajúcich sa vedenia konania. Zdôraznili, že konanie vedené pod sp. zn. 10C/285/2004 bolo právoplatne skončené rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 5Co/235/2013-1139, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 10C/285/2004-1045 a nevyslovil prípustnosť dovolania. Z tohto podľa názoru navrhovateľov vyplýva, že o otázke, ktorá by mohla mať zásadný význam pre rozhodnutie, už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v dovolacom konaní bude zaoberať dovolaním iba zo zreteľom na formálne procesné vady. Ďalej mali za to, že súd prvého stupňa si mal najprv samostatne vyriešiť právnu otázku, o ktorej sa domnieval, že môže mať význam pre rozhodnutie v danej veci, a to zrejme posúdenie spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam, pričom mal vychádzať zo zásady materiálnej publicity katastra nehnuteľností a hodnovernosti údajov v ňom zapísaných. Prípadne mohol a mal za účelom zistenia skutkového stavu vykonať aj iné úkony vo veci a ďalšie dokazovanie (výsluchy svedkov a účastníkov, ocenenie predmetných nehnuteľností znaleckým posudkom) v záujme hospodárnosti konania a efektívnej ochrany práv účastníkov konania. Napadnuté uznesenie zároveň podľa navrhovateľov nespĺňa požiadavku riadneho odôvodnenia uznesenia, keďže súd prvého stupňa sa reálne nezaoberal existenciou otázky, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a svoje rozhodnutie odôvodnil iba poukazom na existenciu § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a výkladom fakultatívnosti rozhodnutia podľa tohto ustanovenia. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie navrhovateľov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi navrhovateľov doručené dňa 28. 1. 2015. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu teda začala navrhovateľom plynúť dňa 29. 1. 2015 a uplynula dňa 12. 2. 2015 (štvrtok). Navrhovatelia doručili odvolanie (podané v mene všetkých navrhovateľov, ale podpísané len navrhovateľmi 1/ a 2/) súdu prvého stupňa osobne dňa 13. 2. 2015, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie navrhovateľov proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané. Z tohto dôvodu sa odvolací súd ani nezaoberal vecnou stránkou odvolania a otázkou či bolo podané oprávnenou osobou aj za navrhovateľky 3/ a 4/, hoci bolo podpísané len navrhovateľmi 1/ a 2/. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O. s. p.) Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.