Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/548/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102899501 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1102899501.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. Y., F. M. Č.. XX, XXX XX T., zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Suchánkovou, M. Waltariho 7, Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: GMAC, s.r.o., Olbrachtova č.9, Praha, so sídlom organizačnej zložky Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 26, 040 01 Košice, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava I, o zaplatenie sumy 15.180,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.7.2015 č. k. 10C/54/2002-527, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.7.2015, č. k. 10C/54/2002-527 v prvom výroku m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 6.423,39 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu. Uznesenie v druhom výroku m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 8.552,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7.367,75 eur a povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa trovy konania vo výške 9.219,62 eur, u obidvoch z titulu trov právneho zastúpenia. Ďalším uznesením zo dňa 2.10.2015, č,k. 10C/54/2002-556 súd prvého stupňa doplnil predchádzajúce uznesenie o ďalší výrok, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania aj sumu 2.596,26 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým po zmene návrhu a jeho čiastočnom späťvzatí žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 15.979,28 eur (481.392,- Sk) v prospech vedľajšieho účastníka. Súd na pojednávaní konanom dňa 14.3.2007 uznesením pripustil zmenu petitu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky k rukám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, ako aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 17,5 % odo dňa 20.8.2001. Navrhovateľ si uvedený nárok uplatnil z dôvodu odmietnutia odporcu nahradiť mu plnenie z poistnej zmluvy, ktorú s odporcom uzavrel dňa 7.9.2000 na poistnú sumu 1,564.300,- Sk, s dojednanou spoluúčasťou minimálne 2.000,- Sk. Išlo o poistenie motor vozidla značka I. X. X H..X U., rok výroby 1999, čís. karosérie O., čís. motora D., na ktoré mal navrhovateľ s organizačnou zložkou vedľajšieho účastníka uzatvorenú zmluvu o operatívnom leasingu č. XXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom uvedeného motorového vozidla. Doba prenájmu bola dojednaná na 24 mesiacov s mesačnou leasingovou splátkou vo výške 51.398,20 Sk. Motorové vozidlo bolo poistené pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku havárie, v dôsledku živelnej udalosti a pre prípad odcudzenia. Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 14.11.2014, pod č.k. 10C/54/2002 - 442 rozsudok, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa 15.180,34 eur (457.323,- Sk) so 17,5% ročným úrokom z omeškania od 20.8.2001 do zaplatenia, trovy
konania k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v sume 9.130,97 eur a trovy konania k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa v sume 9.572,17 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Bratislava I sumu 227,97 eur titulom náhrady trov znaleckého dokazovania. Na odvolanie odporcu (v rozhodnutí okresného súdu nesprávne uvedené „navrhovateľa“) Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.2.2015, č.k. 14Co/99/2012-509, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.11.2011, č.k. 10C/54/2002-442 vo veci samej potvrdil a v časti výroku o náhrade trov konania navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, vzniknutých ako trovy právneho zastúpenia, rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia v časti trov konania odvolací súd uviedol, že je potrebné súhlasiť s odporcom, že v odôvodnení výrokov o trovách konania sú nepresnosti týkajúce sa údajov o výške tarifnej odmeny do 31.3.2002, keď na jednej strane rozsudku je uvedená suma 2.560,- Sk a na inej strane je suma 2.580,- Sk, avšak najpodstatnejšia je skutočnosť, že rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný, nakoľko nie je zrejmé, prečo súd priznal odmenu právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa v plnej výške tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 20.10.2010, hoci pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, a to priamo na žiadosť navrhovateľa a vedľajšieho účastníka. Z uvedeného bolo potrebné skúmať, či v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. vôbec vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa nárok na náhradu trov konania za tento úkon právnej pomoci, keď odročenie pojednávania sami zavinili a v prípade, že by bol odporca v konaní zastúpený advokátom, mal by v tomto prípade nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň odvolací súd uviedol, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa tiež nevyplýva, čím mal súd preukázané ďalšie porady s klientom, za ktoré navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní neúspešného odporcu zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na stane navrhovateľa, ktorí v konaní úspech mali. Trovy vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 9.219,62 eur a tieto predstavujú náhradu za 14 úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu, náhradu cestovných nákladov a náhradu za stratu času. Navrhovateľovi súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 7.367,57 eur, ktoré predstavuje odmenu za 19 úkonov právnej služby, vrátane režijného paušálu, náhradu cestovných nákladov a náhradu za stratu času. Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca, v ktorom namieta výšku priznanej náhrady nákladov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a navrhovateľa. Pokiaľ ide o priznanú náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, odporca namieta priznanie odmeny za účasť na pojednávaní jeho právneho zástupcu konanom dňa 20.10.2010, ktoré bolo odročené na výslovnú žiadosť advokátov navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, ktorí neboli riadne pripravení na pojednávanie a priamo na ňom nevedeli upresniť, resp. zmeniť petit a okruh účastníkov konania. Právna zástupkyňa navrhovateľa si z uvedených dôvodov náhradu za tento úkon neuplatnila. Namietol tiež priznanie náhrady za ďalší úkon, a to za podanie na súd zo dňa 3.3.2011, ktoré sa týkalo len procesných otázok a nie veci samej. Zdôraznil, že toto podanie mu nikdy nebolo doručované a získal ho len prefotením zo spisu. V odvolaní namietol tiež výšku priznaných trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Poukázal jednak na chyby v počítaní, ktorých sa súd dopustil na strane 5 napadnutého rozhodnutia, kde uviedol, že odmena za 1 úkon právnej služby vykonaný advokátkou navrhovateľa v období od 1.4.2002 do 31.12.2004 je 9.470,- Sk, hoci v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z. z., v znení neskorších predpisov je to suma 9.223,- Sk/1 úkon. Pritom súd na strane 3 uznesenia správne uvádza výšku tarifnej odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 31.12.2004 v sume 9.223,- Sk, pričom je nepochybné, že trovy obidvoch účastníkov v rovnakom období musia byť zhodné, keďže tieto u obidvoch vychádzajú z priznanej istiny. Ďalej vyslovil nesúhlas s priznaním náhrady za úkony právnej pomoci, a to: 1. písomné podanie zo dňa 12.12.2001 - pokus o zmier (tarifná odmena 84,98 eur, režijný paušál 3,32 eur); 2. ďalšia porada s klientom a vyjadrenie k znaleckému posudku K.. E. zo dňa 22.5.2006 (do 7.7.2015 sa uvedené podanie nenachádzalo v súdnom spise a odporcovi nebolo vôbec doručované, takže nemal možnosť sa k nemu vyjadriť); 3. náhrada nákladov v súvislosti s účasťou advokátky navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 7.2.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci zavinením právnych zástupcov navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na jeho strane, preto advokátovi nepatrí odmena. Pojednávanie bolo odročené len z dôvodu, že vedľajší účastník na strane navrhovateľa doručil súdu návrh na zmenu žalobného
petitu až dňa 3.2.2011 a navrhovateľ zaslal súdu svoje podanie, ktorým sa vyjadroval k okruhu účastníkov a zmene petitu dňa 3.2.2011, t.j. obidve podania boli urobené tesne pred pojednávaním. Dané pojednávanie nariadené na 7.2.2011 bolo teda zmarené zo strany navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a preto nemožno zaväzovať odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa na tomto pojednávaní. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia v správnej výške, resp. aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je v plnom rozsahu dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Zo samotného znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže priznať len náhradu takých trov konania, ktoré vyhodnotí ako potrebné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ide teda o to, aby trovy, ktorých náhrady sa účastník domáha, boli vynaložené účelne a hospodárne. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Kritérium účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vychádza zo samotného cieľa právneho zastúpenia, teda snahy právneho zástupcu o čo možno najefektívnejšie uplatňovanie alebo bránenie práva na súde, s cieľom využiť všetky zákonné (hmotnoprávne aj procesné) možnosti na obranu záujmov klienta. Otázka posúdenia účelnosti vynaložených trov konania je v kompetencii súdu a nezasahuje do práva účastníka na právnu pomoc. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 78/03 v súvislosti s rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia vyplýva záver, že súd iba uplatňuje zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov konania a nezasahuje do podstaty a zmyslu základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok odporcu a súdneho spisu dospel k záveru, že uplatnené trovy právneho zastúpenia zo strany právnych zástupcov navrhovateľa a vedľajšieho účastníka za úkony namietané odporcom, neboli neúčelne vynaložené. Za dôvodnú vyhodnotil aj námietku odporcu týkajúcu sa nesprávne účtovanej výšky tarifnej odmeny právnej zástupkyne navrhovateľa v období od 1.4.2002 do 31.12.2004. K namietaným trovám právneho zastúpenia navrhovateľa odvolací súd zistil, že nebol daný dôvod na to, aby súd priznal náhradu nákladov právnej služby za podanie zo dňa 12.12.2001 (pokus o mimosúdnu dohodu), nakoľko nejde o úkon urobený v súdnom konaní, keďže návrh na začatie konania bol podaný na súd až 5.4.2002. Za opodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj námietku proti priznaniu náhrady nákladov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom a vyjadrenie k znaleckému posudku Ing. Ľ. E. zo dňa 22.5.2006. Je nesporné, že právna zástupkyňa navrhovateľa nepreukázala uskutočnenie ďalšej porady s klientom, napr. záznamom o stretnutí a porade s klientom, z ktorého by bol zrejmý účel tejto porady a ktorý by bol navrhovateľom (klientom) podpísaný. Okrem toho je pravdivá aj argumentácia odporcu, že vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku sa v spise až do 7.7.2015 nenachádzalo a v uvedený deň bolo dodatočne emailovou poštou súdu doručené. Ak toto podanie aj bolo súdu poštou doručené, nebolo založené do spisu a odporca nemal reálnu možnosť sa s ním oboznámiť, a z toho dôvodu nie je možné ani trovy vyúčtované za tento úkon právnej služby považovať za účelne vynaložené trovy. Rovnako za opodstatnenú vyhodnotil aj námietku týkajúcu sa priznania náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie navrhovateľa právnou zástupkyňou na pojednávaní konanom dňa 7.2.2011, ktoré bolo spôsobené oneskoreným podaním návrhu na zmenu petitu zo strany vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa a vyjadrením navrhovateľa. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 1.2.2011 poukazuje na dôvod zmeny petitu návrhu, ktorý vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 12.2.2009, č. k. 14Co/130/2008-303, pričom na tieto závery odvolacieho súdu reaguje až po dvoch rokoch tesne pred nariadeným termínom pojednávania. Z toho je zrejmé, že tak navrhovateľ, ako aj vedľajší účastník na jeho strane zavinili odročenie pojednávania a zbytočný vznik trov s tým spojený. Tieto trovy z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil ako neúčelné. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie v jeho prvom výroku tak, že súdom prvého stupňa priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa znížil jednak o sumu zodpovedajúcu rozdielu vo výške nesprávne priznanej tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby vykonaných jeho právnou zástupkyňou v období od 1.4.2002 do 31.12.2004 a ich správnej výšky, t.j. o sumu 41,05 eur (314,35 - 306,14 = 8,21 x 5), jednak o sumy za
nedôvodne priznané trovy za odporcom namietané úkony právnej služby. Pri prvom úkone ide o sumu 88,30 eur (84,98 - tarifná odmena, 3,32 - režijný paušál), pri druhom úkone o sumu 325,76 eur (320,32 - tarifná odmena, 5,44 - režijný paušál) a pri treťom úkone o sumu 489,25 eur (320,32 - tarifná odmena, 7,41 - režijný paušál, 49,40 - náhrada za stratu času, 161,52 - cestovné výdavky), čo predstavuje celkové zníženie pôvodne priznaných trov o sumu 944,36 eur. K namietaným trovám vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie na 20.10.2010 právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal dňa 12.8.2010 a právna zástupkyňa navrhovateľa ho vzala na vedomie na odročenom pojednávaní dňa 9.6.2010. Napriek tomuto značnému časovému odstupu právni zástupcovia hneď pred začatím pojednávania požiadali o jeho odročenie z dôvodu, že žiadajú poskytnúť lehotu súdom na upresnenie návrhu v časti jeho petitu a účastníkov konania na strane navrhovateľa (pozn. odvolacieho súdu, že konanie začalo ešte v roku 2002). Je nesporné, že v prípade tohto úkonu právnej služby ide o neúčelné trovy (právna zástupkyňa navrhovateľa si túto skutočnosť zrejme uvedomila a ich náhradu si vôbec neuplatnila), ktorých náhradu súd prvého stupňa nemal priznať. Za opodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj námietku odporcu, týkajúcu sa priznania náhrady nákladov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa za podanie zo dňa 3.3.2011, ktorej obsahom je len oznámenie o zmene právnej formy vedľajšieho účastníka a jeho právne úvahy o nepotrebnosti vydania rozhodnutia súdu o zmene účastníka (otázka procesného postupu súdu). Podanie neobsahuje žiadne stanovisko vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie aj v druhom výroku tak, že súdom prvého stupňa priznanú náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka znížil o sumu zodpovedajúcu priznanej odmene za uvedené dva úkony právnej služby, a to za prvý z namietaných úkonov v sume 339,37 eur (80,08 eur- tarifná odmena, 7,21 eur - režijný paušál, 48,08 eur - náhrada za stratu času, 204 eur - cestovné výdavky) a za druhý vo výške 327,75 eur (320,34 - tarifná odmena, 7,41 eur - režijný paušál), čo predstavuje celkové zníženie pôvodne priznaných trov o sumu 667,12 eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.. Hoci bol odporca v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.