Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/264/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104139225 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104139225.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Mária Trokanová MERYTRANS, zahraničná špedícia, Majerská ul. 2-A, Bratislava, IČO: 17 426 235, práv. zast. advokátom JUDr. Štefan Levický, Nám. J. Herdu 1, Trnava, proti odporcovi UniCredit Leasing a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 o zaplatenie 24.335,14 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 31Cb/116/2005-227, zo dňa 15.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 31Cb/116/2005-227, zo dňa 15.5.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 24.335,14 EUR (733.120,27 Sk) s úrokom z omeškania 10% p.a. zo sumy zo sumy 1.213,57 EUR (36.560,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.213,57 EUR (36.560 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR(30,000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk ) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 16% ročne zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.987,45 EUR (90.000 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe riadne uzatvorenej leasingovej zmluvy č. 1090064 zo dňa 27.6.1997, prenechal odporca ako poskytovateľ leasingu /prenajímateľ navrhovateľovi ako príjemcovi leasingu/ nájomcovi do užívania motorové vozidlo IVECO - Eurocargo MLL 75E14, Š.: D.-XXX O.. Poistnou zmluvou, ktorú uzatvorila navrhovateľka so spoločnosťou Dopravná poisťovňa, a.s., poistila navrhovateľka predmetné motorové vozidlo. Ďalej mal za preukázané, že počas trvania leasingovej zmluvy však došlo k poistnej udalosti - k odcudzeniu predmetného motorového vozidla. Medzi navrhovateľkou o odporcom došlo k dohode o splátkovom kalendári, nakoľko odporca si uplatnil nárok na plnenie - úhradu zvyšných nesplatených splátok vo výške 733.120,27 Sk, uzatvorili účastníci dohodu o splátkovom kalendári a na jej základe navrhovateľka zaplatila mesačnými splátkami od 10.10.2002 do 28.6.2004 predmetnú sumu. Z pripojeného spisu 44Cbi 86/2002 mal ďalej za preukázané, že predmetné odcudzené motorové vozidlo bolo nájdené a bolo povinnosťou odporcu ako vlastníka predmetu leasingu domáhať sa jeho vrátenia, čo však odporca neurobil. Taktiež mal za preukázané, že na spoločnosť Dopravná poisťovňa, a.s. bol vyhlásený konkurz, navrhovateľka si prihláškou zo dňa 7.5.2002 uplatnila pohľadávku v celkovej sume 1.503.946,48 Sk, túto však správca konkurznej podstaty úpadcu Dopravná poisťovňa poprel, preto sa navrhovateľka domáhala žalobou o určenie práva. Ďalej mal za preukázané, že odporca vozidlo neprevzal a následne oznámil navrhovateľke, že nakoľko si splnil všetky povinnosti z leasingovej zmluvy, predložením kópie dokladov preukazujúcich vlastníctvo odporcu k vozidlu a splnomocnenie na predaj vozidla, teda sám seba označil za vlastníka vozidla a bolo jeho povinnosťou prevziať si motorové vozidlo. Pokiaľ ide o námietku odporcu, ktorý tvrdil, že v súvislosti s DPH v sume 165.840,60 Sk t.j. 5.504,90 EUR nemohlo dôjsť k ich bezdôvodnému obohateniu, nakoľko táto suma bola v zmysle § 20 zák. č. 289/1995 Z.z. odvedená štátu, súd túto považoval za nedôvodnú, pretože navrhovateľ preukázal odporcovi sumu 733.122,27 Sk a nie o 165.840,60 Sk menej. Súd prvého stupňa poukázal aj na stanovisko Daňového riaditeľstva, podľa ktorého ak by prenajímateľ (odporca) požadoval v zmysle zmluvy od nájomcu (navrhovateľky) len určitú finančnú kompenzáciu za skutočnosť, že prenajímateľ mal povinnosť odviesť daň pri odcudzení vozidla, ktoré bolo predmetom nájmu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci v zmysle § 53 ods. 5 zák. č. 289/1995 Z.z., nejedná sa o zdaniteľný obchod, ktorý by bol predmetom dane, t.j. daná finančná kompenzácia by nepodliehala dani. Súd prvého stupňa poukázal aj na záver Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v jeho zrušujúcom uznesením vydanom pod sp. zn. 3Cob/124/2010-152 z 8.12.2010. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. V odvolaní vyslovil názor, že v žiadnom prípade vinkulovanie poistného plnenia nezakladá právo domáhať sa akýchkoľvek nárokov z poistnej sumy leasingovým prenajímateľom, nakoľko nie je zmluvnou stranou poistnej zmluvy, vinkulácia poistného plnenia je len zmena miesta plnenia poistného plnenia a to na žiadosť poistiteľa, teda navrhovateľky v prospech vlastníka vozidla, odporcu. Navrhovateľ mal v zmysle čl. V bod 5.4 zmluvy povinnosť s vozidlom zaobchádzať so starostlivosťou riadneho hospodárenia, čo zahŕňa najmä a nie len ochranu vozidla pred krádežou, poškodením, zničením a taktiež bolo jej povinnosťou zveriť vozidlo do rúk osobe, ktorá by túto starostlivosť vedela zabezpečiť, čo sa nestalo, keďže došlo k poistnej udalosti. Poukázal na to, že riziko z takéhoto poškodenia vozidla v zmysle čl. VII bod 7.1 zmluvy nesie výlučne leasingový nájomca. Poukázal ďalej na to, že za účelom predchádzania komplikáciám s vyplatením poistného plnenia, najmä pri individuálnom poistení, sa zmluvné strany dohodli v čl. VII bod 7.3 zmluvy, že v prípade ak poisťovňa nebude plniť v lehote 30 dní od poistnej udalosti, všetku škodu uhradí leasingový nájomca, t.j. navrhovateľka. Navrhovateľka za účelom splnenia si svojej povinnosti uzatvorila s odporcom dňa 27.9.2002 dohodu o splátkovom kalendári k leasingovej zmluve č. 10900064 zo dňa 27.9.2002, ktorá má svojim obsahom povahu uznania záväzku v zmysle § 323 Obch. zák. Uznanie záväzku prevádza dôkazné bremeno na dlžníka navrhovateľky, doteraz však nebol v konaní zo strany navrhovateľky preukázaný opak. Vyslovil názor, že takto uznaný záväzok nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie Ďalej uviedol, že po opätovnom nájdení vozidla v Rumunsku bol odporca Interpolom Bukurešť vyzvaný na prevzatie vozidla, odporca túto skutočnosť však oznámil navrhovateľke, nakoľko z jej strany došlo k úhrade celej dlžnej sumy, navrhovateľka však neprejavila vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu resp. ísť ho prevziať, o čom svedčí aj list z 12.4.2011 a následná korešpondencia. Namietal, že odporca následne postupoval podľa čl. III bod 3.8 zmluvy, navrhovateľka bola nečinná, jej právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy sa prekludovalo a podľa názoru odporcu sú, vzhľadom na uvedené, všetky nároky zo zmluvy vysporiadané. Navrhovateľka navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že vzniku poistnej udalosti zabrániť nemohla, nakoľko vozidlo odcudzila organizovaná skupina páchateľov, ktorá obdobným spôsobom ako uvedené vozidlo odcudzila viacero motorových vozidiel. V súvislosti s námietkou, že sa mala domáhať vrátenia vozidla na juhoslovanskom súde, túto považovala za nedôvodnú, nakoľko navrhovateľka neuspela ani s konkurznou prihláškou, či určovacou žalobou na slovenskom súde, nie to ešte v na súde iného štátu. V súvislosti s námietkou odporcu, že zistil nevôľu navrhovateľky nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu resp. ho prevziať uviedla, že jediné o čo žiadala odporcu je, aby išiel prevziať motorové vozidlo od hraničnej polície v Rumunsku, nakoľko už nechcela zvyšovať náklady konania vyhotovením fotokópii, overení a prekladov dokladov vrátane plnej moci. Odporca v priebehu odvolacieho konania zaslal odvolaciemu súdu kópiu listu zo dňa 18.12.2014, ktorý adresoval právnemu zástupcovi navrhovateľky, v ktorej jej oznamuje, že predmetné motorové vozidlo IVECO - Eurocargo MLL 75E14 bolo pre jej nezáujmom odpredané za kúpnu cenu 1.350,- EUR bez DPH, z dôvodu ktorého ju žiada o oznámenie čísla účtu, na ktorý môžu navrhovateľke uvedenú sumu zaplatiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zaplatila odporcovi spornú sumu na základe účastníkmi dňa 27.9.2002 uzatvorenej dohody o splátkovom kalendári k leasingovej zmluve č. 10900064. Na základe dohody o splátkovom kalendári bolo odporcom navrhovateľke dovolené splácať v splátkach sumu 733.120,27 Sk, ktorú mala navrhovateľa zaplatiť odporcovi na základe protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy a to po jej predčasnom ukončení. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že predmetnú sumu vyčíslil odporca v súlade s č. VII leasingovej zmluvy č. 10900064. Odvolací súd sa pridržiava svojho právneho názoru, vysloveného v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa 8.decembra 2010 č.k. 3Cob/124/2010-152 a to, že čl. VII leasingovej zmluvy nemožno aplikovať na daný prípad, nakoľko tento článok upravuje ako to vyplýva z jeho označenia iba riziko z poškodenia a zníženia predmetu leasingu a v takom prípade je nájomca naďalej po dohovorenú dobu trvania leasingu povinný platiť leasingové splátky podľa tejto leasingovej zmluvy. V danom prípade však zo spisu nepochybne vyplýva, že neprišlo k poškodeniu a zničeniu predmetu leasingu ale k jeho odcudzeniu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splátkovom kalendári z 27.9.2002 je možné považovať za uznanie záväzku, navrhovateľka však obsahom leasingovej zmluvy a to jej čl. VII vyvrátila, že jej v súvislosti s odcudzením vozidla vznikol záväzok vyplatiť 733.120,27 SK odporcovi. Odvolací súd je toho názoru, že na veci nič nemení skutočnosť, že odporca predmet leasingu po jeho nájdení predal, skutočnosť, ktorá vyplýva z jeho listu z 18.12.2014, ktorý adresoval právnemu zástupcovi navrhovateľky. Odvolací súd vyzval výzvou, ktorá bola odporcovi doručená dňa 17.apríla 2015, aby súdu oznámil, že navrhovateľke plnil a ak áno v akom rozsahu, odporca však na výzvu súdu nereagoval, z dôvodu ktorého nebolo možné ním prípadné poskytnuté plnenie pri rozhodovaní odvolacieho súdu zohľadniť. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.