Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104142774 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104142774.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: R. S., X.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX L., Š. S. R., zast. opatrovníkom - G. F., tajomníčka Okresného súdu Bratislava I, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Vladimírom Sucháčkom, so sídlom Hrnčiarska 2/B 902 01 Pezinok, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/1357/2004-37 zo dňa 08.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 1Er/1357/2004- 37 zo dňa 08.10.2013 p o t v r d z u j e . Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. poriadku s tým odôvodnením, že exekučný titul - notárska zápisnica N 1667/2004 NZ 64334/2004 zo dňa 13.08.2004, je exekučným titulom, ktorý obsahuje udelenie plnomocenstva pre H.. V. F. na uznanie záväzku vo forme notárskej zápisnice a je vopred formulovaná jednostranne určená ako zmluvná podmienka, je naformulovaná dopredu oprávneným, pričom zakladá zjavný nepomer medzi účastníkmi zmluvy, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť s poukazom na ust. § 22 OZ v spojení s § 39 OZ. Nakoľko udelené splnomocnenie zo strany povinného v prospech H.. V. F.K. bolo absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 OZ), keďže splnomocnenec bol vybratý samotným oprávneným, súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Ďalším dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú považoval súd prvého stupňa i dojednanie v úverovej zmluve pri úroku z omeškania, kde skonštatoval, že povinný pri dojednávaní úroku z omeškania mal značne obmedzenú voľnosť, nakoľko výška bola vopred jednostranne stanovená oprávneným na tlačive, predtlačenom formulári vo všeobecných obchodných podmienkach, pričom povinný ich výšku a charakter nemal možnosť ovplyvniť. Dohodnutý úrok vo výške 0,25 % denne t.j. 91,25 % ročne preto považoval za neprimeraný s odôvodnením, že aj so zreteľom na skutočnosť že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej zmluvné podmienky vrátane úrokov z omeškania sa nemôžu odchýliť od kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 517 ods. 2 a nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú s následnou možnosťou zastavenia exekúcie postupom podľa ust. § 57 ods.1 písm. g) Ex. poriadku. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, mal za to, že súd prvého stupňa odňal možnosť účastníkovi konať pred súdom, rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený taktiež navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP exekučné konanie prerušil a súdnemu dvoru EÚ na základe článku 267 zmluvy o fungovaní EÚ predložil prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení: 1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy? 2. Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu. ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na Smernicu 93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi? V odôvodnení v predtlači naformulovaného podaného odvolania oprávnený uvádzal, že exekučný súd nesprávne interpretoval neplatnosť exekučného titulu a preskúmaval exekučný titul ako taký v rámci exekučného konania. Poukázal na skutočnosť, že notár má povinnosť pri zachovaní všetkých platných normatívnych pravidiel zachovávať náležitú právnu starostlivosť. Z toho dôvodu štát prevzal na seba povinnosť za škodu pri výkone notárskej činnosti, čo právne zadefinoval v ust. § 40 Notárskeho poriadku. Na základe uvedeného notár pri výkone svojej funkcie „ex offo“ povinne posúdil súlad úkonu pred spísaním samotnej Notárskej zápisnice obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Z hľadiska princípu právnej istoty nemôže preto štátny orgán - všeobecný súd dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenie smerujúce k zamedzeniu účinku vydanej notárskej zápisnice. Na základe uvedeného má za to, že exekučný súd už nebol oprávnený preskúmavať súlad notárskej zápisnice s právnymi predpismi. Exekučný súd preto konal nad rámec zverenej právomoci, úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte, spojené s exekučnou vecou. Oprávnený v odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa porušil svojim rozhodnutím, vydaným bez zreteľa na zákonné pravidlo obsiahnuté v ust. § 58 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. rozhodnutím, ktoré v konečnom dôsledku vyvolalo účinok zastavenia exekučného konania a založilo prekážku veci rozhodnutej bez možnosti ústneho prejednania, právo sťažovateľa na súdnu ochranu, ako aj jeho právo na spravodlivý súdny proces, t.j. odňalo účastníkovi možnosť konať pred súdom a preto je nutné, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie s poukazom na porušenie základných práv a procesných zásad zrušil, a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie. Osobitne oprávnený považuje za potrebné doplniť k dôvodu ( odňatie možnosti konať pre súdom), že 1) Súd prvého stupňa nevytýčil vo veci ústne pojednávanie aj keď bol podľa zákona povinný tak učiniť. 2) Podľa ust. § 58 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2013, ak súd rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. k), nariadi pojednávanie; ak rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. a) až j), môže nariadiť pojednávanie, ak je to nevyhnuté pre objasnenie veci. 3) V danom prípade s poukazom na vyššie uvedené ako aj na prijatú judikatúru Súdneho dvora EÚ bolo nevyhnutné pre objasnenie veci nariadiť pojednávanie, čo sa nestalo. 4) Žiadal preto odvolací súd aby napadnuté uznesenie v súlade s § 221 ods. 1 písm. f), O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Oprávnený v odvolaní ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu ( ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Všeobecný súd konajúci v pozícii exekučného súdu je v oblasti prieskumu exekučného titulu ( notárskej zápisnice) limitovaný ust. § 36 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej aj „ Notársky poriadok“), ktorý vyjadruje verejnoprávny charakter výkonu notárskeho úradu a nadväzuje na generálne ustanovenie § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku. Zákonodarca kreáciou ust. § 36 Notárskeho poriadku prejavil vôľu poveriť výlučne notára kontrolou súladu úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Inými slovami, ak notár neodmietne vykonať úkon ( ak v pozitívnom smere vykoná zverenú činnosť v mene štátu), zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Revízny postup v prípade výkonu zverenej činnosti v mene štátu v negatívnom smere (odmietnutie vykonať požadovaný úkon) upravuje ust. § 38 ods. 2 Notárskeho poriadku. Inú chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho postupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný súd. Oprávnený v odvolaní ďalej poukázal na povinnosť dodržiavať princíp zákazu diskriminácie, pričom je nutné aplikovať tento princíp na výkon a ochranu práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý súdny proces, v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený v odvolaní, uviedol, že nie je možné súhlasiť so záverom súdu o neprijateľnej podmienke pri udelení plnomocenstva z dôvodu, že povinný uvedeným dojednaním (splnomocnenie na uznanie prejavu) neprevzal na seba žiadne nové povinnosti či záväzky, a oprávnenému nevznikli žiadne nové práva či výhody. Taktiež sa domnieva, že plnomocenstvo nie je možné právne považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ, nakoľko neprijateľnou podmienkou je také ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nie je možné naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok, obsiahnutých v § 53 OZ. Ďalej sa odvolateľ zaoberal v podanom odvolaní rôznymi závermi, ktoré neboli predmetom vydaného uznesenia pri vyhlásení exekúcie, za neprípustnú. Predmetné rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, príp. konanie prerušiť a predložiť hore uvedené prejudiciálne otázky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie odvolaním a podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd z predloženého spisu mal preukázané, že návrhom na začatie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia povinnosti, zaplatenia sumy 61.600,- Sk (2044,74 Eur) s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica sp.zn. N 1667/2004 NZ 64334/2004 zo dňa 13.08.2004 o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) OSP o zrušený zákona č. 341/2005 s účinnosťou od 01.09.2005 a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Ex. poriadku. Predmetné vyhlásenie o uznaní záväzku za povinného realizoval splnomocnený zástupca povinného na základe plnej moci udelenej priamo v Zmluve o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 07.01.2004, H.. V. F., K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. Č. XXXX/XX L.. Následne na základe predloženej žiadosti o udelenie poverenia súd prvého stupňa postupom podľa § 45 v spojení s § 44 ods. 1, 2 Ex. poriadku vydal poverenie pre súdnu exekútorku E.. C. R. so sídlom exekútorského úradu J.. E.P. X, Z., zástupca E.. Y. R., F. XX, XXX XX L.. Notárska zápisnica zo dňa 13.08.2004 o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou bola spísaná na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že povinný v lehote splatnosti poskytnuté finančné prostriedky riadne nevrátil. Oprávnený predložil súdu prvého stupňa dňa 06.10.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora na E.. K. F., Exekútorský úrad so sídlom B. XX, L.. Súd prvého stupňa návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, pre pochybnosť o nestrannosti a nezaujatosti navrhovaného súdneho exekútora. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2013. Súd prvého stupňa z dôvodu udelenia plnej moci H. V. F. ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere t.j. 07.01.2004, s tým, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku ako aj z dôvodu neplatnosti dojednania ohľadne úrokov z omeškania pre rozpor s dobrými mravmi v predmetnej zmluve vyhlásil exekúciu za neprípustnú s následkom možnosti zastavenia exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g ) Ex. poriadku. Odvolací súd mal jednoznačne preukázané, vychádzajúc z notárskej zápisnice N 1667/2004 zo dňa 13.08.2004, že povinný Notársku zápisnicu ako ex. titul nepodpísal osobne, ale uznávací prejav realizoval splnomocnený advokát povinného, H.. V. F., K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. Č. XXXX/XX L., advokát so sídlom ak Za F. X, XXX XX L.. Splnomocnenie pre H.. V. F., advokáta bolo súčasťou vopred naformulovanej zmluvy o úvere, ktorá tvorila prílohu Notárskej zápisnice č. N 1667/2004 zo dňa 13.08.2004. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, je potrebný súhlas povinnej osoby s exekúciou, ktorá nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami. V tomto prípade konkrétnu osobu splnomocnenú konať za povinného určil v zmluve oprávnený. Skutočnosť, že sa jedná o osobu, ktorá už pri spísaní, uzatvorení zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadného dlhu v budúcnosti spochybňuje základný predpoklad pre udelenie plnej moci konkrétne, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného (dlžníka). Predmetom posúdenia akceptácie notárskej zápisnice z hľadiska formálneho, ako aj materiálneho, preto bol vo vydanom uznesení správne vyslovený záver, keďže splnomocnenec bol vybratý oprávneným, nakoľko jeho meno (H.. V. F.) bolo predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej dopredu oprávneným, že takýto exekučný titul je v rozpore s § 39 OZ. Za takejto situácie je tu možný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného a samotným povinným. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonní zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ sú zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie. Exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. Splnomocnenie udelené povinným H.. V. F. tvoriace súčasť zmluvy o úvere vypracovanej oprávneným je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Preto súd prvého stupňa správne preskúmal exekučný titul - NZ č. 1667/2004 ako aj uvedené splnomocnenie zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky. Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikli pochybnosti o obsahu práv a povinností z tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere zo dňa 07.01.2004 splnomocnil H.. F., aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo povinnému v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Ďalšou významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre H.. F. bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno H.. V. F. ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Odvolací súd vzhľadom na uvedené, sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne posúdenia udeleného plnomocenstva, s následkom postupu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Odvolací súd k námietke oprávneného, že predmetná notárska zápisnica už bola predmetom skúmania súdom z hľadiska jej súladu so zákonom ešte v štádiu pred vydaním poverenia, vo vzťahu k tejto obrane oprávneného súd uvádza, ako už bolo i vyššie uvedené, že je povinnosťou súdu v každom štádiu exekúcie (nielen pred vydaním poverenia) skúmať formálne i materiálne predpoklady zákonnosti exekúcie. Takýmto predpokladom zákonnej exekúcie je i zákonný exekučný titul. Ak súd zistí, že exekučný titul, na podklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilým byť exekučným titulom a spôsobuje nezákonnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii, je povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania exekúciu zastaviť, pričom tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správne. Ohľadne návrhu na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd dáva do pozornosti, že konanie o predbežnej otázke podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ má povahu osobitného nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o odklade zakladajúcich zmlúv Únie, o platnosti a výklade aktov inštitúcií orgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie. Povinnosť vnútroštátneho súdu požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke nie je možné vykladať absolútne za každých okolností. V tomto prípade odvolací súd po oboznámení sa s predloženým otázkami zo strany odvolateľa dospel k záveru, že nie je potrebné tieto otázky predkladať, nakoľko tieto už boli premetom prejednania a boli zodpovedané vo veci Elisa Maria Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL ( C -168/05) a vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores (C -240/98 až C-244/98). O trovách odvolacieho konania súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že takéto trovy úspešnému účastníkovi nevznikli, a preto o nich bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.