Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/158/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899858 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104899858.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 443 076 83, práv. zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi P. J., Z.. X.F.P. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 552,87 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 29Cb/29/2004-110 zo dňa 28.3.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 29Cb/ 29/2004-110 zo dňa 28.3.2012 v znení opravného uznesenia, č.k. 29Cb/29/2004-125 zo dňa 12.2.2014, v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v znení opravného uznesenia zaviazal odporcu na zaplatenie 552,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne od 24.11.2003 do zaplatenia v lehote a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 143,43 EUR. V prevyšujúcej časti pôvodne uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že odporca na základe zmluvy o úvere č. 1114731543 zo dňa 04.06.2001 si svoje záväzky riadne plnil, preto v zmysle čl. 8 Obch. podmienok mu bola doručená nová zmluva o revolvingovom úvere a úverová karta, z ktorej boli uskutočnené tri nákupy tovaru v celkovej sume 552,87 EUR, pričom odporca z tejto sumy splatil len dve splátky a to 2 x 900,- Sk. Na základe predložených dokladov o transakcii zo dňa 26.2.2002 na nákup tovaru elektroniky v cene 5380,- Sk zo dňa 25.2.2002, na nákup elektroniky vo výške 6999,- Sk a zo dňa 13.3.2002 na nákup elektroniky vo výške 5.052,-Sk, mal súd za preukázané, že odporca vykonal tieto nákupy prostredníctvom úverovej karty, ktorú mu poskytol navrhovateľ. Odporca vo svojich podaniach namietal požadovanú zmluvnú pokutu a úrok z omeškania vo výške 15,50 % ročne. V ostatnej časti návrh nerozporoval. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že žiadna ďalšia úverová zmluva nebola medzi účastníkmi uzavretá, namietal možnosť zneužitia jeho osobných údajov osobami z blízkeho okolia a možnú krádež identity a prejavil ochotu splatiť istinu. Namietal, že sumu 2x po 900,-Sk zaplatil v domnení, že sa jedná o splátky za predchádzajúci úver. Odporca v odvolaní žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odporca vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti už len zopakoval svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozsudok možno považovať v tomto ohľade za presvedčivý. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa. Odvolací súd k uvedeným odvolacím dôvodom dodáva, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade odporca. Odporca v rámci dokazovania pred súdom prvého stupňa nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci že by došlo ku krádeži jeho identity, že by boli jeho osobné údaje v zmluvnom vzťahu k navrhovateľovi nejakým spôsobom zneužité a bolo preukázané, že odporca prostredníctvom platobnej karty vykonal nákupy elektroniky. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.