Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/470/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105223358 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1105223358.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. W., N. G. Č..XX/XX, J., F., proti žalovaným: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, 2/ Divadlo Nová scéna, Živnostenská ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 3, Bratislava, 3/ Matej Holúbek, bytom Nám. Sv. Kataríny č. 5, Lozorno, o 1 336,10 eur s prísl., pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Návrh na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. apríla 2015 č.k. 6Co/470/2013- 362 sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V predmetnej právnej veci o náhradu škody žalovaný 2/ podaním z 1.6. 2015 navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 164 O.s.p. opravil výrok svojho rozsudku z 20.4.2015 č.k. 6Co/470/2013-362. Návrh odôvodnil nasledovne: „Domnievame sa, že výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/470/2013- 362 vyznieva zmätočne z dôvodu, že z doslovného znenia výroku vyplýva, že celková suma k úhrade predstavuje sumu 2 016,92 eur spolu s príslušenstvom, čo predstavuje dvojnásobok sumy požadovanej žalobcom po zastavení konania v časti 217,62 eur.“ Odvolací súd v odôvodnení rozsudku z 20.4.2015 č.k. 6Co/470/2013- 362 uviedol: „Žalovaní 2/, 3/ zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaná 1/ však škodu nespôsobila a okrem toho žalobca proti nej uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia a nie nárok na náhradu škody. Preto je žalovaná 1/ povinná zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 1 008,46 eur samostatne, teda nie spoločne a nerozdielne so žalovanými 2/, 3/.“ Z toho vyplýva, že výrok spomenutého rozsudku treba chápať tak, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spolu sumu 1 008,46 eur s prísl., pričom túto sumu žalobcovi zaplatí buď žalovaná 1/ z titulu poistného plnenia alebo žalovaní 2/, 3/ z titulu zodpovednosti za škodu. Odvolací súd nemôže výrok rozsudku formulovať inak z dôvodu, že žalovaná 1/ je povinná sumu 1 008,46 eur s prísl. zaplatiť žalobcovi z iného právneho titulu než žalovaní 2/, 3/, ktorí sú solidárnymi dlžníkmi (§ 438 ods. 1 Obč. zák.). Žalobca tak môže priznanú sumu 1 008,46 eur s prísl. exekučne vymáhať buď od žalovanej 1/, alebo od žalovaných 2/, 3/. Výklad výroku rozsudku odvolacieho súdu zo strany žalovaného 2/ teda nie je správny. Týmto rozsudkom nebola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 016,92 eur, ale bola im uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 008,46 eur s prísl. Z týchto dôvodov odvolací súd návrh žalovanej 2/ na opravu výroku spomenutého rozsudku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.