Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/231/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105235243 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1105235243.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: G. I., U.. XX.X.XXXX, R. Na T. Č.. XX, Č., zastúpený: JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, ul. Riečna č. 2, Bratislava, odporcovi v 2. rade : C. L., U.. XX.XX.XXXX, U. R. N. A. Č.. XX, R., zastúpený opatrovníkom : G. Č. R. E. G., H. U.. Č.. X, R., o zaplatenie istiny 11 951,64 Eur (360 055,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/237/2006-286 zo dňa 26.11.2012, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/237/2006-286 zo dňa 26.11.2012 o p r a v u j e v časti dátumu jeho vydania tak, že správne má znieť: „V Bratislave 26.11.2012“. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 7C/237/2006-286 zo dňa 26.11.2012 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : K bodu 1.: V rámci odvolacieho konania zistil odvolací súd zrejmú nesprávnosť pri písomnom vyhotovení napadnutého prvostupňového rozsudku v časti uvedenia dátumu jeho vydania. Podľa zápisnice z pojednávania na č.l. 296 spisu bol rozsudok vyhlásený dňa 26.11.2012, avšak v písomne vyhotovenom rozsudku bol nesprávne uvedený dátum 23.11.2012. Podľa § 164 O.s.p. odvolací súd preto pochybenie napravil opravným výrokom v bode 1. tohto rozsudku. K bodu 2.: Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 11 951,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.2.2005 až do zaplatenia. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.9.2005 domáhal solidárneho zaviazania odporcov v 1. a 2 . rade zaplatiť mu istinu 360 055,- Sk, v prepočte 11 951,64 Eur, s príslušenstvom. Nárok zdôvodnil tým, že odporca v 2. rade dňa 15.6.2002 zavinil motorovým vozidlom vo vlastníctve odporcu v 1. rade zn. H. I. R.-XXX W. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. G. R. Y.: R.-XXX N., patriacemu majiteľovi G. Š.. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. H. I. R.-XXX W. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ - Slovenská kancelária poisťovateľov preto podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 360 055,- Sk. Odporca v 2 rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, a odporca v 1. rade podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Navrhovateľ z týchto dôvodov navrhol, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne. Právny zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že odporca v 1. rade predal svoje motorové vozidlo ešte pred dopravnou nehodou odporcovi v 2. rade a vozidlo bolo v tom čase "leasingované". Až po ukončení leasingu môže prejsť vlastníctvo na nájomcu, pričom vlastníkom vozidla nie je odporca v 1. rade. Vyslovil názor, že poisťovňa mala kontaktovať odporcu v 1. rade a jej konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 29.4.2010 rovnako uviedol, že odporcovi v 2. rade predmetné motorové vozidlo predal približne pol roka pred dopravnou nehodou. Odporca v 2. rade mu zaplatil kúpnu cenu, ale k prepisu nedošlo, nakoľko ho nedokázal nájsť tak ako aj teraz. Mali sa stretnúť na dohodnutý termín za účelom prepisu motorového vozidla, ale odporca v 2. rade sa nedostavil a tak sa prepis nemohol uskutočniť. O veci sa dozvedel až z platobného rozkazu. Vozidlo bolo na leasing a predaj oznámil ústne leasingovej spoločnosti, pričom mu oznámili, že s tým nie je problém len je potrebné vyplatiť leasingové splátky čo sa aj stalo. Leasing bol dohodnutý na 3 roky. Odporca v 2. rade zásielky súdu nepreberal a súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho bydliska. Uznesením č.k. 7C/237/2006 - 104 zo dňa 25.2.2009 súd preto ustanovil odporcovi v 2. rade podľa § 29 O.s.p. v konaní opatrovníka. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a ustanovenia § 415, 420 ods. 1, 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že každé motorové vozidlo musí byť prihlásené na orgáne policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne. Vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne policajného zboru príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky. Z lustrácie držiteľa motorového vozidla - oznámenia KR PZ v R. KDI, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie evidencie vozidiel, R., zo dňa 16.8.2010 súd zistil, že predmetné motorové vozidlo zn. H. I. Y.: R. XXXFO ( nové EČ : R. XXX C. ) bolo vedené od 20.2.2002 do 8.12.2004 na držiteľa G. I. (odporcu v 1. rade), od 8.12.2004 do 5.6.2007 na Š. R., a od 5.6.2007 na N. M., ktorá dňa 13.2.2008 vyradila motorové vozidlo z evidencie natrvalo. Súd konštatoval, že vozidlo, ktoré nebolo prihlásené do evidencie, je vlastník vozidla povinný osobne prihlásiť do 15 dní po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má byť zapísaný v osvedčení o evidencii ako držiteľ vozidla. Ak táto osoba nie je totožná s vlastníkom vozidla, vlastník vozidla je povinný do 15 dní sa dostaviť na orgán policajného zboru aj s touto osobou. Inak sa v osvedčení o evidencii ako držiteľ vozidla zapíše jeho vlastník. Ako držiteľ vozidla smie byť v osvedčení o evidencii zapísaná len jedna osoba. Vlastník vozidla je jeho majiteľ, ktorý ho však reálne nemusí využívať, t.j. v danom prípade to bola leasingová spoločnosť GE Capital Leasing, a.s., ktorá bola počas platenia leasingu vlastníkom vozidla. Jeho držiteľom bol odporca v 1. rade, ako osoba, ktorá splácala leasing a po jeho splatení by sa stal vlastníkom vozidla. Odporca v 1. rade ako držiteľ vozidla bol v rozhodnom čase osobou, ktorá sporné vozidlo reálne užívala a bola zodpovedná za priestupky vykonané prostredníctvom držaného automobilu. S poukazom na Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu spoločnosti GE Capital leasing a.s., Verzia 5/2001, odporca v 1. rade bez písomného súhlasu nemohol previesť vlastníctvo k predmetnému vozidlu ako užívateľ vozidla ( nikto nemôže preniesť na iného viac práv než sám má ). Súd ďalej konštatoval, že orgán policajného zboru prihlási vozidlo, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, do evidencie vozidiel alebo vykoná zmenu v evidencii vozidiel (okrem zmeny pri odcudzení vozidla, rozhodnutí obvodného úradu dopravy o vyradení vozidla z cestnej premávky) len po predložení dokladu podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení alebo preukázaní uzavretia poistenia. Z Oznámenia o stave poistnej zmluvy PZP - Žiadosť o odregistrovanie Evidovanej poistnej udalosti na poistnej zmluve PZP, PZ číslo: XXX XXX XXX X - D. G. I., Y.: R.-XXXFO, vyplýva dátum vzniku poistnej zmluvy dňom 12.2.2002 a dátum storna dňom 13.6.2002. Ako dôvod zániku poistnej zmluvy bolo nezaplatenie poistného s tým, že poistná ochrana skončila dňom 13.6.2002. K dopravnej nehode došlo až následne dňa 15.6.2002. Odporca v 1. rade sa v zmluve zaviazal ako užívateľ hradiť aj zákonné poistenie motorového vozidla. Držiteľ vozidla je ten, kto má na svoje meno príslušné vozidlo zaregistrované - osoba (firma) zapísaná do technického preukazu t.j. v danom prípade odporca v 1. rade. Pri zmene majiteľa už prevádzkovaného vozidla predajom, darovaním či dedením zmluva o poistení zodpovednosti zanikne. Pri zmene držiteľa (prepise) vozidla v okrese, musia byť prítomní oba subjekty, teda pôvodný aj nový držiteľ motorového vozidla aj s dokladmi totožnosti, a vozidlo sa musí pristaviť ku kontrole. Vlastník vozidla je povinný hodnovernými dokladmi preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla. Na základe týchto dokladov orgán policajného zboru zapíše vlastníka do osvedčenia o evidencii. Iná osoba môže za vlastníka alebo za držiteľa vozidla konať, len ak jej bolo udelené písomné splnomocnenie s úradne overeným podpisom vlastníka alebo držiteľa, alebo na základe úradného rozhodnutia. Súdu nebol predložený zo strany odporcu v 1. rade a ani od leasingovej spoločnosti doklad preukazujúci nadobudnutie vlastníctva sporného motorového vozidla odporcom v 2. rade od odporcu v 1. rade, po zaplatení leasingových splátok leasingovej spoločnosti v zmysle Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 19.12.2001, ani udelené splnomocnenie s úradne overeným podpisom vlastníka motorového vozidla. Z výpovede predchádzajúceho držiteľa motorového vozidla Š. R. mal súd za preukázané, že prepis na svedka bol vykonaný za účasti odporcu v 1. rade G. I.. Jeho výpoveď potvrdzuje aj lustrácia držiteľa motorového vozidla podľa oznámenia KR PZ v R., KDI odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie evidencie vozidiel, R., zo dňa 16.8.2010. Je nesporné, že motorové vozidlo zn. H. I. Y.: R. XXXFO ( nové EČ : R. XXX C. ) bolo evidované od 20.2.2002 do 8.12.2004 na odporcu v 1. rade G. I.; následne od 8.12.2004 do 5.6.2007 na držiteľa Š. R., ktorý vozidlo prepísal dňom 5.6.2007 na poslednú držiteľku N. M.. Dňa 13.2.2008 bolo motorové vozidlo vyradené z evidencie natrvalo. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody dňa 15.6.2002 nebolo na sporné motorové vozidlo uzavreté zákonné povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Znamená to, že odporca v 1. rade nemal platne uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému G.oistné plnenie vo výške 360 055,-Sk. Táto výška plnenia nebola medzi účastníkmi sporná, nik jej výšku nenamietal a bola zdokladovaná predloženými listinnými dôkazmi. Súd poukázal aj na ďalšie listinné dôkazy: - Leasingovú zmluva č. XXXXXXX ( Zmluva o finančnom prenájme s právom kúpy prenajatej veci ) zo dňa 19.12.2001 uzavretá medzi: GE Capital Leasing a.s. Dobrovičova 8, Bratislava, IČO: 17324220 a Mariánom Giecim - Maro G Polo, Osuského 44, Bratislava, IČO: 30148227, zastúpeným odporcom v 1 rade: G. I., s predmetom leasingu: H. I. B. X,X I. - použitý predmet, nadobúdacia cena 292 000,- Sk od dodávateľa: ELEKTRA KOMÁRNO s.r.o. IČO: 36522562 s dohodnutou dĺžkou nájomného vzťahu 36 mesiacov ( od 19.12.2001 do 19.12.2004 ) a počtom splátok 36, - Kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2001 k Leasingovej zmluve č. XXXXXXX, uzavretú medzi predávajúcim: ELEKTRA KOMÁRNO s.r.o. IČO: 36522562, a kupujúcim: GE Capital Leasing a.s. Dobrovičova 8, Bratislava, IČO: 17324220 zastúpený: Marián Gieci - Maro G Polo, Osuského 44, Bratislava, IČO: 30148227, o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla H. I. B. X,X I., ktoré v čase uzatvorenia zmluvy bolo vo vlastníctve predávajúceho. Podľa čl. III. Vlastníctvo a užívanie bod 8. Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu spoločnosti GE Capital Leasing a.s., leasingová spoločnosť ostáva po celú dobu finančného leasingu vlastníkom predmetu leasingu, pričom práva a povinnosti prislúchajúce vlastníkovi (okrem práva odcudziť alebo zaťažiť predmet leasingu právom tretej strany) má nájomca (odporca v 1. rade). Uzatvorením leasingovej zmluvy udelila leasingová spoločnosť odporcovi v 1. rade ako nájomcovi právo na užívanie predmetu leasingu počas dohodnutej doby. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu spoločnosti GE Capital leasing a.s., Verzia 5/2001, odporca v 1. rade ako nájomca nebol oprávnený disponovať s predmetom leasingu inak než tak, že ho sám bude pre svoje podnikateľské alebo spotrebiteľské ciele užívať. Predmet leasingu mohli užívať osoby blízke odporcovi v 1. rade ako nájomcovi a jeho zamestnanci. Ako nájomca nebol oprávnený predmet leasingu akokoľvek scudziť t.j. najmä predať, darovať alebo ho poskytnúť ako zábezpeku, prenechať do užívania (podnájmu) alebo požičiavať tretím osobám bez predchádzajúceho písomného súhlasu leasingovej spoločnosti. Z Hlásenia poistnej udalosti zo dňa 25.6.2002 bolo preukázané, že dňa 15.6.2002 o 21:30 hod. v D. došlo k dopravnej nehode tak, že vodič (odporca v 2. rade) vychádzajúci na cestu z miesta ležiaceho mimo cesty prehliadol okolo idúce vozidlo, následkom čoho došlo k stretu vozidiel Y.: R. XXX N. K. Y.: R. XXX W.. Ako poistník bol odporca v 1. rade a ako vodič vozidla v čase nehody bol odporca v 2. rade. Vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda je označené Y.: R. XXX W. Q.. H. I., pričom odporca v 2. rade sa ako vodič označil za vinníka nehody s tým, že vylúčil spoluvinu. Vodičom poškodeného vozidla bol G. Š.. Leasingová spoločnosť GE Capital Leasing, a.s., (poskytovateľ leasingu) by bola prevádzateľom objektívne zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku iba v prípadoch, ak v dobe nehody bola jeho vlastníkom a dispozícia príjemcu leasingu (nájomcu) bola obmedzená, napr. tým, že podľa leasingovej zmluvy nebol oprávnený vykonávať technické úpravy s výnimkou nevyhnutných opráv, a nebol ani povinný vozidlo poistiť (Ro NS ČR z 27. 11. 2007, sp. zn. 25Cdo/2563/2005). V danom prípade však odporca v 1. rade bol povinný v zmysle uzatvorenej zmluvy predmetné vozidlo poistiť, a preto je pasívne legitimovaným v tomto konaní. Odporca v 1. rade prenechal odporcovi v 2. rade sporné motorové vozidlo na užívanie, ale nepreviedol k nemu vlastníctvo na základe platnej kúpnej zmluvy, keďže v rozhodnom čase bola vlastníkom leasingová spoločnosť. Preto zostal prevádzateľom tohto motorového vozidla v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky. Zodpovednosť odporcu v 2. rade ako vodiča predmetného vozidla je založená ustanovením § 420 OZ (predpokladom zodpovednosti je protiprávny úkon a zavinenie ). Nárok na náhradu škody je v danom prípade možné uplatniť súčasne proti prevádzateľovi i vodičovi dopravného prostriedku. Ide o prípad spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti za tú istú škodu (rozsudok NS ČR 32Cdo 2837/2007). Pokiaľ by škodu v takom prípade nahradil prevádzateľ vozidla, prevádzateľ má proti vodičovi právo na postih podľa ustanovení ust. § 440 a ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa z týchto dôvodov zaviazal odporcu v 1. rade ako držiteľa a odporcu v 2. rade ako vodiča sporného vozidla spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy navrhovateľovi. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi k žalovanej istine aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.2.2005 do zaplatenia. O trovách konania vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 10.12.2012. Namietol, že hoci súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k posúdeniu pasívnej legitimácie odporcu, nezaoberal sa dôvodnosťou výšky plnenia poskytnutého poškodenému G. Š.. Vo veci nebolo dostatočne preukázané, že v čase dopravnej nehody nebolo na sporné motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná ochrana mala skončiť 13.6.2002 a k nehode došlo 15.6.2002. Sporné motorové vozidlo malo po nehode poškodený iba predný nárazník, pričom poškodené motorové vozidlo malo mať poškodené zadné pravé dvere, podbeh, zadný nárazník, pravé zadné koleso, ramená a tlmiče. Z rozsahu týchto poškodení je zrejmé, že k priebehu poistnej udalosti nemohlo dôjsť tak, ako vyplýva zo záznamu o nehode, a vo veci malo byť nariadené znalecké dokazovanie. Súčasťou poistného plnenia okrem toho je čiastka 96 000,- Sk ako požičovné a ďalšia položka 36 000,- Sk, ktoré vôbec nesúvisia s výškou škody a opravou vozidla. Súd vychádzal vo veci z faktúry vystavenej G. Č. - G., F. vo výške 263 054,- Sk, hoci nie je zrejmé, či šlo o autorizovaný servis na vozidlá zn. G. R.. Výška opravy pritom nezodpovedá ani oprave tých častí vozidla, ktoré mali byť poškodené pri dopravnej nehode. V priebehu konania odporca v 1. rade preukazoval, že postúpil práva z leasingovej zmluvy na odporcu v 2. rade, čo oznámil leasingovej spoločnosti. Ak použil výraz, že ho predal, išlo len o hovorový výraz. V čase nehody preto nebol k vozidlu v žiadnom právnom vzťahu. V priebehu konania súd oznámil kontaktnú adresu odporcu v 2. rade a pokiaľ tento nepreberal súdne zásielky, nemožno jeho pobyt označiť za neznámy. Vo veci mal súd zabezpečiť výsluch odporcu v 2. rade, ktorý by objasnil prechod práv a povinnosti z leasingovej zmluvy k vozidlu. Ustanovenie opatrovníka odporcovi v 2. rade bolo predčasné. Súd urobil aj pochybenie v datovaní rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 26.11.2012 a nie dňa 23.11.2012. Je toho názoru, že súd rozhodol vo veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Navrhol preto rozsudok zrušiť a vec vrátiť na doplnenie dokazovania súdu prvého stupňa. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomne podaním zo dňa 3.1.2013. Konanie bolo vo veci začaté dňa 7.9.2005 a vo veci bolo nariadených asi 15 pojednávaní. Pre namietanie skutočností uvedených v odvolaní tak mal odporca v 1. rade dostatočný časový priestor. Súd prvého stupňa ho riadne poučil podľa 114 ods. 2 O.s.p. o povinnosti označiť alebo predložiť dôkazy najneskôr do ukončenia dokazovania vo veci. Je nepochybné, že namietané skutočnosti boli odporcovi v 1. rade známe a mohol ich označiť v priebehu prvostupňového konania. K námietke nedostatku pasívnej legitimácie navrhovateľ opätovne zdôraznil výsledky dokazovania, ktoré preukázali, že v čase dopravnej nehody dňa 15.6.2002 bol odporca v 1. rade až do 8.12.2004 držiteľom sporného motorového vozidla a bol takto uvedený aj v hlásení o nehode. Navyše policajný orgán by nevykonal prepis vozidla na ďalšieho držiteľa, svedka Š. R., bez toho, aby odporca nevlastnil doklady od vozidla a s prepisom ako držiteľ vozidla súhlasil. Pokiaľ ide o výsluch odporcu v 2. rade, súd prvého stupňa vyčerpal všetky dostupné prostriedky na zabezpečenie jeho účasti. Ak sa odporca v 1. rade domnieval, že ustanovenie opatrovníka odporcovi v 2. rade bolo predčasné, mal podať voči príslušnému uznesenie odvolanie. Chyba v datovaní rozsudku je len chybou v písaní, ktorú môže súd kedykoľvek odstrániť. Navrhovateľ preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Náhradu trov konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Odvolanie odporcu v 1. rade vyhodnotil ako nedôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S jeho odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V priebehu prvostupňového konania odporca v 1. rade založil svoju obranu na nedostatku pasívnej legitimácie v spore, s čím sa súd v napadnutom rozsudku dostatočne vyporiadal a odvolací súd k tomu nepovažuje za potrebné nič dodávať. Na tejto obrane odporca zotrval aj v podanom odvolaní s tým, že motorové vozidlo odporcovi v 2. rade nepredal, ale iba na neho postúpil práva a povinnosti z leasingovej zmluvy. Zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že ak k tomu skutočne došlo, nastalo sa tak právne účinným spôsobom a v súlade s podmienkami leasingovej zmluvy. Preto bol odporca v 1. rade vedený ako držiteľ motorového vozidla až do decembra roku 2004. Svedok R. jednoznačne potvrdil, že k prepisu motorového vozidla na polícii došlo v prítomnosti odporcu v 1. rade ako držiteľa motorového vozidla. Preto odvolacia námietka odporcu o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v spore neobstojí. V súvislosti s odvolacím námietkami týkajúcimi sa výšky poskytnutého poistného plnenia vlastníkovi poškodeného motorového vozidla, odvolací súd konštatuje, že podľa § 120 ods. 4 O.s.p. sú v odvolacom konaní neprípustné. Súd prvého stupňa poučil odporcu v 1. rade o jeho procesných právach a povinnostiach aj podľa § 115a, 120 ods. 1,2 O.s.p. v písomnom poučení, ktoré mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 23.7.2007 (č.l.58 spisu). Následne bol v spore zastúpený advokátom. Keďže odporca v 1. rade tieto námietky uplatnil až v podanom odvolaní, odvolací súd na ne podľa § 120 ods. 2 v spojení s § 205a ods. 1 O.s.p. neprihliadal. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v samostatnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.