Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208569 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106208569.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa DUO TOP, s.r.o., Pribylinská 2, Bratislava, IČO: 31 319 131, práv. zast. JUDr. Evou Senárikovou, advokátkou, Ružová dolina 8, Bratislava, proti odporcovi FIMEBI s.r.o., Žitná 1, Bratislava, IČO: 35 815 884, práv. zast. JUDr. Hanou Kováčikovou, advokátkou, Odborárske nám. 3, Bratislava, o zaplatenie 2.729,50 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/18/2007-132 zo dňa 30.10.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/18/2007-132 zo dňa 30.10.2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2 729,50 EUR s prísl. z titulu neuhradenia faktúry za vykonané kúrenárske práce. Zároveň určil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 736,72 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvu o dielo, a to akceptovaním objednávky zo dňa 12.10.2004 odporcom, ktorej súčasťou bola cenová ponuka, v ktorej bol špecifikovaný materiál, z ktorého malo byť dielo vykonané. Z uvedenej ceny diela 4. 413,50 EUR odporca zaplatil sumu 2. 370,- EUR, pričom súd mal za preukázané, že navrhovateľ pri zhotovení diela použil iný ako dohodnutý materiál a odporca túto skutočnosť u navrhovateľa namietal. Prvostupňový súd nemal preukázané, že dielo bolo odovzdané, keď sám navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré on sám považoval za odovzdanie diela, a to vykonanie príslušných skúšok. Odporcom i súdom vypočutý svedok jednoznačne popreli odovzdanie diela a zároveň uviedli, že výsledok navrhovateľom vykonaných prác bol bez ďalších zásahov odporcu nefunkčný. Navrhovateľ ďalej nepreukázal, že sa s odporcom dohodol na vykonaní naviac prác, na ich cene a odporca práce počas ich vykonávania reklamoval. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nevykonal dielo, ktoré si odporca objednal, a preto mu nevzniklo právo na zaplatenie jeho ceny a ani úrokov z omeškania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že na predmetný obchodnoprávny vzťah sa nemôžu aplikovať ust. § 555 ods. 2 až 4 Obchodného zákonník, nakoľko tieto predpokladajú istú zmluvnú úpravu, ktorá tu ale nebola daná. Navrhovateľ teda nemusel odporcovi preukázať žiadnymi skúškami riadne vykonanie diela, a preto tvrdenia odporcu, že o inštalácii potrubia neexistuje skúšobný protokol sú bezpredmetné. Dielo bolo riadne odovzdané odporcovi, bolo mu umožnené s ním nakladať a ak vykazovalo estetické nedokonalosti, tieto nijakým spôsobom nebránili v jeho užívaní, pričom odporca tento systém celé vykurovacie obdobie využíval. Odporca teda až po 3 a štvrť roku od vykonania diela namietal jeho vady a dovtedy dielo užíval. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie predmetného rozhodnutia a o náhradu trov konania prvostupňového i odvolacieho. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.03.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Tak ako správne uvádzal súd prvého stupňa, odporcom i súdom vypočutý svedok jednoznačne popreli odovzdanie diela a navrhovateľ nepredložil dôkazy, na ktoré sám poukázal, a to vykonanie príslušných skúšok. Odporca v konaní preukázal, že práce počas ich vykonávania reklamoval ústne namietnutím faktúry, o čom bolo i rokovanie s navrhovateľom. Po ustálení vyššie opísaného skutkového stavu, ktorý nebol medzi účastníkmi konania sporný, odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania navrhovateľa nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, O.s.p. a § 151 O.s.p.. tak, že úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.