Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/327/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106210367 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106210367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: F. B., B. H. XX, B., zastúpeného JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: Amslico poisťovňa - Alico, a.s., so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 402 071, zastúpeného advokátskou kanceláriou Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, o zaplatenie 10.012,95 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 24. januára 2013 č.k. 17C 8/2007-140, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa - vo veci samej p o t v r d z u j e . V časti náhrady trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 24. januára 2013 č.k. 17C 8/2007-140 zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 10.012,95 Eur, ako aj náhrady trov konania, a to titulom zaplatenia poistného plnenia; a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.405,41 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď vykonaným dokazovaním zistil, že matka navrhovateľa uzavrela s odporcom poistnú zmluvu na životné poistenie zo dňa 27.07.1999, a to v prospech navrhovateľa (v tom čase neplnoletého) ako poisteného na dožitie, ako aj pripoistenie pre prípad trvalej invalidity úrazom s poistnou sumou 233.533,- Sk, po indexácii na dobu určitú od 01.08.1999 do 01.08.2009, a pripoistenie pre prípad chirurgického zákroku a hospitalizácie z dôvodu úrazu s dojednanou poistnou sumou 22.119,-Sk po indexácii s denným poistným plnením 110,- Sk. V dôsledku úrazu ako poistnej udalosti; pri ktorej došlo dňa 04.08.2002 k poškodeniu zdravia navrhovateľa; bolo navrhovateľovi dňa 04.08.2002 zo strany odporcu vyplatené poistné plnenie za ošetrenie vo výške 5% poistnej sumy a za operácie sietnice pravého oka poistné plnenie vo výške 100% poistnej sumy spolu s denným odškodným za 5 dní hospitalizácie. V súvislosti s uvedeným úrazom navrhovateľ podstúpil ďalšie operácie dňa 02.06., 07.06. a 30.11.2004, za ktoré operácie odporca priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 50% poistnej sumy za operáciu zo dňa 02.06.2004 a vo výške 70% poistnej sumy za operácie zo dňa 07.06. a 30.11.2004. Odporca ďalej priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 40% poistnej sumy za trvalé následky - stratu zraku na pravom oku a denné odškodnenie 110,- Sk za 16 dní hospitalizácie počas troch posledných chirurgických zákrokov, spolu teda odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 137.199,- Sk, ktorú sumu navrhovateľ prevzal dňa 10.04.2007. Ďalej zistil, že výška poistného plnenia sa v prípade trvalej invalidity (ktorá nie je uvedená v Tabuľke strát) stanovuje podľa závažnosti, a to porovnaním so stratami uvedenými v tabuľke a plnenie v prípade chirurgického zákroku (ktorý nie je uvedený v Tabuľke oceňovania chirurgických zákrokov z dôvodu úrazu) sa stanovuje porovnaním so zákrokom uvedeným v tejto tabuľke, ktorý je čo do stupňa náročnosti najbližšie danému zákroku, pričom stupeň náročnosti určí kvalifikovaný lekár podľa výberu poistiteľa (odporcu). Takto zistený skutkový stav posúdil podľa ust. § 788 ods.1, § 797 ods. 1, 2 a § 816 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) a dospel k záveru; keď neuznal námietky navrhovateľa ohľadom nejasnosti, neurčitosti podmienok ohodnotenia predmetných zákrokov a navrhovateľ nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a k doplneniu dokazovaniu sa ani nevyjadril; že odporca postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s poistnými podmienkami, keď tento ohodnotil chirurgické zákroky vykonané operáciami dňa 02.06.2004, 07.06.2004 a 30.11.2004 na 50% a 2 x 70% poistnej sumy a trvalé následky - stratu zraku na 40% poistnej sumy. V tejto súvislosti považoval dokazovanie; nariadené a vykonané v súlade so závermi predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu; za postačujúce nemajúc žiadne pochybnosti o jeho objektívnosti. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému odporcovi priznal právo na ich náhradu vo výške 2.405,41 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a v neposlednom rade jeho rozhodnutie spočíva i na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Dôvodil, že odporca u neho neurčil trvalé následky za stratu na pravom oku v súlade s poistnými podmienkami; keď znížil jeho ohodnotenie z 50% na 40% poistnej sumy z dôvodu, že toto bolo už pred úrazom poškodené; nakoľko v čase uzatvorenia poistnej zmluvy mal očnú vadu - krátkozrakosť, ktorá; pokiaľ by nedošlo k poistnej udalosti; mohla byť úplne odstránená, a teda by mal 100%-ný zrak. V tejto súvislosti poukázal na Osobitné podmienky pre úrazové poistenie uzavreté u odporcu; podľa ktorých sú v prípade predchádzajúceho telesného poškodenia poisteného základom poistného plnenia iba skutočné náklady daného úrazu, a to bez ohľadu na predchádzajúci zdravotný stav poisteného; ako aj skutočnosť, že v dôsledku úrazu a straty zraku na pravom oku má v dôsledku nadmerného namáhania poškodené i druhé oko. Namietal, že súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na doplnenie dokazovania - výsluchom jeho matky; ktorá sa mohla vyjadriť k jeho zdravotnému stavu, k poistnej zmluve a komunikácii s odporcom; a vypočul iba svedkyňu F.. A., ktorá je zamestnankyňou odporcu, a preto považuje jej výpoveď za jednostrannú a účelovú, pričom táto sa vo svojej výpovedi vyjadrovala k vlastnému odbornému lekárskemu posudku, ktorý v čase krátenia poistných plnení odporcom ani nebol vypracovaný a navyše mu ani nebol zo strany odporcu predložený. Pokiaľ ide o dohodu o vyporiadaní nárokov uviedol, že túto podpísal pod nátlakom a nevyjadruje jeho skutočnú vôľu, keď navyše je neplatná z dôvodu, že nikto sa nemôže dopredu vzdať práv, ktoré v tom čase nemal. Ďalej uviedol, že prieťahy v konaní a neprimeraná dĺžka konania nebola spôsobená jeho správaním, ale najmä správaním odporcu a predkladaním jednotlivých dôkazov z jeho strany. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že sa v danej veci jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, mal za to, že mu nemala byť uložená povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania, keď navyše jeho právne zastúpenie v konaní považuje za účelové, nakoľko sa môže v konaní zastupovať i sám. Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania. Odporca vo svojom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť dôvodiac, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa v jeho odvolaní, že F.. A. je jeho zamestnankyňou, keď spolupráca s ňou ako odborným lekárom - oftalmológom pri posudzovaní poistných udalostí je ojedinelá a vykonávaná na individuálnom zmluvnom základe. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie navrhovateľa, že v čase určenia výšky poistného plnenia nemal k dispozícií odborný lekársky posudok vypracovaný F.. A., keď listom zo dňa 05.04.2005 bola matka navrhovateľa informovaná, že došlo k prehodnoteniu ocenenia chirurgických zákrokov na základe odborného lekárskeho posudku, ktorý posudok bol i priložený k predmetnému listu adresovanému matke navrhovateľa. Z výpovede F.. A. vyplynulo, že strata zraku na jednom oku sa hodnotí na 40% poistnej sumy aj v prípade poistencov, ktorí predtým nemali žiadne problémy so zrakom, čo napokon vyplýva i zo Všeobecných poistných podmienok, a preto považuje za dostatočne odôvodnené ohodnotenie trvalých následkov - straty zraku na jednom oku u navrhovateľa vo výške 40% poistnej sumy. Mal za to; keď zdravotný stav navrhovateľa je relevantný len z pohľadu vykonaných chirurgických zákrokov, resp. trvalých následkov a vyžaduje odborné znalosti a lekárske vzdelanie; že výpoveď matky navrhovateľa; ktorú tento navrhol v konaní vypočuť; nemôže v žiadnom smere pomôcť úplnému zisteniu skutkového stavu veci, keďže táto nedisponuje potrebnými odbornými znalosťami a lekárskym vzdelaním. Zdôraznil, že navrhovateľ spočiatku odmietal prijať poistné plnenie poskytnuté v nimi určenej výške, neskôr sa však osobne dostavil do jeho sídla za účelom prijatia poistného plnenia, a preto mu bolo toto plnenie dňa 10.04.2007 vyplatené vo výške 4.554,17 Eur (137.199,- Sk), a to v súlade s jeho žiadosťou na ním uvedené číslo účtu, o čom si vyžiadal i potvrdenie zo dňa 04.04.2007, na ktorom zároveň potvrdil, že vyplatená finančná čiastka predstavuje úplné vyrovnanie nárokov vyplývajúcich z predmetnej poistnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené považuje tvrdenie navrhovateľa; že Dohodu o vyporiadaní nárokov podpísal pod nátlakom; za účelové a rovnako nemôže obstáť ani argument navrhovateľa; že táto dohoda je neplatná z dôvodu, že nikto sa nemôže dopredu vzdať práv, ktoré v tom čase nemal; keď nároky z predmetnej poistnej zmluvy v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 02.04.2002 vznikli navrhovateľovi predtým, ako došlo k podpísaniu tejto dohody. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa ohľadne neprimeranej dĺžky konania uviedol, že to bol práve navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, ktorý svojou nečinnosťou spôsobovali prieťahy v konaní, keď sa nedostavili na pojednávanie dňa 12.11.2012 a svoju neúčasť ani neospravedlnili. Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je smerujúce do veci samej, je nedôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dostatočné dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.); a to v intenciách predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu; a následným zhodnotením výsledkov dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, na základe ktorých vyvodil aj správne právne závery o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa, keď na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia § 788 ods.1, § 797 ods. 1, 2 a § 816 Obč. zák. v spojení so Všeobecnými a Osobitnými poistnými podmienkami, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľa na zaplatenie poistného plnenia aj riadne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. V podanom odvolaní navrhovateľ len zopakoval svoje námietky prednesené už pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozsudku vyporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozsudku, a preto jeho rozsudok možno považovať v tomto ohľade za presvedčivý. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol tento ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Neúplnosť zistenia skutkového stavu je v sporovom konaní odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkmi navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať spornú právne významnú skutočnosť; avšak iba skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatnil tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa. V preskúmavanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľa; ktorým sa domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 10.012,95 Eur, ako aj náhrady trov konania, a to titulom vyplatenia poistného plnenia zo životného poistenia (poistná zmluva zo dňa 27.07.1999), ako aj pripoistenia pre prípad trvalej invalidity úrazom a pripoistenia pre prípad chirurgického zákroku a hospitalizácie z dôvodu úrazu. V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporným, že matka navrhovateľa uzavrela s odporcom poistnú zmluvu na životné poistenie zo dňa 27.07.1999, a to v prospech navrhovateľa ako poisteného na dožitie, ako aj pripoistenie pre prípad trvalej invalidity úrazom a pripoistenie pre prípad chirurgického zákroku a hospitalizácie z dôvodu úrazu. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 04.08.2002; pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa; bolo navrhovateľovi dňa 04.08.2002 zo strany odporcu vyplatené poistné plnenie za ošetrenie vo výške 5% poistnej sumy a za operácie sietnice pravého oka poistné plnenie vo výške 100% poistnej sumy spolu s denným odškodným za 5 dní hospitalizácie. Ďalej bolo nesporné, že navrhovateľ podstúpil i ďalšie operácie dňa 02.06., 07.06. a 30.11.2004, za ktoré zákroky odporca priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 50% poistnej sumy za operáciu zo dňa 02.06.2004 a vo výške 70% poistnej sumy za operácie zo dňa 07.06. a 30.11.2004. Odporca ďalej priznal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 40% poistnej sumy za trvalé následky - stratu zraku na pravom oku a denné odškodnenie 110,- Sk za 16 dní hospitalizácie počas troch posledných chirurgických zákrokov, spolu teda odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 137.199,- Sk, ktorú sumu navrhovateľ prevzal dňa 10.04.2007. Spornou teda zostala skutočnosť, či odporca pri určení rozsahu poistného plnenia postupoval v súlade s dohodnutými poistnými podmienkami, resp. či navrhovateľom namietaný rozsah poistného plnenia zodpovedá dohodnutým podmienkam. Súd prvého stupňa teda zameral svoje dokazovanie na zistenie, v čom boli odlišné jednotlivé navrhovateľom absolvované operácie z hľadiska ich povahy a náročnosti v porovnaní so zákrokmi uvedenými v „Tabuľke oceňovania chirurgických zákrokov z dôvodu úrazu“ a v porovnaní s ktorým zo zákrokov uvedených v tejto tabuľke určil stupeň náročnosti uvedených operácií, a rovnako tak postupoval i v prípade trvalých následkov navrhovateľa - straty zraku na pravé oko. Po doplnení dokazovania; vykonaného v intenciách predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 31.05.2010 č.k. 8Co 18/2009-111 - výsluchom odbornej lekárky; dospel k správnym skutkovým záverom, že operačné zákroky absolvované navrhovateľom bolo možné v tabuľke porovnať iba s dvomi výkonmi, a to s odlúpnutím sietnice a s enukleáciou bulbu, pričom enukleácia bulbu je makrochirurgickým zákrokom a odlúpnutie sietnice je mikrochirurgickým zákrokom; keď porovnávanie úkonov s úkonmi uvedenými v tabuľke na inej časti tela, je vylúčené; a preto všetky zákroky vykonané u navrhovateľa bolo možné porovnať iba s odlúpnutím sietnice a v prípade straty zraku na jedno oko; kedy druhé - zdravé oko preberá určitú schopnosť a funkciu tohto oka, sa takéto trvalé následky hodnotia na 40% z poistnej sumy, a to bez ohľadu na to, či bolo oko poškodené predchádzajúcou silnou krátkozrakosťou, pričom na 100% z poistnej sumy sa hodnotí iba strata zraku pri oboch očiach; v dôsledku čoho potom dospel k i správnemu právnemu záveru, že odporca postupoval pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s poistnými podmienkami, keď ohodnotil chirurgické zákroky vykonané operáciami dňa 02.06.2004, 07.06.2004 a 30.11.2004 na 50% a 2 x 70% poistnej sumy a trvalé následky - stratu zraku na 40% poistnej zmluvy. Navrhovateľ vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom neuviedol a nepreukázal ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie otázky dôvodnosti ním uplatňovaného nároku a závery súdu prvého stupňa sú v tomto smere dostatočne podložené výsledkami vykonaného dokazovania. Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa by odvolací súd ďalším posudzovaním odvolacích námietok navrhovateľa už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý z ich hľadiska vo veci rozhodol spravodlivo a v súlade so zákonnou úpravou. Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, resp. že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa; v časti - týkajúcej sa veci samej; stotožňujúc sa s vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti § 157 ods. 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 O.s.p.), ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147 O.s.p.), podľa ktorého súd nemusí výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné zreteľa, tzn. že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi konania, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojím zavinením alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi konania. Súd by mal podľa tohto ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a vziať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že účastník, ktorý nemal úspech vo veci, sa ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Odvolací súd má za to, že v zmysle predloženého tlačiva o dokladovaní pomerov účastníka - navrhovateľa, ako aj vzhľadom na jeho zdravotný stav a na pomery druhej strany sporu, ide v danej veci o prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu je návrh navrhovateľa síce hmotnoprávne nedôvodný, keďže odporca postupoval v danej veci pri likvidácii poistnej udalosti v súlade s poistnými podmienkami a poskytol navrhovateľovi poistné plnenie spolu vo výške 4.554,17 Eur (137.199,- Sk), toto plnenie by však malo slúžiť navrhovateľovi ako kompenzácia jeho zdravotných problémov a s tým spojených trvalých následkov, a nie do značnej miery na zaplatenie náhrady trov konania odporcovi, keď napokon nemožno na ťarchu navrhovateľa jednoznačne pričítať skutočnosť, že mu nebolo celkom zrejmé, prečo je každé poistné plnenie za vykonané chirurgické zákroky ohodnotené v inej percentuálnej výške. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa; v časti - týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania; zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), keď rozhodnutie vo veci odvolacím súdom by v danom prípade nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť záverov na inštančne vyššom súde. Posúdenie správnosti výroku rozhodnutia na podklade jeho riadneho odôvodnenia v rámci dvojinštančného súdneho konania je súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.