Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106238263 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Š. S., V. XXX/ X, T. - S., XXX XX T., T..Č.. XXXXXX/XXXX, zast. JUDr. Jozef Polák, Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zast. AK Roštár - Slovák, Radvanská 29, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 36.016,73 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/63/2007-78 zo dňa 09.07.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava I č.k. 26Cb/63/2007-78 zo dňa 09.07.2014 vo výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 36.016,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 09.10.2005 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .
Výrok o trovách konania mení tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 14 919,46 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia JUDr. Ladislava Jančiho v sume 996,74 eur, trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Poláka v sume 11 761,73 eur a súdneho poplatku v sume 2 160,99 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 601,16 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 36.016,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 09.10.2005 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 15.479,67 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia vyplýva, že podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 36.016,73 eur z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10.03. 2004 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu - Havarijné poistenie motorového vozidla . Touto poistnou zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie motorového vozidla - ťahač značky Renault MAGNUM výrobné č. motora XXMOXXXXXX, EV. č. RK 981AN, pre prípad havárie, živelnej udalosti a odcudzenia. Dňa 14.05.2005 došlo k poistnej udalosti, k odcudzeniu vozidla. Odporca listom zo dňa 23.09.2005 a 13.02.2006 odmietol poskytnúť poistné plnenie.
Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu dňa 02.08. 2007 uviedol že dňa 03.06.2005 mu bola nahlásená navrhovateľom poistná udalosť - odcudzenie vozidla. Poistné plnenie však v zmysle čl. XII ods. 4 Všeobecných poistných podmienok odmietol z dôvodu, že v čase poistnej udalosti nebolo niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení uvedené do funkčného stavu. Vozidlo malo byť vybavené aj mechanickým zabezpečovacím zariadením. Z tohto dôvodu navrhoval žalobu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 08.09.2009 právny zástupca odporcu rozšíril svoju obranu a namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa, výšku poistného plnenia a výšku úrokov z omeškania, ktorá by mala byť podľa neho vo výške len 6% ročne.
Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 03.05.2010 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 36.016,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 09.10.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.710,80 EUR. Voči tomuto rozsudku podal odporca odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/63/2007-78 zo dňa 03.05.2010 uznesením zo dňa 19.04.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že sa súd 1.stupňa nezaoberal zisťovaním, kto bol v danej veci poisteným, kto poistníkom, hoci z poistky č. 705 000 0665/00053 zo dňa 20.04.2004 je zrejmé, že poistníkom je navrhovateľ, poisteným je Tatra - Leasing, spol. s r.o. a z poistnej zmluvy vyplýva, že poistné plnenie je vinkulované v prospech Tatra - Leasing, spol. s r.o., taktiež sa nezaoberal skúmaním obsahu Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 10.03.2004, ktorá je rovnako ako Všeobecné poistné podmienky neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi poistníkom a poisťovateľom, neskúmal, či bol daný súhlas poisteného na vyplatenie poistného plnenia poistníkovi v zmysle čl. II bod 4 Dohody a vôbec nezdôvodnil ani priznanú výšku plnenia uvedenú vo výroku rozsudku, rovnako vôbec nezdôvodnil priznané 13% úroky z omeškania, ani dobu (začiatok) omeškania , navyše v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, že na základe zistených skutočností a citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené "vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu v celom rozsahu zamietol", čo je však v rozpore s výrokom rozsudku a taktiež spôsobuje jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť.
V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a odporcu, ďalšími listinnými dôkazmi a to opätovným sa oboznámením s Dohodou o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, oznámením spoločnosti Tatra - Leasing spol. s r.o. zo dňa 13.02.2012, prehľadom základnej úrokovej sadzby NBS/limitová úroková sadzba pre dvojtýždňové Repo tendre - základná úroková sadzba NBS do 31.12.2002, uznesením č. 8Cb/138/2006-151 Okresného súdu v Ružomberku, ktorým bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I, platobný rozkaz 1Rob/250/2006 Okresného súdu v Ružomberku, žalobný návrh podaný navrhovateľom Tatra - Leasing spol. s r.o. na Okresný súd Ružomberok 03.05.2006.
Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a opätovnom oboznámení sa s návrhom opätovne konštatoval, že navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný. Vyplýva to zo všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli vypracované samotným odporcom.
Podľa čl. II bod 4 Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, plnenie poisťovateľa z havarijného poistenia je po dobu trvania leasingovej zmluvy vinkulované na žiadosť poistníka v prospech LS. Na základe tejto vinkulácie, poisťovateľ v prípade vzniku poistnej udalosti vyplatí inému ako LS len s jej súhlasom. Poisťovateľ sa tiež zaväzuje informovať LS o vzniku nároku na poistné plnenie a o každej zmene alebo vypovedaní poistnej zmluvy.
Z predmetného vyplýva, že vinkulácia poistného plnenia v prospech LS v zmysle zmluvy trvá len po dobu trvania leasingovej zmluvy, ktorá zanikla ku dňu krádeže predmetu leasingu. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ súdu predložil oznámenie leasingovej spoločnosti zo dňa 13.02.2012, kde oznamuje, že sa stotožňuje s tým, že osobou oprávnenou na uplatnenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy a prijatie poistného plnenia je výhradne poistník, v tomto prípade navrhovateľ a výlučne jemu patrí nárok na poistné plnenie poisťovne zo škodovej udalosti, ako aj vecná legitimáciu ku uplatneniu tohto nároku a pre vylúčenie pochybností v tomto súdnom konaní uvádza, že súhlasí s vyplatením poistného plnenia a potvrdzuje, že leasingová zmluva zanikla ku dňu krádeže predmetu leasingu, čím zanikla aj vinkulácia poistného plnenia.
Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal stanovenou výškou úrokov z omeškania, podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného ku dňu omeškania žalovaného s plnením, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Ako vyplýva z predloženého prehľadu základných úrokových sadzieb NBS, v rozhodnom čase bola úroková sadzba 3% p.a..
Súd prvého stupňa aplikoval na stanovenie výšky úrokov z omeškania príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka z dôvodu, že predmet poistenia osobný automobil, slúžil na podnikateľské účely a právny vzťah založený poistnou zmluvou sa týkal podnikateľskej činnosti. Šetrenie poistnej udalosti zo strany odporcu bolo ukončené najneskôr dňa 23.09.2005 ( listinný dôkaz vyjadrenie odporcu zo dňa 23.09.2005) jeho povinnosť k výplate poistného plnenia sa stala splatnou dňa 08.05.2005 v zmysle čl. XI ods. 2 Všeobecných poistných podmienok. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania počnúc dňom 9.10.2005.
Na základe horeuvedených skutočností a citovaných ustanovení, súd opätovne rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že z poistnej zmluvy a z poistky odporcu zo dňa 20.04.2004 vyplýva, že poisteným v tomto prípade bola leasingová spoločnosť Tatra Leasing, spol. s r.o. (ďalej len „Tatra Leasing“), ktorá bola vlastníkom predmetu leasingu (ťahača návesov). Navrhovateľ bol v tomto prípade poistenia iba poistník, t.j. ten, kto s poisťovateľom poistnú zmluvu dojednal a platil poistné. Poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti Tatra Leasing, t.j. iba táto mala nárok na jeho vyplatenie od odporcu. V Dohode o osobitných podmienkach havarijného poistenia zo dňa 10.3.2004 bolo v čI. II bode 4 dohodnuté, že „v prípade vzniku poistnej udalosti poisťovateľ (odporca) vyplatí poistné plnenie inému ako leasingovej spoločnosti len s jej súhlasom“. Leasingová spoločnosť Tatra Leasing síce takýto nepriamy súhlas udelila, ale až listom zo dňa 13.02.2012 adresovaným právnemu zástupcovi navrhovateľa („Oznámenie“), avšak napriek tomuto súhlasu je potrebné rozlišovať medzi osobou oprávnenou domáhať sa vyplatenia poistného plnenia (t.j. osobou aj aktívne vecne legitimovanou) a osobou, ktorej má byť poistné plnenie splatené so súhlasom osoby oprávnenej na vymáhanie nároku na poistné plnenie. Rovnako nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu, že vinkulácia poistného plnenia v prospech Tatra Leasing zanikla dňom vzniku poistnej udalosti, t.j. krádežou poisteného vozidla. Cieľom vinkulácie bolo to, aby v prípade vzniku nároku na poistné plnenie oprávneným na domáhanie sa nároku na poistné plnenie bol poistený, t.j. leasingová spoločnosť Tatra Leasing nie poistník t.j. navrhovateľ, a aby prípadným poistným plnením boli nahradené škody vzniknuté na jej majetku. Je potrebné rozlišovať medzi pojmami trvanie leasingu ako osobitného druhu nájmu. Ktoré sa skončilo dňom krádeže predmetu leasingu, a trvanie leasingovej zmluvy, ktorá podľa názoru odporcu trvá doteraz.
Odporca nesúhlasil s výškou náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi, keďže súd priznal navrhovateľovi nárok aj za úkony, ktoré sa neuskutočnili (napr. pojednávanie dňa 24.3.2014 a dňa 9.6.2014), a tiež za úkony, ktoré vznikli nie zavinením odporcu, ale postupom súdu, napr. pojednávanie dňa 2.7.2014 bolo odročené na deň 9.7. 2014 z dôvodu, že súd včas a riadne nedoručil odporcovi podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 9.6.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd svojím rozhodnutím zmenil rozsudok prvostupňového súdu a to tak, že žalobu zamietne a zároveň zaviaže navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania odporcovi. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že námietky odporcu uvedené v odvolaní nie sú dôvodné. Odporca opomína, že dispozícia právnej normy konštruovaná zákonom v § 797 ods. 1 OZ platí len za predpokladu, že v zákone alebo v poistných podmienkach nie je ustanovené inak. Všeobecné poistné podmienky (VPP) pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel odporcu, ktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy, však obsahujú odchylnú úpravu, t.j. ustanovujú osobu oprávnenú na plnenie z poistnej zmluvy odchylne od všeobecnej zákonnej úpravy. Podľa VPP je
osobou oprávnenou na plnenie priamo navrhovateľ. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybnosti v súvislosti s doložkou o vinkulácii poistného plnenia v prospech spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. však leasingová spoločnosť v oznámení zo dňa 13.02.2012 výslovne uviedla, že súhlasí s vyplatením poistného plnenia navrhovateľovi. Navrhovateľ má za to, že napadnutý rozsudok je vecne správny a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 601,16 € za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 17.10.2014.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 24.11.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Tatra leasing leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu ťahač Renault MAGNUM. Navrhovateľ havarijne poistil predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastný účet v súlade s ust. bodu 8. písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy v poisťovni Allianz poisťovňa, a.s. a to prostredníctvom Tatra Leasing ako poisťovacieho agenta. Dňa 14.5.2005 došlo k odcudzeniu ťahača zn. Renault Magnum 430, bielej farby, ev.č.: RK 981AN , t.j. k poistnej udalosti. Havarijná poisťovňa potom, čo si navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie z poistnej udalosti - krádeže motorového vozidla odmietla poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že v čase poistnej udalosti nebolo niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení uvedené do funkčného stavu, čím sa nedodržali Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel podľa čl.XII ods. 4. Na Okresnom súde Ružomberok sa vedie súdne konanie, predmetom ktorého je nárok Tatra Leasing na zaplatenie finančného nároku z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 51040021 z 9.11.2005.
Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že iba spoločnosť Tatra Leasing ako leasingová spoločnosť mala nárok na vyplatenie poistného plnenia, teda, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom v spore.
Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa článku XI. Ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, „ak vznikla povinnosť plniť je poisťovateľ povinný vyplatiť poistníkovi, ak nebolo dohodnuté inak poistné plnenie“.
Podľa čl. II bod 4 Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, plnenie poisťovateľa z havarijného poistenia je po dobu trvania leasingovej zmluvy vinkulované na žiadosť poistníka v prospech LS. Na základe tejto vinkulácie, poisťovateľ v prípade vzniku, poistnej udalosti vyplatí inému ako LS len s jej súhlasom. Poisťovateľ sa tiež zaväzuje informovať LS o vzniku nároku na poistné plnenie a o každej zmene alebo vypovedaní poistnej zmluvy.
Z ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, ktorá osoba má právo na poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je to ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje, ale len za predpokladu, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach uvedené inak. Z uvedeného vyplýva, že ak je dojednaná odchylná úprava v poistných podmienkach, má prednosť. Z poistnej zmluvy ako aj poistných podmienok vyplýva, že poistníkom a poisteným bol navrhovateľ a je teda aktívne legitimovaným účastníkom na vymáhanie poistného plnenia.
Pokiaľ ide o vinkuláciu, ide o spôsob vyplatenia poistného plnenia v prospech Tatra Leasing za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Z poistnej zmluvy vyplýva, že poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti počas trvania leasingovej zmluvy a v prípade vzniku poistnej udalosti bude vyplatené poistné plnenie inému ako leasingovej spoločnosti len s jej súhlasom. V spise sa nachádza súhlas Tatra leasing s vyplatením poistného plnenia navrhovateľovi, čo vylučuje akékoľvek pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že
súhlas je datovaný až po podaní návrhu na začatie konania, keďže z poistných podmienok nevyplýva kedy a akou formou má byť tento súhlas udelený.
Pokiaľ ide o moment ukončenia leasingovej zmluvy, resp. jej trvanie, odvolací súd nesúhlasí s názorom odvolateľa, že leasingová zmluva stále trvá z dôvodu, že nie sú vysporiadané nároky medzi účastníkmi leasingovej zmluvy. Z konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok, predmetom ktoré sú práve nároky, ktoré uvádza odporca, vyplýva, že ide o nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 9.11.2005. Leasingová zmluva bola teda v prípade pochybností najneskôr ukončená týmto dňom, označeným ako predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Podľa odvolacieho súdu však bolo podstatné, že v čase podania návrhu na začatie konania už vinkulácia netrvala a naviac, existuje súhlas leasingovej spoločnosti s vyplatením poistného plnenia v prospech navrhovateľa.
Keďže predmetom odvolania nebol samotný nárok na poistné plnenie a ani jeho výška a príslušenstvom, odvolací súd sa ďalšími skutočnosťami nezaoberal.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd prejednal aj odvolanie odporcu do trov konania a po preskúmaní spisu dospel k záveru, že je čiastočne dôvodné. Je pravdou, že odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014 nebola priznaná správne, pretože dňa 9.6.2014 sa pojednávanie neuskutočnilo. Podľa úradného záznamu založeného v spise bolo pojednávanie zrušené, o čom boli právni zástupcovia telefonicky vopred upovedomení. Odvolací súd preto výrok o trovách konania zmenil tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefom Polákom titulom odmeny za účasť na pojednávaní dňa 9.6.2014 v sume 123,30 eur, režijný paušál 8,04 eur, náhrada za stratu času 9.6.2014 v sume 160,80 eur, cestovné na pojednávanie 9.6.2014 v sume 174,80 eur a prislúchajúca 20 % DPH v sume 93,37 eur (spolu 560,24 eur) ako bola priznaná súdom prvého stupňa. Pokiaľ ide o úkony právnej služby účasť na pojednávaniach dňa 24.3.2014 a 9.7.2014, v tomto prípade bola odmena priznaná správne. Dňa 24.3.2014 bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, preto súd prvého stupňa správne priznal odmenu vo výške 1 tarifnej sadzby. Dňa 2.7.2014 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci a odročenie inicioval práve odporca, ktorý sa neuspokojil s oboznámením písomného podania priamo na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 14 919,46 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia JUDr. Ladislava Jančiho v sume 996,74 eur, trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Poláka v sume 11 761,73 eur a súdneho poplatku v sume 2 160,99 eur).
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech pokiaľ ide výrok vo veci samej, preto mu vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania vo výške eur uplatnil v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.10.2014.
Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 601,16 eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 492,93 eur, podľa § 13a ods. 1 písm.c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., paušál 8,04 eur (§ 16 ods.3) 20 % DPH v sume 100,19 eur (§18 ods. 3).
Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.