Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/31/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213140 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107213140.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: FIBRA, spol. s r. o., SNP 49, Šahy, IČO: 31 599 591, zastúpeného JUDr. Michalom Vlkolinským, Nám. SNP 17/29, Zvolen, proti odporcovi: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, o určenie pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 07. 10. 2013 č. k. 27Cb/84/2007-73, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/84/2007-73 zo dňa 07. 10. 2013 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určiť, že pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi vo výške 9.715,69 Eur, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2005, neexistuje. Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu, ktorý navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že dňa 09. 06. 2005 požiadal Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, pobočka Levice (ďalej len „VšZP“) v súlade s § 23 ods. 5 z. č. 273/1994 Z. z. a na základe jej výzvy, o odpustenie poplatkov z omeškania v sume 9.715,69 Eur vyrubených zdravotnou poisťovňou platobnými výmermi č. 1075/03/02, č. 1075/03/03, č. 1075/04/02 a č. 1075/04/03. Dňa 09. 06. 2005 vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Levice navrhovateľovi potvrdenie, podľa ktorého mal navrhovateľ uhradené poistné na zdravotné poistenie a voči poisťovni nemal záväzky, čím voči navrhovateľovi deklarovala odpustenie poplatkov z omeškania vyrubených uvedenými platobnými výmermi. Listom zo dňa 30. 01. 2006 oznámila VšZP navrhovateľovi postúpenie svojej pohľadávky, ktorú mala voči navrhovateľovi vo výške 9.715,69 Eur, na spoločnosť Veriteľ, a. s., IČO: 35 859 881. Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a svoje stanovisko odôvodnil skutočnosťou, že VšZP nevyhovovala žiadostiam o odpustenie poplatkov z omeškania automaticky. Prijatiu rozhodnutia predchádzal schvaľovací proces upravený internými predpismi VšZP, v zmysle ktorých rozhodovala o žiadosti komisia. Potvrdenie VšZP zo dňa 09. 06. 2005 nemá bez predchádzajúceho písomného rozhodnutia o odpustení poplatkov z omeškania relevanciu a nemôže takéto rozhodnutie nahrádzať a ani nepredstavuje prejav vôle VšZP vzdať sa nároku, resp. odpustiť dlžné poplatky. Odporca žiadal vzájomným návrhom zaviazať navrhovateľa zaplatiť mu 1.474,01 Eur titulom preddavku na poistenie za obdobie august 2005. Podaním z 26. 03. 2009 odporca zobral vzájomný návrh z dôvodu zaplatenia uplatneného peňažného nároku späť a súd prvého stupňa konanie o vzájomnom návrhu odporcu uznesením č. k. 27Cb/84/2007-47 zo dňa 20. 10. 2010 zastavil. Súd prvého stupňa sa v súlade s § 80 písm. c) O.s.p. zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je a dospel k záveru, že navrhovateľom uvádzané ekonomické a finančné postavenie a prípadné ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti v prípade, ak by bol povinný uhradiť poistné, nezakladajú naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení, a preto návrh na začatie konania zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi trovy konania nepriznal, pretože si tento žiadne neuplatnil. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a určil, že pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi vo výške 9.715,69 Eur neexistuje, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Navrhovateľ odôvodnil svoje odvolanie nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a ďalej uviedol, že ako dlžník požiadal podaním z 09. 06. 2005, riadne a včas v zmysle príslušných právnych predpisov, o odpustenie poplatkov z omeškania VšZP ako pôvodného vlastníka pohľadávky. Takýto postup umožňoval § 23 ods. 5 z. č. 273/1994 Z. z. Navrhovateľ zo správania VšZP, ktorá vydala dňa 09. 06. 2005 potvrdenie, dovodil odpustenie poplatkov z omeškania poisťovňou. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pre odpustenie poplatkov z omeškania bol rozhodujúci zákon a nie metodický pokyn riaditeľa VšZP, ktorý nebol pre navrhovateľa záväzným. Ďalší postup VšZP, ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 12. 2005 postúpila pohľadávky proti navrhovateľovi na spoločnosť Veriteľ, a. s. považoval navrhovateľ za postup v rozpore s objektívnym stavom, pretože VšZP postupovala v danom čase neexistujúce pohľadávky. Z takto opísaného stavu dospel navrhovateľ k záveru o ohrození svojho postavenia, pretože odporca sa môže domáhať, na základe vydaných výmerov, plnenia od navrhovateľa. Navrhovateľ považuje na základe uvedeného svoje postavenie za neisté a ohrozené. Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 10. 01. 2014 a žiadal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odporca poukázal na skutočnosť, že neplnenie zákonných povinností z dôvodu finančnej situácie dlžníka nemožno považovať za naliehavý právny záujem. Povinnosť navrhovateľa zaplatiť spornú sumu vyplýva z právoplatných a vykonateľných platobných výmerov, pričom platobný výmer ako verejná listina osvedčuje určité skutočnosti a oprávňuje žiadať o vynútenie uspokojenia priznaného nároku. Navrhovateľ nevyužil právo odvolať sa voči platobným výmerom vydaným VšZP, ani možnosť podať žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. Vzhľadom na uvedené nemá súd právomoc rozhodovať o neexistencii pohľadávky z platobného výmeru. Potvrdenie, ktorého sa navrhovateľ dovoláva, neobsahuje vôľu VšZP odpustiť navrhovateľovi dlžné poplatky, ale potvrdzuje uhradenie dlžného poistného k 30. 04. 2005, pričom dlžných sankcií sa nedotýka. Obdobné potvrdenia sa pripájali k žiadostiam o odpustenie poplatkov z omeškania, ako jedna z podmienok pre ich odpustenie. K úhrade poplatkov zo strany navrhovateľa neprišlo a tiež VšZP nevydala rozhodnutie o ich odpustení. Dlžné poplatky nedopustil navrhovateľovi ani odporca. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: Odvolací súd nepovažoval námietky žalovaného uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné. Otázku naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. vo vzťahu k žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. vyriešila už skoršia judikatúra a odvolací súd nemá dôvod sa od ustálenej judikatúry odchýliť, pričom poukazuje v tejto súvislosti na rozhodnutia publikované pod č. 115/1967, č. 17/1972, č. 33/1975, č. 19/1983 a č. 6/1984 Zbierky rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by vzhľadom k okolnostiam prejednávanej veci mohol byť daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe v eliminácii stavu ohrozenia práva či neistoty právneho vzťahu, alebo by určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihovala obsah a povahu právneho vzťahu medzi účastníkmi a odvrátila budúce spory účastníkov. S ohľadom na dôvody právneho záujmu na určení neexistencie pohľadávky uvádzané navrhovateľom poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 42/2006, ktorý judikoval, že právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku veci právoplatné rozhodnutie voči žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva. V tomto prípade o peňažnom nároku voči navrhovateľovi nerozhodoval súd, ale VšZP ako právny predchodca odporcu, ktorý vydal platobné výmery potom, čo posúdil podmienky pre vznik nároku voči navrhovateľovi. Ak má navrhovateľ za to, že jeho záväzok zanikol, bude potrebné, aby uvedené namietal v rámci prípadného exekučného konania. Vo svetle uvedených okolností dospel odvolací súd k záveru, že naliehavý právny záujem navrhovateľa v prejednávanej veci nie je daný a stotožnil sa so závermi súdu prvého stupňa. Krajský súd považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie pohľadávky za správne, a preto v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo si tento náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie.