Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/861/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107232037 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107232037.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkýň: 1/ G.. L. T., bytom ul. XX. K. Č.. X, R., 2/ E. F., bytom Ľ. Z.. Č.. XX, R., obe zast. advokátom JUDr. Andrejom Garom, Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava, proti žalovanej: MetLife Amslico poisťovňa, a. s., Pribinova ul. č. 10, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Ružička Csekes s.r.o., Vysoká ul. č. 2/B, Bratislava, o 24.895,44 eur s prísl., na odvolanie žalobkýň proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 25. augusta 2014 č. k. 7C/89/2007- 347, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.
Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyne domáhali zaplatenia 24.895,44 eur s prísl. z titulu poistného plnenia. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že G.. C. T. (právny predchodca žalobkýň) uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXX na dobu určitú od 01.02.2003 do 01.02.2016. Túto poistnú zmluvu uzavrel na základe návrhu na jej uzavretie z 30.01.2003 č. XXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s poistnou sumou 750.000,- Sk (24.895,44 eur), úrazové poistenie pre prípad smrti následkom úrazu s poistnou sumou 750.000,- Sk, pripoistenie pre prípad smrti následkom úrazu s poistnou sumou 750.000,- Sk a pre prípad trvalej invalidity následkom úrazu s poistnou sumou 2.250.000,- Sk. Oprávnenou osobou, ktorej malo v prípade smrti poisteného vzniknúť právo na poistné plnenie, bola manželka poisteného G. T., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyne sú dedičkami po nej. Poistený G.. C. T. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Poistený v návrhu na uzavretie životného poistenia č. XXXXXX v časti 5. „informácie o zdravotnom stave poisteného/poistníka“ odpovedal na otázku h/ „boli ste u odborného lekára v priebehu posledných dvoch rokov, dátum, odkedy, dôvod a výsledok vyšetrenia“ negatívne a rovnako negatívne odpovedal aj na otázku i/ „máte v súčasnosti nejaké zdravotné problémy? - rozpíšte“. Z lekárskej správy urológa G.. H. G. z 15.01.2003 vyplynulo, že G.. T. sa podrobil urologickému vyšetreniu s tým, že mu bola predpísaná medikácia a cytoskopia. V čase od 13.02.2003 do 18.02.2003 bol G.. T. hospitalizovaný v U. E. D. A. s podozrením na diagnózu zhubný nádor močového mechúra. Táto diagnóza sa potvrdila na základe histologického vyšetrenia dňa 24.02.2003. Poistným hlásením z 02.08.2006 č. XX.XXXXXX si G.. T. uplatnil u žalovanej nárok na oslobodenie od platenia poistného v súvislosti s vyššie uvedenou diagnózou. Žalovaná listom z 10.11.2006 oznámila G.. T., že ukončila šetrenie poistného hlásenia č. XX.XXXXXX s tým, že zamietla žiadosť poisteného o oslobodenie od platenia poistného, čím predmetná poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla podľa § 802 ods. 2 Obč. zák. Žalovaná poukázala na to, že poistený pri odpovedi na otázku č. 5/ g, 5/h, 5/i zamlčal závažné skutočnosti ohľadom jeho zdravotného stavu. Žalovaná ďalej uviedla, že na základe dostupných dokumentov obdržaných v súvislosti s poistným hlásením zistila, že G.. T. už počas
svojho pobytu v E. v rokoch 1999 až 2002 pozoroval opakovane krv v moči a pri urologickom vyšetrení dňa 15.01.2003 uviedol, že asi rok pozoruje mikčné ťažkosti a na konci močenia krv. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. poistený v návrhu na uzavretie životného poistenia odpovedal nepravdivo na otázky 5/h, 5/i, čím porušil informačnú povinnosť upravenú v ust. § 793 ods. 1 Obč. zák. Tento záver čiastočne vyplýva aj zo znaleckého posudku č. 3/2012, v ktorom znalec uviedol, že G.. T. síce v čase uzavretia poistnej zmluvy nemal vedomosť o svojom ochorení, keďže diagnóza (zhubný nádor močového mechúra) mu bola stanovená až dňa 24.02.2003, ale na otázku 5/h odpovedal negatívne napriek tomu, že dňa 15.01.2003 navštívil odborného lekára. Neuvedenie faktu, že G.. T. sa podrobil urologickému vyšetreniu, bolo podľa súdu prvého stupňa podstatné pre uzavretie predmetnej poistnej zmluvy, čo vyplynulo jednak z výpovede svedka B.. L. a z tvrdení samotnej žalovanej. Na základe informácií uvedených v náleze z urologického vyšetrenia by totiž žalovaná mohla požiadať o zaslanie lekárskych správ z ďalších vyšetrení, ktoré boli G.. T. odporučené a na základe ktorých bola neskôr u neho diagnostikovaná rakovina močového mechúra. Súd prvého stupňa považoval za preukázané, že zdravotné ťažkosti, kvôli ktorým sa G.. T. podrobil urologickému vyšetreniu, boli príčinou poistnej udalosti, bez ohľadu na to, za aký druh ochorenia boli v konkrétnom čase považované. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/45/2003. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že G.. T. porušil informačnú povinnosť vedome, pretože vedel, že má zdravotné problémy a vedel, že sa podrobil odbornému vyšetreniu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa uzavrel, že G.. T. porušil informačnú povinnosť v zmysle § 793 ods. 1 Obč. zák. a žalovaná preto oprávnene v zmysle § 802 ods. 2 Obč. zák. odmietla vyplatiť poistné plnenie. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobkyne. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podaním z 18.11.2014 (č. l. 359) vzali žalobkyne odvolanie späť. Keďže žalobkyne vzali odvolanie späť pred tým, než o ňom bolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.