Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206021 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108206021.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P.. K. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. M.Č. XX, XXX XX C., Š.. X. K., zast.: SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, proti odporcovi: KVARTETO - družstvo, v likvidácii, so sídlom Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava, IČO: 31 357 806, (vymazaný z OR dňa 05.12.2014), zast.: JUDr. Milan Švec, advokát, so sídlom Vajnorská 98/D, 831 04 Bratislava, o vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/83/2008-399 zo dňa 18.04.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 34Cb/83/2008 - 408 zo dňa 22.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/83/2008-399 zo dňa 18.04.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 34Cb/83/2008 - 408 zo dňa 22.04.2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č.k. 34Cb/83/2008 - 408 zo dňa 22.04.2013 súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľky, vzájomný návrh odporcu a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáhala v zmysle § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, aby súd vydal rozsudok, že uznesenie členskej schôdze odporcu č. 5, prijaté dňa 10.01.2008, ktorým členská schôdza odporcu zamietla odvolanie navrhovateľky zo dňa 21.09.2007 a súčasne potvrdila rozhodnutie predsedu družstva o vylúčení navrhovateľky zo dňa 21.06.2007, je neplatné. Konajúci súd dospel k záveru, že vo veci boli splnené formálne náležitosti rozhodnutia o vylúčení člena z družstva (navrhovateľky), ktoré ukladá zákon, a to že o vylúčení navrhovateľky z družstva rozhodol predseda družstva v súlade s platnými stanovami podľa l. čl. 6 bodu 11 a zároveň boli splnené aj vecné náležitosti, ktoré sú stanovené v stanovách, a to neexistencia vlastníctva navrhovateľky k bytu č. X nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné číslo XXXXXX na M. V.. Č.. XX N. C., v čase keď sa rozhodovalo o jej vylúčení ako člena družstva, a to v súlade s platnými stanovami podľa čl. 6 bodu 9 písm. c) a bodu 10 - doručenie rozhodnutia o vylúčení navrhovateľky z družstva dňa 22.06.2007. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľka mala možnosť postupovať podľa ust. § 242 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje ostatné prípady preskúmavania rozhodnutí členskej schôdze súdom, ak mala za to, že rozhodnutie členskej schôdze družstva zo dňa 11.05.2006, na ktorej bolo prijaté uznesenie č. 12, ktorým členská schôdza schválila stanovy družstva/odporcu v znení doplňujúceho návrhu, v ktorých je stanovené, že členom družstva môže byť iba osoba, ktorá je vlastníkom niektorého z bytov nachádzajúcich sa v obytnom dome súpisné číslo XXXXXX na M. XX N. C. a že členovia družstva, ktorí nespĺňajú podmienku členstva uvedenú v bode 2 tohto článku a nesplnia ju ani v lehote do 30.09.2006, budú v súlade s bodom 9 písm. c) tohto článku vylúčení, je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva a mohla podať na súd návrh na vyslovenie neplatnosti tohto uznesenia členskej schôdze družstva. Vzájomný návrh odporcu zamietol z dôvodu, že nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní nebol úspešný ani jeden z účastníkov, z tohto dôvodu nepriznal náhradu trov konania ani jednému z nich. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Súhlasila, že ku dňu vylúčenia z družstva nespĺňala podmienku vlastníctva bytu, teda po formálnej stránke odporca bol oprávnený ju vylúčiť. Mala však za to, že podanie odvolania proti rozhodnutiu o predsedu o vylúčení z družstva má suspenzívny účinok, a preto bola naďalej členkou družstva a odporca bol povinný ju pozvať na zasadnutie členskej schôdze, kde sa rozhodlo o potvrdení rozhodnutia predsedu. Namietala tiež, že splnenie podmienky vlastníctva bytu bolo zmarené konaním, resp. nekonaním odporcu. Podľa jej názoru, tvrdenia odporcu o údajnom dlhu navrhovateľky boli vyvrátené, čo ďalej konkretizovala. Poukázala na to, že len týždeň po jej vylúčení bol byt prevedený do jej vlastníctva. Nárok na prevod bytu mali len členovia družstva, ktorí nemali voči družstvu žiadne finančné záväzky. Na záver skonštatovala, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, čo mal súd v súvislosti s absenciou naliehavého právneho záujmu na mysli pod vyjadrením „vzhľadom na všetky skutkové okolnosti“. Uviedla, že je tu naliehavý právny záujem, a to že sa nemôže zúčastňovať na schôdzach a vykonávať členské práva a právo podieľať sa na likvidačnom zostatku je ohrozené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia, skúmal splnenie procesných podmienok. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Dr, vložka číslo: 103/B mal odvolací súd preukázané, že odporca bol dňa 05.12.2014 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Súd skúma splnenie procesných podmienok v každom štádiu súdneho konania. Ak po začatí konania zanikne právnická osoba bez právneho nástupcu, je strata procesnoprávnej spôsobilosti neodstrániteľnou podmienkou konania a súd musí konanie zastaviť. Zákon explicitne neupravuje postup súdu v prípade, ak zanikne právnická osoba v priebehu odvolacieho konania bez právneho nástupcu. Zánik právnickej osoby bez právneho nástupcu je podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. dôvodom na zastavenie konania aj v štádiu odvolacieho konania. Konanie na súde prvého stupňa a na odvolacom súde tvoria jeden celok, preto musí byť zastavené celé konanie. Tomu musí predchádzať zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, keďže formálne existuje, aj keď nevyvoláva žiadne právne účinky, pretože nenadobudlo právoplatnosť. O podanom odvolaní už odvolací súd nemôže rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedený záver korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/51/2011 zo dňa 23.10.2012. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.