Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/391/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206119 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108206119.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JJJ STAV - BUILD, s. r. o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 35 771 712, proti odporcovi: Prvá krovárska, s. r. o., Fraňa Kráľa 4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 358 762, o zaplatenie 15.257,73 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. 06. 2013 č. k. 28Cb/80/2013-143, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/80/2013-143 zo dňa 19. 06. 2013 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu istinu 382.975,- Sk s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodanie tovaru objednaného odporcom. Prvostupňový súd uznesením č. k. 28Cb/80/2008-27 zo dňa 06. 06. 2008 pripustil na návrh navrhovateľa rozšírenie návrhu o sumu 2.545,29 Eur (79.679,30 Sk), teda po rozšírení návrhu sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 15.257,73 Eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 15.257,73 Eur titulom kúpnej ceny za tovar dodávaný odporcovi na zastrešenie dreveného krovu bytovej jednotky na Baltskej ul. v Bratislave. Odporca namietal, že tovar, ktorého cena bola fakturovaná faktúrou č. 770680 vystavenou na sumu 352.775,- Sk, mu nebol dodaný v takom množstve, v akom bola jeho cena vyúčtovaná. Tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 770583 vystavenou na sumu 12.087,- Sk mu bol dodaný len v časti zodpovedajúcej 50 % fakturácie a faktúra č. 770578 vystavená na sumu 18.111,- Sk ako aj faktúry č. 770730 a č. 770753, na základe ktorých si navrhovateľ uplatnil svoj nárok, neboli odporcovi vôbec doručené. Odporca namietal ako podvodné, dodací list č. 770578 a výdaj na pobočku č. 270861. Nakoniec odporca poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ neodpočítal z uplatneného nároku na zaplatenie kúpnej ceny, zálohu zaplatenú odporcom dňa 28. 09. 2007 vo výške 92.290,- Sk. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 27. 09. 2007 uzatvorili účastníci dohodu o vývoze a splatnosti PFAK, keď odporca jej uzatvorenie potvrdil v obsahu odporu proti platobnému rozkazu a súčasne v súlade s dohodou zaplatil zálohu za tovar v sume 92.290,- Sk. Prvostupňový súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva na dodanie stavebného materiálu špecifikovaného v predfaktúre č. 177190 zo dňa 26. 09. 2007 v celkovej cene 461.448,70 Sk, pričom kúpna cena mala byť podľa dohody uhradená do 7 dní po dodaní tovaru. Za preukázané považoval prvostupňový súd zaplatenie zálohy odporcom dňa 28. 09. 2007 vo výške 92.290,- Sk. Z dodacích listov predložených navrhovateľom, na ktorých sa nachádzali nečitateľné podpisy osôb, ktoré nebolo možné identifikovať a samotný navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o tom, či tovar odovzdával zamestnancom odporcu, nemal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ tovar špecifikovaný v predfaktúre č. 177190 odporcovi aj dodal. Odporca dodanie tovaru v cene presahujúcej ním skôr zaplatenú zálohu poprel. Na základe uvedeného prvostupňový súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a to aj v časti navrhovateľom uplatneného príslušenstva. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal ich náhradu vo výške 762,50 Eur, ktorá predstavuje odporcom zaplatený súdny poplatok za odpor. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 15.257,73 Eur s príslušenstvom. Svoje odvolanie navrhovateľ odôvodnil nedostatočne zisteným skutkovým stavom veci ako aj nesprávnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, ktorý nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa odporcu. Navrhovateľ mal za to, že žalobou uplatnený nárok preukázal pripojenými dodacími listami, preberacími protokolmi a faktúrami, ktorých obsah jednoznačne a nezameniteľne preukazuje jeho nárok. Za porušenie svojich ústavných práv považoval navrhovateľ nezabezpečenie prítomnosti odporcu na pojednávaniach. Navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že odporca nerozporoval prevzatie tovaru, len sa účelovo vyhýba zaplateniu jeho ceny. Nakoniec poukázal na skutočnosť, že voči odporcovi ako aj jeho spoločníkovi a konateľovi Ing. Haviarovi je vedených na súdoch v Slovenskej republiky niekoľko súdnych sporov pre neuhradenie faktúr. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca vo svojom písomnom podaní z 25. 11. 2013. Odporca považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny a žiadal tento v celom rozsahu potvrdiť. Odporca poukázal na listiny - dodacie listy, založené v spisovom materiáli pod č. listu 85, 86 a 87, z ktorých obsahu vyplýva dodanie tovaru navrhovateľom na jeho pobočku Čierna voda v Chorvátskom Grobe a nie jeho dodanie odporcovi. Napriek tomu si navrhovateľ cenu uvedeného tovaru uplatňuje v konaní voči odporcovi. Odporca sa vo vzťahu k osobám p. W. a p. T., ktoré navrhovateľ označil za osoby, ktorým dodal tovar, vyjadril tak, že tieto osoby nepozná a nikdy u odporcu nepracovali. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci a jeho skutkové závery nie sú úplné. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie ceny dodaného tovaru. Svoj nárok navrhovateľ preukazoval faktúrami a dodacími listami signovanými osobami, ktoré tovar prevzali. Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na čiastkovom skutkovom závere, že účastníci síce uzatvorili kúpnu zmluvu, keď schválili dohodu o vývoze a splatnosti predfaktúry č. 177190 zo dňa 27. 09. 2007, ale navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dodania tovaru tvoriaceho predmet zmluvy. Odporca v konaní nerozporoval samotné dodanie tovaru navrhovateľom, popieral však dodanie množstva a druhu tovaru špecifikovaného v predfaktúre, prípadne navrhovateľom jednotlivými faktúrami vyúčtovaného. Prvostupňový súd sa nezoberal a nevysporiadal zhodnými tvrdeniami účastníkov o dodaní tovaru v rozsahu, v ktorom navrhovateľ dodanie tovaru tvrdil a preukazoval dodacími listami a faktúrami a odporca prevzatie tovaru nerozporoval. Prvostupňový súd sa nezaoberal posúdením týchto vzájomne zhodných tvrdení účastníkov ako prípadného plnenia poskytnutého navrhovateľom odporcovi bez právneho dôvodu, teda plnenia ktoré nebolo navrhovateľom realizované podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 27. 09. 2007, ale mohlo na strane odporcu založiť bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa. V nadväznosti na vyššie uvedené, krajský súd uvádza, že nevysporiadanie sa so všetkými skutkovými okolnosťami, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania má za následok takú vadu konania, ktorá vedie k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. V ďalšom konaní bude teda potrebné, aby sa prvostupňový súd zaoberal všetkými skutkovými okolnosťami veci, ktoré v konaní zistil alebo vyšli najavo, riadne odôvodnil svoje skutkové zistenia, tieto správne právne posúdil a o navrhovateľom uplatnenom nároku znova rozhodol. O náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.