Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/478/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224729 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108224729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ K.. X. O., 2/ T. O., obaja bytom N. G.. Č.. XX, F., o 2.790,91 eur s prísl., na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 13. mája 2013, č. k. 11C/113/2008- 283, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni k rukám advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. trovy odvolacieho konania 142,82 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 2.790,91 eur s 9 % úrokmi z omeškania od 31.07.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania 2.140,18 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná 1/ je držiteľkou motorového vozidla zn. S. X., X.: F.-XXX J.. Žalovaný 2/ dňa 26.09.2005 pri jazde s týmto vozidlom zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bol poškodený motocykel zn. L., X.: F.-XXX E., držiteľkou ktorého v čase nehody bola X. H.. V čase nehody k predmetnému vozidlu zn. S. nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyni preto vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie za škodu (nahradiť škodu) z poistného garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalobkyňa dňa 07.04.2006 zaplatila z tohto titulu poškodenej sumu 84.079,- Sk = 2.790,91 eur. Žalovaná 1/ dňa 21.05.2002 uzavrela s Allianz - Slovenskou poisťovňou, a. s. poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX na dobu neurčitú, pričom išlo o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná 1/ uzavrela s Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom išlo o povinné zmluvné poistenie so začiatkom poistenia 21.02.2002. Poistené bolo vyššie uvedené vozidlo zn. S. X.. Poistné malo byť platené v polročných splátkach. Žalovaná 1/ nezaplatila poistné v plnej výške za obdobie od 21.11.2004 do 20.05.2005, ktoré bolo splatné dňa 21.11.2004. Za obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005 bolo poistné stanovené sumou 5.220,- Sk (173,27 eur). Žalovaná 1/ dňa 03.06.2005 zaplatila 3.393,- Sk (112,63 eur). Keďže za obdobie od 21.11.2004 do 20.05.2005 mala nedoplatok na poistnom vo výške 753,- Sk, zo sumy 3.393,- Sk bola suma 753,- Sk použitá na úhradu uvedeného nedoplatku a zvyšok, t. j. suma 2.640,- Sk, bol poukázaný na úhradu poistného za obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005. Zaplatené poistné však bolo nižšie ako stanovený predpis poistného a preto podľa žalobkyne poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného dňa 22.06.2005 (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.). Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného poisťovňa oznámila žalovanej 1/ listom z 19.10.2005 a vrátila jej preplatok na poistnom vo výške 1.704,- Sk. Žalovaná 1/ uvádzala, že na základe zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia z 26.09.2001 bola obchodným zástupcom Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. a ako taká mala nárok na zníženú sadzbu poistného. K tomu súd prvého stupňa uviedol, že z podania Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. z 19.06.2007 zistil, že v zmysle uznesenia predstavenstva Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zvýhodnené (zamestnanecké) sadzby poistného v prípade povinného zmluvného poistenia pre zamestnancov a obchodných zástupcov mohli byť uplatnené najskôr od 01.01.2005. V prípade poistnej zmluvy uzavretej so žalovanou 1/ mohla byť zvýhodnená sadzba priznaná od 21.05.2005. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. však žiadosť žalovanej 1/ o priznanie zamestnaneckej zľavy neeviduje. Z interného oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo 04.11.2004, č. 71/2004 vyplynulo, že pri poistných zmluvách zamestnancov a obchodných zástupcov uzavretých pred vydaním tohto interného oznámenia (čo sa vzťahuje aj na poistnú zmluvu žalovanej 1/) bude zvýhodnená sadzba uplatnená najskôr od 01.01.2005 a zmena bude vykonaná na základe žiadosti zamestnanca alebo obchodného zástupcu. Formulár tejto žiadosti bol súčasťou uvedeného interného oznámenia. Žalovaní v konaní takúto žiadosť nepredložili. Táto žiadosť sa nenachádza ani v poistnom spise vzťahujúcom sa k predmetnej poistnej zmluve a ani v personálnom spise žalovanej 1/. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná 1/ podala žiadosť o priznanie zamestnaneckej zľavy, žalovaná 1/ bola povinná platiť predpísané poistné, čo však neurobila a naďalej platila iba zvýhodnené - znížené poistné. V dôsledku toho jej vznikol dlh na poistnom, ktorý napokon viedol k zániku poistenia ku dňu 22.06.2005. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo podľa súdu prvého stupňa preukázané, že v čase dopravnej nehody žalovaná 1/ nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. S. X., pretože toto poistenie zaniklo ku dňu 22.06.2005, teda ešte pred predmetnou dopravnou nehodou. Žalobkyňa uhradila poškodenej X. H. škodu z poistného garančného fondu a v dôsledku toho jej proti žalovaným vznikol nárok na postih v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaná 1/ za škodu zodpovedá v zmysle § 427 Obč. zák. a žalovaný 2/ v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.790,91 eur. Keďže žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, súd prvého stupňa im uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania. Do omeškania sa žalovaní dostali dňa 31.07.2006, teda dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú im žalobkyňa určila vo výzve z 30.06.2006. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 124 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietli, že žalovaná 1/ písomne požiadala o priznanie zvýhodnenej sadzby poistného. Svedčí o tom aj skutočnosť, že žalovaná 1/ súčasne so žiadosťou o zníženú sadzbu poistného na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požiadala aj o zníženú sadzbu poistného na poistenie domácnosti a na poistenie bytu a Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. jej doteraz doručuje poštové poukážky na úhradu poistného za tieto poistné produkty v znížených sadzbách. Interné oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. zo 04.11.2004 nebolo súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a nepredstavovalo ani pokyn zastúpeného podľa § 655 ods. 1 Obch. zák. Preto nemalo pre obchodných zástupcov záväzný charakter. Predstavovalo iba jednostranný akt - vnútornú smernicu Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s., ktorá vo vzťahu k jej zamestnancom (nie obchodným zástupcom) určovala postup pri poskytovaní zvýhodnených sadzieb poistného. Žalovaná 1/ zvýhodnenú sadzbu poistného vo výške 112,63 eur zaplatila dňa 03.06.2005, čím bolo poistné za obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005 zaplatené. Preto podľa žalovaných poistná zmluva v čase predmetnej dopravnej nehody existovala a nemohla zaniknúť pre neplatenie poistného. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zníženú sadzbu poistného akceptovala a na prípadný nedoplatok žalovanú 1/ neupozornila. Z toho je zrejmé, že žiadny nedoplatok voči žalovanej 1/ neevidovala. Ďalej žalovaní v odvolaní namietli, že súd prvého stupňa im nevytvoril priestor na vyjadrenie k jednotlivým vykonaným dôkazom, čím porušil ich právo na spravodlivý proces. Súd prvého stupňa si nevykonal dokazovanie obsahom osobného spisu žalovanej 1/ v Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 05.12.2012 oboznámil účastníkov konania s obsahom poistného spisu, ale v zápisnici z tohto pojednávania nie sú uvedené konkrétne listinné dôkazy tvoriace obsah poistného spisu. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Dokazovaním, ktoré vykonal súd prvého stupňa, bolo preukázané, že žalovaná 1/ je vlastníčkou motorového vozidla zn. S. X., X.U.: F. XXX J., že týmto vozidlom spôsobil žalovaný 2/ dňa 26.09.2005 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motocykla zn. L., vlastníčkou ktorého bola X. H., ktorej žalobkyňa vyplatila z poistného garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. sumu 2.790,91 eur z titulu poistného plnenia. Tieto skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi konania sporné. Medzi účastníkmi zostalo sporné, či Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., pre ktorú žalovaná 1/ pracovala ako obchodný zástupca, priznala žalovanej 1/ zvýhodnenú (zníženú) sadzbu poistného. Za poistné obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005, do ktorého spadá predmetná poistná udalosť, bol totiž predpis poistného vo výške 5.220,- Sk (173,27 eur), pričom za toto poistné obdobie žalovaná 1/ dňa 03.06.2005 zaplatila poistné vo výške 112,63 eur, teda vo zvýhodnenej sadzbe. Za škodu spôsobenú dopravnou nehodou zodpovedá žalovaná 1/ ako prevádzkovateľ vozidla podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. a žalovaný 2/ ako vodič, ktorý nehodu spôsobil podľa § 420 ods. 1 Obč. zák.. Ak predmetné vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody poistené a žalobkyňa v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. poskytla poškodenej poistné plnenie z poistného garančného fondu, vznikol jej podľa § 24 ods. 7 tohto zákona proti žalovaným nárok na náhradu poistného plnenia (tzv. postih). Preto podstatný význam pre rozhodnutie prejednávanej veci má zistenie, či predmetné vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené. Ak žalovaná 1/ za poistné obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005 zaplatila poistné iba sčasti (teda nie v plnej výške), treba zrejme vychádzať z toho, že ho nezaplatila vôbec. Poistenie zaniká uplynutím jedného mesiaca od jeho splatnosti bez toho, aby poisťovateľ musel poisteného vyzývať na jeho zaplatenie (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.). Ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. sa neuplatní, pretože zák. č. 381/2001 Z. z. je v pomere k Občianskemu zákonníku lex specialis. Tomuto záveru nasvedčuje aj poznámka 12 k § 9 zák. č. 381/2001 Z. z., ktorá odkazuje na § 800 a § 802 Obč. zák., nie však na § 801 Obč. zák.. Podľa interného oznámenia č. 71/2004 zo 04.11.2004 (č. l. 92) bolo možné zvýhodnenú sadzbu poistného (zamestnaneckú zľavu) priznať na základe žiadosti zamestnanca alebo obchodného zástupcu. Z interného oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. zo 04.11.2004 č. 71/2004 (č. l. 92) vyplýva, že pri poistných zmluvách zamestnancov a obchodných zástupcov uzavretých pred dátumom vydania tohto interného oznámenia bude zvýhodnená sadzba poistného uplatnená najskôr od 01.01.2005 a zmena bude vykonaná na základe žiadosti zamestnanca alebo obchodného zástupcu. Táto žiadosť sa podáva na prílohe k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Ak poistná zmluva zamestnanca alebo obchodného zástupcu nemá výročný deň pripadajúci na deň 01.01.2005 a chce si uplatniť zvýhodnenú sadzbu ešte pred výročným dňom poistnej zmluvy, uzavrie novú poistnú zmluvu podľa vyššie uvedeného postupu. Žalovaná 1/ uzavrela s Allianz - Slovenskou poisťovňou, a. s. poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX dňa 21.05.2002. Výročným dňom tejto poistnej zmluvy bol deň 21.05.2005. V zmysle uvedeného interného oznámenia teda Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. mohla žalovanej 1/ priznať zvýhodnenú sadzbu poistného iba v rámci uzavretia novej poistnej zmluvy na základe žiadosti o priznanie zvýhodnenej sadzby poistného podanej v prílohe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Svedkyňa V. L. - zamestnankyňa E. - L. T., E.. L.. vypovedala, že spomenutá žiadosť žalovanej 1/ nie je v archívnych dokladoch na správe poistenia E. - L. T.I., E.. L.. evidovaná a preto jej nemohla byť zvýhodnená sadzba poistného priznaná. Ďalej táto svedkyňa vypovedala, že ak by žalovaná 1/ podala žiadosť o priznanie zvýhodnenej tarify, musel by o tom byť doklad na správe neživotného poistenia. Žiadosť sa totiž podávala dvojmo, pričom jeden exemplár zostal na správe a druhý zostal podávateľovi žiadosti. Ani v osobnom spise žalovanej 1/ (č. l. 264 - 276) sa uvedená žiadosť nenachádza. Svedok T. E. vypovedal, že z informačného systému sa dá vyčítať iba to, že žalovaná 1/ platila zvýhodnené poistné. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaná 1/ nepreukázala, že by si v Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. písomnou žiadosťou uplatnila priznanie zamestnaneckej (zníženej) sadzby poistného. Preto bola žalovaná 1/ povinná platiť poistné v plnej výške. Tým, že za obdobie od 21.05.2005 do 20.11.2005 zaplatila iba znížené poistné, poistný vzťah zanikol dňom 22.06.2005 pre neplatenie poistného a ku dňu predmetnej dopravnej nehody (26.09.2005) vozidlo nebolo poistené. Inými slovami, ku dňu 26.09.2005 žalovaná 1/ nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobkyni vznikla povinnosť nahradiť poškodenej škodu z poistného garančného fondu v zmysle § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. a následne jej proti žalovanej 1/ vznikol nárok na postih v zmysle § 24 ods.7 zák. č. 381/2001 Z.z.. K obrane žalovanej 1/ treba uviesť, že interné oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. zo 04.11.2004 (č. l. 92) je síce vnútornou smernicou tejto spoločnosti, čo ale neznamená, že by žalovanú 1/ nezaväzovalo. Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s. totiž žiadny právny predpis neukladal povinnosť priznať zamestnancom a obchodným zástupcom zvýhodnenú sadzbu poistného. Bolo teda iba na rozhodnutí tejto spoločnosti, či túto zvýhodnenú sadzbu poistného prizná. Vzhľadom na to nemožno spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. uprieť právo stanoviť aj podmienky, za ktorých nárok na priznanie zvýhodnenej sadzby poistného zamestnancom a obchodným zástupcom vznikne. Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že súd prvého stupňa im na pojednávaní dňa 13.04.2011 neposkytol priestor na vyjadrenie k výpovedi svedkyne A. V., zo zápisnice o tomto pojednávaní (č. l. 109) vyplýva, že táto svedkyňa sa k veci vôbec nevedela vyjadriť. Preto sa logicky žalovaní nemohli vyjadriť k jej výpovedi, keďže sa vyjadriť nebolo k čomu. Naviac, zo zápisnice z uvedeného pojednávania nemožno vyvodiť, že by súd prvého stupňa nedal žalovaným priestor vyjadriť sa k výpovedi uvedenej svedkyne. Možno z nej vyvodiť iba to, že žalovaní sa k výpovedi svedkyne jednoducho nevyjadrili. Žalovaní ďalej namietali, že súd prvého stupňa im na pojednávaní dňa 05.12.2013 neposkytol priestor na vyjadrenie k výpovedi svedkyne V. L.. Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v roku 2013 vo veci pojednával iba v dňoch 18.02. a 13.05. Svedkyňu V. L. súd prvého stupňa vypočul na pojednávaní dňa 18.02.2013. Zo zápisnice o tomto pojednávaní (č. l. 251) vyplýva, že žalovaný 2/ (žalovaná 1/ na tomto pojednávaní nebola prítomná) položil svedkyni L. otázky, ktoré svedkyňa zodpovedala. Spomenutá námietka žalovaných preto nemá opodstatnenie. Ani zo zápisnice o pojednávaní z 05.12.2012 (č. l. 248) nemožno vyvodiť, že by súd prvého stupňa neposkytol žalovaným priestor vyjadriť sa k obsahu poistného spisu. Okrem toho, pre rozhodnutie predmetnej veci nebol obsah poistného spisu vzhľadom na obranu žalovaných podstatný. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkyne. Jej právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 111,21 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Trovy právneho zastúpenia žalobkyne v odvolacom konaní predstavujú sumu 142,82 eur (111,21 + rež. paušál 1 x 7,81 eur = 119,02; 20 % DPH zo sumy 119,02 eur = 23,80 eur; 119,02 + 23,80 = 142,82 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.