Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/267/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226116 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108226116.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu VASCO DA GAMA, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 659 037, práv. zast. advokátom JUDr. Tomášom Sodomom, Trnavská cesta 37, Bratislava, proti žalovanému URBIA DELTA, s.r.o., Panská 14, Bratislava, IČO: 35 890 797, práv. zast. Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, o určenie že nájomný vzťah trvá a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/212/2008-335, zo dňa 17.6.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/212/2008-335 zo dňa 17.6.2014 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 526,08 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že z nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú s účelom nájmu - prevádzkovanie reštaurácie, medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal, že bude vykonávať rekonštrukčné práce v nebytových priestoroch tak, aby mohol žalobca začať realizovať v nebytových priestoroch adaptačné práce nevyhnutné na to, aby ich mohol užívať v súlade s účelom nájmu. Žalovaný listom zo dňa 12.5.2008 vypovedal nájomnú zmluvy z dôvodu nezaplatenia nájomného. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo sporné, či bola výpoveď z nájomnej zmluvy žalovaným platná a zaoberal sa otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. V danom prípade dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení už v súčasnosti neexistuje, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca už na území Slovenskej republiky reálne nepodniká už niekoľko rokov a nemá tu žiadne podnikateľské aktivity, a preto jej prostredníctvom v súčasnosti nemožno dosiahnuť odvrátenie nebezpečenstva z budúceho porušenia právnych povinností žalovaným. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že naliehavý právny záujem žalobca má, pričom ho dostatočne preukázal už v žalobnom návrhu. Vyriešením otázky trvania, resp. netrvania nájomného vzťahu medzi stranami bude mať za následok trvalé vyriešenie otázky užívacieho práva k prenajatému priestoru. Za situácie kedy má žalobca záujem pokračovať vo svojej ekonomickej činnosti v priestoroch je pre neho toto rozhodnutie zásadným a jediným spôsobom získania možnosti tento priestor užívať. Z vykonaného dokazovania bolo dokázané, že žalovaný bol vo výraznom omeškaní s plnením svojich povinností a z priebehu kontrolných návštev bolo zrejmé, že žalobca nebude môcť užívať priestor tak ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve. Žalobca nebol teda povinný platiť požadované nájomné až do doby, kým mu nebude sprístupnený priestor s dohodnutými úpravami. Nakoľko sa toto nikdy nestalo, nemohol sa žalobca dostať do omeškania s platením nájomného a teda žalobcovi nevznikol platný právny dôvod pre podanie výpovede z nájomného vzťahu. Taktiež poukázal na to, že žalovaný nevie preukázať kvalifikované doručenie upozornenia na neplatenie nájomného a prevádzkových nákladov do rúk žalobcu a žalobca tiež úspešne započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam žalovaného, a teda sa nedostal do omeškania s plnením jeho povinností. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a vrátení veci prvostupňovému súdu, prípadne o určenie, že nájomný vzťah trvá. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého nájomná zmluva bola platne skončená a podanie žaloby o určenie či tu nájomný vzťah trvá považoval za nedôvodné. Súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 27.5.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti žalovanému. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u žalobcu musí buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností rozhodol vecne správne, keď návrh na požadované určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení zamietol. Odvolací súd v ďalšom stotožňuje s podrobným odôvodnením nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu v prejednávanej veci uvedeným v napadnutom rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko náhradu trov odvolacieho konania písomne nevyčíslil nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.