Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/445/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108229440 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108229440.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: E. M., B. XX, XXX XX B., proti povinnému: 1. K. R., Z. XXX/XX, XXX XX L., 2. H.. E. R., M.., Z. XXX/XX, XXX XX L., pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er/1001/2008-148 zo dňa 27.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, odvolanie povinného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er/1001/2008-148 zo dňa 27.08.2014, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného v 2. rade na opravu uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er 1001/2008-139 zo dňa 23.06.2014. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že povinný v 2. rade podaním zo dňa 08.08.2014 požiadal o opravu zrejmej nesprávnosti vyššie uvedeného uznesenia v časti účastníkov konania s tým, že žiadal, aby súd na strane povinného konal iba s ním a vypustil povinnú v 1. rade - K. R., nakoľko v odôvodnení rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 23C 78/2006 zo dňa 21.08.2007 súd uviedol, že povinná v 1. rade nemala v tomto spore aktívnu legitimáciu. Zo spisu sp. zn. 2Er/1001/2008 súd prvého stupňa zistil, že exekučné konanie sa vedie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2008 a exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 23C 78/2006 zo dňa 21.08.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17Co 289/2007 zo dňa 15.04.2008. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2008 a vykonateľnosť dňa 14.06.2008. V predmetnom exekučnom titule súd zaviazal povinného v 1. rade a povinného v 2. rade zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania. Prvostupňový súd konštatoval, že nie je v kompetencii súdu v exekučnom konaní posudzovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, keďže k tomuto rozhodnutiu mali možnosť povinní podať riadny opravný prostriedok (čo aj urobili) a týmto rozhodnutím je exekučný súd viazaný. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v uvedenom prípade sa nejedná o opravu uznesenia spočívajúcu v oprave chyby v písaní prípadne inej zrejmej nesprávnosti, nakoľko konajúci súd sa nepomýlil a otázka stanovenia okruhu účastníkov konania nie zrejmou nesprávnosťou rozhodnutia. Záverom prvostupňový súd uviedol, že predmetné exekučné konanie bolo dňa 07.08.2014 ukončené vymožením a dňa 14.08.2014 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal povinný v 2. rade odvolanie v zákonom stanovenej lehote, ktoré odôvodnil tak, že jeho úmyslom nebola revízia rozsudkov, ale poukázanie na procesné vady v exekučnom konaní, ktoré je samostatné a môže byť aj zastavené. V danom prípade ide najmä o účasť povinnej v 1. rade, ktorá ak nemala aktívnu legitimáciu v predchádzajúcich súdnych sporoch, nemohla ju nadobudnúť ani v následnom exekučnom konaní. Následne, ak sa žalobkyňa - povinná v 1. rade nemohla domáhať realizácie práv a aj povinností zo Zmluvy o dielo, lebo ju nepodpísala, logicky sa to vzťahuje aj na oprávneného - zhotoviteľa E. M., lebo ju nepodpísal ani on, ale podpísala ju neoprávnená osoba, jeho manželka, ktorá k tomuto úkonu nebola splnomocnená. Navyše sa súdy vôbec nezaoberali Zmluvou o dielo ako predbežnou otázkou, pričom táto zmluva vykazuje aj niekoľko ďalších vád. Podľa názoru povinného v 2. rade je Zmluva o dielo absolútna neplatná, nemožno hovoriť o premlčaní - absolútnej neplatnosti sa môže domáhať každý a kedykoľvek- a z hľadiska hospodárnosti povinný v 2. rade navrhol, aby súčasťou pojednávania o odvolaní bolo ak konanie o tejto neplatnosti, na čo sa poukázalo už v predchádzajúcich konaniach, avšak to nebolo brané do úvahy. Záverom žiadal upraviť napadnuté uznesenie v časti účastníkov konania tak, že v rozhodnutí súd prvého stupňa do výroku uvedie, že povinná v 1. rade nemala byť účastníkom exekučného konania a vo veci platnosti zmluvy o dielo č. 6/2002 zo dňa 31.07.2002 súd určí, že táto je absolútne neplatná. K tomuto odvolaniu sa listom zo dňa 10.10.2014 vyjadril oprávnený, ktorý mal za to, že povinný v 2. rade neuvádza pravdivé informácie a sústavne si vymýšľa a jeho odvolanie navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinného v 2. rade je potrebné odmietnuť. Predtým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku odvolania zisťuje, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a prípadne, či napadnuté rozhodnutie nezaniklo inak. Odvolací súd zistil zo spisu, že súdny exekútor vrátil súdu prvého stupňa dňa 14.08.2014 poverenie na vykonanie exekúcie, a to v súlade s ust. § 60 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,Ex.por.“), pretože exekučné konanie sa dňa 07.08.2014 skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie v celkovej výške 5.516,57 Eur. V priebehu exekučného konania tak došlo k ukončeniu exekúcie vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, čo je dôvodom pre vrátenie poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. V takomto prípade sa nevydáva žiadne rozhodnutie o zastavení exekúcie. Podľa ust. § 60 Ex. por. ods. 1 písm. e) poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Uvedenú okolnosť je preto potrebné posudzovať ako dôvod pre odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie povinného v 2. rade odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.