Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/482/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218097 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109218097.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. S. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. F. K.. Č.. XXXX/ XX, T., adresa na doručovanie: P. K.. Č.. XXX, E., zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Kubaská, Miletičova ul. č. 3/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ P.na J., F.. XX. XX. XXXX, T. P. K.. Č.. XXX/XX, T., 2/ R. J., F.. XX. XX. XXXX, bytom P. K.. Č.. XXX/XX, T., 3/ R. J., F.. XX. XX. XXXX, bytom P. K.. Č.. XXX/XX, T., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, na odvolanie C. J., F.. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom P. K.. Č.. XXX/XX, T. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2014, č. k. 12C/107/2009 - 139, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne - C. J., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal finančné prostriedky vedené na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X. XXX, XX eur a finančné prostriedky vedené na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume XXX, XX eur a do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal hnuteľné veci - farebný televízor zn. Philips s uhlopriečkou 85 cm v hodnote 30 eur, automatickú práčku zn. Philco v hodnote 5 eur, chladničku zn. Calex v hodnote 5 eur, trojkombináciu zn. Bosch (gril, rúra a mikrovlnná rúra) v hodnote 5 eur, sporák zn. Zanussi v hodnote 70 eur, kuchynskú linku v hodnote 50 eur, obývaciu stenu v roku (zrejme z roku) 2000 v hodnote 40 eur, sedaciu súpravu bledohnedú zn. Justiniana v hodnote 30 eur a sedaciu súpravu červenú zn. Simba v hodnote 30 eur a zároveň finančné prostriedky vedené na účte č. XXXXXXXXXX/ XXXX v hodnote XX,XX eur a vedené na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote -XXX,XX eur a zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 13.778,12 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 149 ods. 1, § 150 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v hodnote 35. 202, 27 eur (hnuteľné veci: 265 eur, finančné prostriedky: 2.253,78 eur, pasíva: 32.683,49 eur) vysporiadal spôsobom, ktorý medzi účastníkmi konania sporný nebol, nakoľko obaja účastníci súhlasili s tým, že všetok hnuteľný majetok v hodnote 265 eur bude prikázaný do vlastníctva odporkyne, ktorá ho po rozvode aj užívala a zároveň súhlasili aj s vyporiadaním finančných prostriedkov v peňažných ústavoch tak, že každému z manželov budú prikázané do vlastníctva finančné prostriedky na jeho účte. Rozhodnutie o povinnosti navrhovateľa a odporkyne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu každý vo výške 0, 37 eur odôvodnil právne ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že predstavujú vecné náklady za poskytnutie bankových informácií priznané Volksbank Slovensko a.s. uznesením zo dňa 14. 05. 2012, č. k. 12C/107/2006 - 35, právoplatným dňa 25.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/336/2013-117 vo výške 0,37 eur a uznesením zo dňa 22. 02. 2013, č. k. 12C/107/2006 - 106, právoplatným dňa 25.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/336/2013-117 vo výške 0,37 eur (spolu 0,74 eur). Rozhodnutie o povinnosti oboch účastníkov zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok v sume 528 eur odôvodnil právne ust. § 7 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, položkou 6b sadzobníka súdnych poplatkov, položkou 17b platnej v čase podania návrhu a vecne tým, že vychádzal z hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 35. 202, 27 eur, z ktorej 3 % predstavujú 1. 056, 06 eur a polovica sumu 528 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vecne tým, že každý z účastníkov dostal polovicu z majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a preto nemožno hovoriť o úspechu niektorého z nich v konaní, z dôvodu ktorého rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 13. 778, 12 eur podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 688, 77 eur alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietla, že vyrovnací podiel, na zaplatenie ktorého bola zaviazaná nepredstavuje vyrovnanie aktív, ktoré by do svojho výlučného vlastníctva nadobudla, nakoľko aktíva tvoriace masu BSM predstavovali v porovnaní s pasívami zanedbateľnú sumu. Vytkla súdu prvého stupňa, že pri určovaní podielov a výšky sumy, ktorú má zaplatiť nezohľadnil žiadnu závažnú skutočnosť, ktorú žiadala vziať do úvahy a nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nepreukázala uzavretie ústnej dohody s navrhovateľom, podľa ktorej mal práve navrhovateľ zaplatiť spoločný záväzok voči S. T. a to zo sumy, ktorú si ponechal po predaji spoločného bytu, ešte počas trvania ich manželstva. Uviedla, že povinnosťou súdu prvého stupňa bolo postupovať v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka a zohľadniť všetky skutočnosti, na ktoré v priebehu konania poukázala. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 06. 03. 2015 odvolaciemu súdu oznámila, že odporkyňa dňa 04. 02. 2015 zomrela a súdna komisárka D.. E. T. dňa 11. 05. 2015 odvolaciemu súdu oznámila, že dedičské konanie po odporkyni tohto konania je vedené pod sp. zn. Dnot 26/2015 s tým, že zomrela rozvedená, bez zanechania závetu a listiny o vydedení a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine do úvahy prichádzajú jej tri deti. Podľa § 107 ods. 3 O. s. p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, len čo sa skončí konanie o dedičstve, pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo skôr. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v priebehu konania zomrela sa v súlade citovaným zákonným ustanovením stali procesnými nástupníkmi po pôvodnej odporkyni jej tri dcéry, P. J., R. J. I. R. J., ktoré vstúpili do práv a záväzkov doterajšieho účastníka, pričom podaním zo dňa 04. 06. 2015 oznámili, že odvolanie, ktoré podala ich právna predchodkyňa (C. J.) proti rozsudku súdu prvého stupňa berú späť. Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na daný procesný úkon (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O. s. p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.