Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/59/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223783 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109223783.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Arios, s. r. o., Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 35 934 999, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS, s. r. o., Koceľova 25, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 942, proti odporcovi: IURIS, spol. s r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 683 074, zast.: Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 1.975,04 Eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/135/2009-153 zo dňa 07. 10. 2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/135/2009-153 zo dňa 07. 10. 2013 p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26. 06. 2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.975,04 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 27. 10. 2007 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe ústnej objednávky poskytol odporcovi služby bližšie špecifikované v priloženej faktúre. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.
Podaním doručeným súdu dňa 08. 11. 2012 navrhovateľ doplnil svoj návrh a uviedol, že mal záujem o prenájom nebytových priestorov v OC Račan na Kubačovej ulici č. 19, Bratislava, kde mal v úmysle prevádzkovať predajňu mobilných telefónov a služieb s tým spojených. Za týmto účelom uzavrel navrhovateľ ako nájomca dňa 24. 04. 2007 zmluvu o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa v OC Račan so spoločnosťou DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o. ako vlastníkom a zároveň prenajímateľom predmetných priestorov. Začiatok plynutia nájmu bol dohodnutý na deň 01. 06. 2007. Uzatvorenie uvedenej zmluvy sa uskutočnilo prostredníctvom odporcu spoločnosti IURIS spol. s r. o., ktorej predmetom činnosti je mimo iných aj sprostredkovanie nákupu, predaja a prenájmu nehnuteľnosti - realitná kancelária. Prenajaté priestory v čase ich prevzatia navrhovateľom boli v stave holostavby. Navrhovateľ vynaložil vlastné finančné prostriedky na ich úpravu - prestavbu, čím vlastníkovi týchto priestorov tieto nezanedbateľne zhodnotil. Súhlas s úpravou priestorov a vložením investícií do prenajatých priestorov udelil navrhovateľovi p. V.. Pán V. od začiatku záujmu navrhovateľa o prenájom týchto priestorov a od prvotnej komunikácie s navrhovateľom ohľadom úpravy a prenájmu obchodných
priestorov vystupoval ako osoba oprávnená na všetky úkony týkajúce sa správy obchodných priestorov OC Račan a bol oprávnený aj na udeľovanie súhlasov s úpravami dotknutých obchodných priestorov. Pán V. bol dlhodobým zamestnancom odporcu a odovzdal navrhovateľovi aj vizitku, na ktorej bolo uvedené obchodné meno spoločnosti IURIS, spol. s r. o. a zároveň meno a priezvisko p. V. a kontaktné údaje. Približne po troch mesiacoch trvania nájmu navrhovateľ prehodnotil svoju plánovanú podnikateľskú aktivitu v predmetných priestoroch a rozhodol sa postúpiť predmetné priestory ďalšiemu nájomcovi, spoločnosti demečko, s. r. o. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť došlo k dohode medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa pánom JUDr. Jozefom Krajčom, štatutárnym zástupcom „nástupcu“, t. j. spoločnosti demečko, s. r. o., pánom Ing. Petrom Demečkom a pánom V. o tom, že spoločnosť demečko, s. r. o. uhradí navrhovateľovi časť predmetných nákladov a časť uhradí odporca. Za účelom tejto úhrady navrhovateľ vystavil v súlade s dohodou faktúru spoločnosti demečko, s. r. o. ako aj odporcovi. Z vyjadrenia pána V. navrhovateľ nepochyboval, že mal vystaviť faktúru odporcovi a pán V. nijako inak nekonkretizoval, že by sa mala faktúra vystaviť na „nejakú inú“ spoločnosť. Vychádzajúc z uvedenej dohody vystavil navrhovateľ faktúry č. 309/2010 a č. 310/2010.
Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že zo žiadneho písomného dôkazu a ani z výpovede navrhovateľa a svedkov nie je preukázané, že zo strany odporcu došlo u navrhovateľa k objednaniu akýchkoľvek služieb alebo prác, ako aj k dohode o cene za vykonané práce, taktiež nebolo preukázané, že by navrhovateľ pre odporcu vykonal nejaké dohodnuté práce a odovzdal vykonané dohodnuté práce (predmet diela) odporcovi ako odberateľovi. Navrhovateľom vykonané práce, resp. stavebné úpravy v prenajatých priestoroch neboli vykonané na základe žiadneho zmluvného vzťahu s odporcom a nevyplývali ani zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, keďže odporca nebol ani vlastník ani prenajímateľ predmetných priestorov. V čase vykonávania stavebných úprav v prenajatých priestoroch bolo navrhovateľovi zrejmé zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, že stavebné úpravy môže robiť len na základe písomného súhlasu prenajímateľa, ktorým nebol odporca, pričom zmluva o nájme riešila aj úpravy predmetu nájmu po skončení nájmu medzi prenajímateľom a nájomcom.
Prvostupňový súd ďalej uviedol, že navrhovateľ odvodzuje uzavretie zmluvy o dielo s odporcom od dohody o odstúpení prenajatých nebytových priestorov spoločnosti demečko, s. r. o., s následnou dohodou o znášaní časti vložených nákladov navrhovateľom medzi spoločnosť demečko, s. r. o. a odporcu za súhlasu pracovníka odporcu p. V.. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, keď nemal preukázané uzavretie dohody o znášaní časti stavebných nákladov medzi navrhovateľom a odporcom, keďže žiadna dohoda nebola konkretizovaná ani preukázaná. Súhlas zástupcu odporcu p. V.É. s postúpením prenajatých priestorov zo spoločnosti Arios, s. r. o. na spoločnosť demečko, s. r. o. je daný v súlade s uzavretou sprostredkovateľskou zmluvou, kde úlohou odporcu ako sprostredkovateľa bolo zastupovať spoločnosť DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o. pri jednaniach ohľadne nájmu nebytových priestorov.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal žiaden zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v tomto konaní, z ktorého by vyplývala povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa nestotožňuje a vytýka prvostupňovému súdu, že v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Poukázal pritom na svoj návrh na vypočutie svedkov - predavačky navrhovateľa, zástupcov spoločnosti odporcu a zástupcov spoločnosti DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o., ktorému súd prvého stupňa nevyhovel. Navrhovateľ opakovane vyjadril pochybnosti týkajúce sa dôveryhodnosti sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o. a odporcom a poukázal na personálne prepojenie oboch spoločností. Navrhovateľ sa nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nepreukázal žiaden zmluvný vzťah medzi ním a odporcom. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedka p. H., ako aj na výpoveď štatutárneho zástupcu navrhovateľa, ktorí poukázali na vznik dohody medzi navrhovateľom, odporcom a spoločnosťou demečko, s. r. o. Podľa výpovede svedka p. H. mal p. V. vyjadriť súhlas s čiastočnou úhradou navrhovateľom vložených nákladov do predmetných priestorov. Navrhovateľ má za to, že odporca vytvoril pri uzatváraní dohody o vysporiadaní nákladov vložených do uvedených
nebytových priestorov zámerne zahmlenú situáciu, čo považuje za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.
Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:
V danej veci je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu iba so spoločnosťou DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o., a to na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 24. 04. 2007, ktorá bola vlastníkom predmetných nebytových priestorov.
Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na bod 8.6.2. zmluvy o nájme nebytových priestorov, podľa ktorého „všetky takéto (v zmysle bodu 8.6.1. tohto článku nájomcom včas neodstránené) hnuteľné a nehnuteľné veci (vrátane vstavaní a úprav) nachádzajúcich sa v predmete nájmu, sa stali zaplatením 1.000,- Sk na účet nájomcu kúpou majetkom prenajímateľa a taktiež platí, že zaplatením uvedených 1.000,- Sk sa považuje za vyporiadanú aj protihodnota toho, o čo sa zvýšila hodnota nebytových priestorov“. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 24. 04. 2007 jasne a určito upravovala spôsob vzájomného vyporiadania zmluvných strán v prípade skončenia nájmu.
Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie dohody s odporcom o znášaní časti stavebných nákladov. Ďalej dopĺňa, že v danom prípade nemožno hovoriť ani o prevzatí dlhu (§ 531 Občianskeho zákonníka) ani o pristúpení k záväzku (§ 533 Občianskeho zákonníka), pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu. S poukazom na uvedené možno uviesť, že na záver prijatý súdom prvého stupňa by nemali vplyv ani výsluchy navrhovateľom navrhnutých svedkov a ich vykonanie by bolo nehospodárne a neúčelné. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie nároku navrhovateľa irelevantná sprostredkovateľská zmluva uzavretá medzi odporcom ako sprostredkovateľom a spoločnosťou DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o. ako záujemcom.
Odvolací súd v správaní sa odporcu, resp. jeho zamestnanca nevzhliadol také konanie, ktoré by bolo možné označiť za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Navrhovateľ si bol vedomý, že vlastníkom a prenajímateľom uvedených nebytových priestorov je spoločnosť DALTON & PARKES BRATISLAVA, spol. s r. o., a preto jedine na jeho strane mohlo dôjsť k prípadnému bezdôvodnému obohateniu.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi však náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.