Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/238/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109237725 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109237725.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: WIGRO TRADE Slovakia, s.r.o., Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, IČO: 35 790 245, zast. JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, Bratislava proti odporcovi: ANNO 2002, spol. s r.o., Bartókova 2D, 811 02 Bratislava, IČO: 35 841 753, zast. JUDr. Peter Šrobár, advokát, Laurinská 12, Bratislava, o zaplatenie 51.744,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/40/2010-139 zo dňa 13.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/40/2010-139 zo dňa 13.6.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.306,81 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2009 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 51.744,43 Eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutého dátumu predloženia zmluvy navrhovateľom. Svoj nárok navrhovateľ vypočítal v nadväznosti na čl. V, bod 1/ písm. a) - d), tretej hlavy Zmluvy o budúcej zmluve v znení Dodatku č. 2, podľa čl. III bod 1. a 2. prvej hlavy Zmluvy o budúcej zmluve a čl. VI bod 9. tretej hlavy. Podľa článku III bod 1. prvej hlavy budúci predávajúci predloží navrhovateľovi - budúcemu kupujúcemu návrh konečnej kúpnej zmluvy s výzvou na jej uzavretie do 30 dní od splnenia podmienok uvedených pod písm. a) - f), najneskôr však do 31.03.2007 - konečný termín. Podľa článku VI bod 9. tretej hlavy: Pokiaľ odporca - budúci prevádzajúci poruší svoju povinnosť v čl. III bod 1. prvej hlavy zmluvy o budúcej zmluve a nepredloží navrhovateľovi - budúcemu nadobúdateľovi návrh konečnej zmluvy v konečnom termíne po splnení povinností podľa čl. III bod 1. písm. b) - f) prvej hlavy tejto zmluvy má navrhovateľ voči odporcovi: - nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z už zaplatenej kúpnej ceny. Súd poukázal na ust. § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 1, § 289 ods. 1 Obch. zák., § 290 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obch. zák. a vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi a výpoveďou konateľa odporcu mal za preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom ako budúcim nadobúdateľom a odporcom ako budúcim príjemcom, ako aj to, že dňa 3.12.2007 predložil odporca navrhovateľovi konečnú kúpnu zmluvu, ktorá bola následne uzavretá 11.12.2007. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ a odporca sa prostredníctvom Zmluvy dohodli na uzavretí Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktorú uzavreli dňa 11.12.2007. Prejav vôle navrhovateľa a odporcu ako zmluvných strán apriori smeroval k uzavretiu riadnej zmluvy, na podklade ktorej došlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti. Samotné ustanovenie Zmluvy, ktorým odôvodňuje navrhovateľ vznik svojho nároku poukazuje na predloženie návrhu konečnej zmluvy v termíne do 31.03.2007, avšak po splnení podmienok uvedených v čl. III 1. písm. b) - f) Zmluvy o budúcej zmluve. Uvedené ustanovenie týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty teda rieši situáciu, ku ktorej by došlo v prípade, ak by odporca splnil všetky povinnosti a odmietol uzavrieť s navrhovateľom konečnú zmluvu. Odporca konečnú zmluvu s navrhovateľom uzavrel, po splnení všetkých dohodnutých podmienok v zmysle hlavného záväzkového vzťahu zo strany navrhovateľa a odporcu, spôsobom, akým to predpokladá ust. čl. III, bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve, t.j. že budúci predávajúci predloží budúcemu kupujúcemu návrh konečnej zmluvy s výzvou na jej uzavretie, ktorej obsah je uvedený v druhej hlave tejto zmluvy do 30 dní od splnenia podmienok v bode a) až f). Po presnom, jasnom, úplnom a zrozumiteľnom výpočte podmienok nasleduje znamienko (pozn. „bodka“), ktorým sa ukončuje veta a následne nelogicky nasleduje „najneskôr však do 31.03.2007“. Teda nie „alebo najneskôr však do 31.03.2007.“ Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že práve v uvedenom bode sú dve rozdielne právne skutočnosti, teda že ako uvádza navrhovateľ cit. „povinnosť odporcu predložiť navrhovateľovi návrh konečnej zmluvy vzniká buď po kumulatívnom splnení podmienok čl. III bodu 1. písm. a) - f) najneskôr však po uplynutí lehoty stanovenej na 31.03.2007 /a to bez ohľadu na to, či podmienky čl. III bodu 1. písm. a) - f) boli alebo neboli splnené/.“ Z obsahu uvedeného bodu je zrejmé, že sa nejedná o vylučovací vzťah medzi podmienkami a dátumom, ale o zjavne nelogickú prítomnosť uvedeného dátumu za bodkou ukončujúcou predchádzajúcu vetu. Obsah podmienok je vo vzťahu k uzavretiu zmluvy podstatnou skutočnosťou. Práve jednotlivé podmienky popisujú tak účasť navrhovateľa ako aj odporcu resp. orgánov verejnej moci. Je zrejmé, že práve bez stanovísk, vyjadrení a právoplatných rozhodnutí správnych orgánov by nebolo vôbec možné zákonným spôsobom vymedziť podstatné zákonné náležitosti Zmluvy podľa zákona č. 182/1993 Z.z., v platnom znení. Správne orgány rozhodujú v zákonných lehotách, s výnimkou rozhodnutia o pridelení súpisného čísla majú právo podať účastníci konania riadny opravný prostriedok. Medzi navrhovateľom ako nadobúdateľom a odporcom ako prevádzajúcim prebiehala na podnet navrhovateľa ako budúceho nadobúdateľa intenzívna komunikácia o definitívnom vymedzení predmetu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, čoho dôkazom je aj Dodatok č.1 zo dňa 12.06.2007, resp. Dodatok č.2. Tento prejav vôle navrhovateľa a odporcu ako zmluvných strán smeroval k rozšíreniu predmetu prevodu a je rozšírením obsahu konečnej zmluvy, ktorej obsah bol zrejmý a jasný v zmysle Zmluvy z 13.10.2005. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na zmene popisu a rozsahu príslušenstva k bytu, ktorý tvoril predmet budúceho záväzku a na zmene výmery a prečíslovania garáže ako aj na kúpe ďalšej garáže. Podľa názoru súdu už len uzatvorením dodatkov č.1. z 12.6.2007 a 2. z 1.10.2007 k Zmluve z 13.10.2005 po ,,konečnom termíne“ 31.3.2007 došlo logicky k jeho zrušeniu. Predsa ak by mal navrhovateľ záujem na jeho dodržaní, sám by v značnom časovom odstupe od tohto dátumu nerokoval o zmene obsahových náležitostí konečnej zmluvy. Súd teda konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal kumulatívne splnenie podmienok podľa čl. III bod 1. písm. a) - f) Zmluvy z 13.10.2005, preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom priznaná výška trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za odpor vo výške 3.104,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.202,31 Eur podľa vyčíslenia odporcu, ktoré súd akceptoval. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) O.s.p. Navrhovateľ považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok a absenciu dôvodov, úvahy súdu sú v niektorých častiach takmer zmätočné a vzájomne si odporujúce a súčasne závery súdu sú založené na nesprávnom právnom posúdení - nesprávnom výklade na vec dopadajúcich zmluvných ustanovení. Zdôraznil, že v zmysle § 289 Obch. zák. je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve určenie doby, v ktorej sa má budúca zmluva uzavrieť. V zmluve bol stanovený termín uzatvorenia konečnej zmluvy, ktorý bol stanovený na jednej strane povinnosťou splnenia povinností zadefinovaných v čl. III písm. a) - f), najneskôr však do 31.3.2007, tzv. konečný termín, bežne používaným pri výstavbe a všeobecne zrozumiteľný. Záver súdu, že konečný termín slúžil len pre prípad, keby boli splnené podmienky a) - f), avšak odporca by konečnú zmluvu neuzavrel, považuje navrhovateľ za nepreskúmateľný a nelogický. Navrhovateľ zároveň zdôraznil, že zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zabezpečovanej povinnosti je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez ohľadu na zavinenie. Navrhovateľ taktiež namietal absenciu bližšieho odôvodnenia, prečo súd uviedol, že po presnom výpočte podmienok a) - f) nasleduje nelogické „najneskôr však do 31.3.2007“ namiesto asi logického „alebo najneskôr však do 31.3.2007“. Nie je zrejmé, aký výklad súd porušil a prečo je pre pochopenie a riadny výklad beztak zrejmého konečného termínu potrebné spojenie „alebo“. Navrhovateľ ďalej nechápe úvahy súdu, že stanovenie konečného termínu je nelogické, vzhľadom na potrebu splnenia podmienok a) - f). Uvedený záver nie je bližšie zdôvodnený, pričom práve opačná úvaha dáva veci logiku. Je zrejmé, že konečný termín zaväzoval práve odporcu, aby všetky podmienky a) - f), splnil v stanovenom termíne a je súčasne logické, že odporca ako stavebník sa zaviazal nielen ukončiť výstavbu predmetu zmluvy, ale zadovážiť všetky potrebné doklady pre uzavretie konečnej zmluvy najneskôr do 31.3.2007, čo neučinil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ nesúhlasí ani so záverom súdu, že uzavretím Dodatkov č. 1 a 2 po uplynutí konečného termínu zmluvné strany zrušili tento konečný termín. Uvedený záver je v rozpore s obsahom spisu, nezdôvodnený a nelogický, z obsahu dodatkov nevyplýva, že by sa účastníci dohodli na zmene konečného termínu. V čase uzavretia dodatkov už bol odporca v omeškaní, avšak zotrval záujem na uzatvorení konečnej zmluvy. Ustanovenia o zmluvných sankciách zostali nedotknuté. Navrhovateľ má za to, že tzv. konečný termín nemožno vykladať inak ako konečný termín a je výlučne problém a zodpovednosť odporcu, či stíhal splniť povinnosti a) - f), keďže ide o povinnosti odporcu. Povinnosť odporcu predložiť návrh konečnej zmluvy vzniká buď po kumulatívnom splnení podmienok čl. III bod 1. písm. a) - f), najneskôr však po uplynutí lehoty 31.3. 2007 bez ohľadu na to, či tieto podmienky boli splnené. Je prirodzené, že porušenie povinnosti odporcu je zmluvne sankcionované, rovnako ako je sankcionované omeškanie navrhovateľa s plnením peňažných záväzkov, ktorú sankciu si odporca voči navrhovateľovi aj uplatňuje v konaní na Okresnom súde Bratislava II. Navrhovateľ zároveň v odvolaní namietal, že v odôvodnení rozsudku súd nijako nešpecifikoval trovy konania, ktoré priznal odporcovi. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania spolu vo výške 534,17 Eur. Odporca uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci navrhovateľom a v plnom rozsahu sa pridržiava svojich doterajších prednesov a vyjadrení. Podľa názoru odporcu podstatným pre posúdenie veci je, že odporca neporušil povinnosť uzavrieť konečnú zmluvu, keďže ju uzavrel po splnení všetkých podmienok zo strany navrhovateľa a odporcu spôsobom, akým to predpokladá čl. III bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve. Uzavretiu konečnej zmluvy predchádzalo uzavretie dodatkov č. 1 a 2, tento prejav vôle smeroval k rozšíreniu predmetu prevodu a je rozšírením obsahu konečnej zmluvy, ktorej obsah bol zrejmý v zmysle Zmluvy od 13.10.2005. Odporca má preto za to, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, keďže sám navrhovateľ bol v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny, resp. jeho prejav vôle smeroval k uzavretiu Dodatkov č. 1 a 2. Odporca poukázal na skutočnosť, že uzavrel konečnú zmluvu s navrhovateľom po splnení podmienok zo strany navrhovateľa a odporcu, spôsobom, akým to predpokladá čl. III bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve. Odporca si riadne a včas uplatnil v konaní pred prvostupňovým súdom nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 3.202,31 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 3.104,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas písomne v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., v platnom znení. Súdny poplatok zaplatil odporca za včas podaný odpor. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je čiastočne nepreskúmateľný. V konaní nebolo sporné, že dňa 13.10.2005 uzavrel navrhovateľ ako budúci nadobúdateľ a odporca ako budúci predávajúci „Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru (garáže) s príslušenstvom v bytovom dome, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému a priľahlému pozemku“ (v zmysle § 289 Obch.zák.) v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.6.2007 a Dodatku č. 2 zo dňa 1.10.2007. Taktiež nie je sporné, že na základe tejto zmluvy bola Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru s príslušenstvom uzavretá dňa 11.12.2007. Podľa § 289 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom. Podľa čl. II bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve, budúci a budúci nadobúdateľ sa zaväzujú, že v čase špecifikovanom v čl. III tejto zmluvy uzavrú Zmluvu o prevode vlastníctva, ktorej obsah je uvedený v druhej hlave tejto zmluvy. Podľa čl. III bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve, budúci predávajúci predloží budúcemu kupujúcemu návrh konečnej kúpnej zmluvy a výzvou na jej uzavretie, ktorej obsah je uvedený v druhej hlave tejto zmluvy do 30 dní od splnenia všetkých podmienok, uvedených pod písm. a) - f), najneskôr však do 31.3.2007 (ďalej konečný termín). Podľa čl. VI bod 9. Zmluvy o budúcej zmluve, pokiaľ budúci prevádzajúci poruší svoju povinnosť uvedenú v čl. III bod 1. prvej hlavy tejto zmluvy a nepredloží budúcemu nadobúdateľovi návrh konečnej zmluvy v konečnom termíne po splnení povinností podľa čl. III bod 1. písm. b) - f) prevej hlavy tejto zmluvy, má budúci nadobúdateľ voči budúcemu prevádzajúcemu: - nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z už zaplatenej kúpnej ceny, - v prípade, že dôjde k omeškaniu oproti konečnému termínu o viac ako 60 dní vzniká budúcemu nadobúdateľovi právo na odstúpenie od tejto zmluvy a na zmluvnú pokutu vo výške 5% z uhradenej ceny podľa tejto zmluvy. Odvolací súd má za to, že čl. III bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve stanovuje jednoznačne termín, dokedy má byť predložený návrh konečnej kúpnej zmluvy s výzvou na jej uzavretie, a to najneskôr do 31.3.2007. Zo samotného čl. III bod 1. vyplýva, že sa jedná o konečný termín. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu sa nedá zistiť, či ho viedlo k použitiu výkladu prejavu vôle zmluvných strán, zakotvenej v čl. III bod 1. Zmluvy tak, ako to uviedol na strane 5 rozsudku. Jeho závery s poukazom na to, že za podmienkami a) - f) nasleduje znamienko (bodka), ktorým sa ukončuje veta, a za tým následne nelogicky nasleduje „najneskôr však do 31.3.2007“, teda nie „alebo najneskôr však do 31.3.2007“, sú v rozpore so samotným obsahom zmluvy o budúcej zmluve, sú zmätočné a nelogické. Súd prvého stupňa nezohľadnil pri svojom rozhodovaní účel Zmluvy o budúcej zmluve, ako aj skutočnosť, že Dodatkami č. 1 a č. 2 nedošlo k zmene článku III bod 1. Zmluvy o budúcej zmluve. Samotné Dodatky č. 1 a 2 nemenili konečný termín dohodnutý najneskôr do 31.3.2007, ani nie je zrejmé, z čoho súd prvého stupňa vychádzal, keď konštatoval, že uzatvorením dodatkov po „konečnom termíne“ 31.3.2007 došlo logicky k jeho zrušeniu. Z článku VII bod 2. Zmluvy o budúcej zmluve pritom vyplýva, že túto zmluvu je možné meniť iba formou písomných dodatkov prijatých obidvoma zmluvnými stranami. Súd prvého stupňa taktiež bez odôvodnenia konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal kumulatívne splnenie podmienok stanovených v čl. III bod 1. písm. a) - f) Zmluvy z 13.10.2005. Nie je preto zrejmé, aký záver z tohto konštatovania vyvodil a preto je nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa ďalej priznal vo výroku rozsudku odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 6.306,81 Eur. Z odôvodnenia vyplýva, že trovy konania odporcu pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 3.104,50 Eur a z vyčíslených a súdom akceptovaných trov právneho zastúpenia vo výške 3.202,31 Eur. V odôvodnení rozsudku však úplne absentuje špecifikácia priznaných trov právneho zastúpenia a tento výrok je nepreskúmateľný. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľný, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1, písm. f) a h), O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu podľa čl. VI bod 9. Zmluvy o budúcej zmluve, posúdiť, či došlo k porušeniu povinnosti budúceho prevádzajúceho uvedenej v čl. III bod 1. prvej hlavy Zmluvy o budúcej zmluve v nadväznosti na čl. VI bod 9. a v prípade, že dospeje k záveru, že nárok na zmluvnú pokutu je opodstatnený, vykoná riadne dokazovanie o výške zmluvnej pokuty, uplatnenej žalobou. Rozhodnutie súd vyhotoví v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo vo všetkých jeho výrokoch preskúmateľné. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.