Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/153/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245097 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109245097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: D. E., F.. XX.XX.XXXX Q. T. T. XX, XXX XX T., zastúpený: JUDr. Stanislav PAVOL, advokát, so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka Six Car, s.r.o., Vajnorská 136, 831 04 Bratislava, IČO: 35 979 828 v zastúpení: JUDr. Stanislav PAVOL, advokát, so sídlom Šancová 58, 811 05 Bratislava proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 2.238,19 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/23/2010-68 zo dňa 15.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava I č.k. 32Cb/23/2010-68 zo dňa 15.05.2014 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 107,38 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám ich právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť poškodenému spoločnosti Six car s.r.o., Vajnorská 136/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 979 828 sumu vo výške 2.238,19 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 2.238,19 EUR od 25.11.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 134,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 806,02 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistného plnenia z poistnej udalosti. Návrh odôvodnil tým, že žalobca v rámci výkonu povolania u svojho zamestnávateľa - spoločnosti Six Car s.r.o. so sídlom Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 979 828 uzatvoril dňa 17.03.2008 s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania Súčasťou poistenia všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré sa v zmysle poistky č. 7300200669 vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi, je aj pripoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri vedení motorového vozidla zamestnávateľa a pripoistenie zodpovednosti za škodu za chybne vykonanú prácu a chybne vykonanú službu. Dojednaná poistná suma je vo výške 5.311 EUR (160.000,- Sk). Dňa 08.09.2008 došlo v obci Studené k vzniku poistnej udalosti, v dôsledku ktorej vznikla zamestnávateľovi navrhovateľa škoda na motorovom vozidle, ktoré v tom čase riadil navrhovateľ a ktorá je v zmysle faktúry vystavenej autorizovaným servisom vyčíslená na celkovú sumu 2.238,19 EUR. Autorizovaný servis v liste zo dňa 07.04.2009 potvrdil, že došlo k poškodeniu náboja tretej nápravy a dosadacích plôch náboja a k poškodeniu kolies. Navrhovateľ v podanom návrhu poukazuje na ustanovenie § 799 odsek 2 Občianskeho zákonníka „kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.“ Na základe písomného hlásenia predmetnej škodovej udalosti ukončila poisťovňa likvidáciu poistnej udalosti s nesprávnym záverom, podľa ktorého nárok zamestnávateľa na náhradu škody z poistenia, ktoré mal poistený uzatvorené, nemôže vysporiadať, a to s poukazom na ustanovenie článku 3 bod 3 písmena i) VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, v zmysle ktorého sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú na kolesách motorových alebo prípojných vozidiel zamestnávateľa s výnimkou škôd vzniknutých pri dopravných nehodách, pri ktorých okrem kolesa alebo gumovej obruče vozidla dôjde aj k inému poškodeniu motorového alebo prípojného vozidla. Skutočnosť, že škoda vznikla nielen na kolesách, ale poškodený bol aj náboj tretej nápravy, čo je uvedené vo vyjadrení autorizovaného servisu ako aj v špecifikácii k faktúre zo servisu (táto skutočnosť bola odporcovi riadne oznámená)poisťovňa bez odôvodnenia nevzala do úvahy. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa ustálil, že podľa článku 2 odsek 1 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania „poistenie sa vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním počas trvania pracovného vzťahu a počas trvania poistenia, ak táto jeho zodpovednosť vznikla podľa ustanovení Zákonníka práce alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu SR, upravujúceho pracovný vzťah medzi poisteným a zamestnávateľom.“ Podľa článku 2 odsek 2 VPP, „poistenie sa vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť poisteného za škodu v odseku 1 tohto článku, ktorú poistený spôsobí na území SR, ak v poistnej zmluve nie je dohodnuté inak.“ V písomnom zdôvodnení zamietavého stanoviska k poskytnutiu poistného plnenia zo dňa 21.01.2009 odporca výslovne uviedol, že poistený vozidlo riadne pred jazdou neskontroloval a jeho zavineným nedbanlivostným konaním došlo k spôsobeniu škody zamestnávateľovi. Podľa súdu prvého stupňa práve na tento prípad sa vzťahuje predmet a rozsah poistenia v zmysle citovaného článku 2 odsek 1 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Navrhovateľ aj vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že „vozidlo pred jazdou skontroloval opticky, či je schopné prevádzky.“ V liste zo dňa 14.11.2008 sa odporca odvoláva na výluku z poistenia podľa článku 3 odsek 3 písmeno i), teda poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú na kolesách motorových alebo prípojných vozidiel zamestnávateľa, s výnimkou škôd vzniknutých pri dopravných nehodách, pri ktorých okrem kolesa alebo gumovej obruče vozidla dôjde aj k inému poškodeniu motorového alebo prípojného vozidla. S takouto argumentáciou odporcu sa súd nestotožnil hlavne z dôvodu, že podľa písomností založených v súdnom spise od spoločnosti Motor - Car Bratislava s.r.o., ktorá spoločnosť je autorizovaným predajcom a servisom vozidiel Mercedes - Benz, došlo na vozidle okrem poškodenia diskov kolies aj k poškodeniu náboja tretej nápravy, a to z dôvodu uvoľnenia skrutiek kolies pri prevádzke vozidla a následne poškodením dosadacích plôch náboja. Poistený dodržal poistné podmienky a žiadne povinnosti vyplývajúce zo všeobecných poistných podmienok neporušil. Je nesporné, že poistený E. svojim nedbanlivostným konaním spôsobil svojmu zamestnancovi spoločnosti Six car s.r.o., Vajnorská 136/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 979 828 škodu vo výške 2.238,19 EUR. Vyššie uvedená spoločnosť má nárok na náhradu tejto škody. V článku 11 odsek 21 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania je chybne vykonaná práca definovaná ako: práca, ktorej výsledkom je spravidla chybný výrobok, ktorý nespĺňa stanovené technické parametre alebo kvalitatívne požiadavky. Výrobok je tiež chybný preto, že nezaručuje bezpečnosť, ktorú je užívateľ oprávnený očakávať, a to i v prípade, že je súčasťou inej hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. V článku 11 odsek 22 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania je chybne vykonaná služba definovaná ako: akákoľvek služba, ktorá je poskytovaná zamestnávateľom, ktorá nie je poskytnutá v kvalite ustanovenej osobitnými predpismi alebo v bežnej kvalite. Bežnou kvalitou sa rozumie kvalita, ktorá nie je ustanovená osobitnými predpismi a služba nevykazuje zjavné vady, na ktoré je zamestnávateľ povinný toho komu je služba určená upozorniť. Poškodený škodovú udalosť nezavinil, zavinil ju jeho zamestnanec, ktorý mal v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorenú Poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Súčasťou poistenia všeobecnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré sa v zmysle poistky č. 7300200669 vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi, je aj pripoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri vedení motorového vozidla zamestnávateľa a pripoistenie zodpovednosti za škodu za chybne vykonanú prácu a chybne vykonanú službu. Obrana odporcu spočíva predovšetkým v „hľadaní výluk z poistenia“ z dôvodu, aby náhradu škody z poistenia nemusel vysporiadať. Súd prvého stupňa obrane odporcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neprihliadol. Poškodený si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 25.11.2009 (teda dňom doručenia žalobného návrhu na súd) a týmto dňom mu ich súd aj priznal. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 134,- EUR podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 806,02 EUR podľa ust. § 13 ods. 3 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie článku 2 ods. 1 a ods. 2 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (ďalej len „VPP“), pričom podľa názoru súdu prvého stupňa sa na predmetný prípad vzťahuje citovaný predmet a rozsah poistenia. Ak aj mal súd za to, že sa na predmetný prípad vzťahuje citovaný predmet a rozsah poistenia, bol povinný skúmať, či nie sú splnené podmienky na aplikáciu výluk z poistenie podľa čl. 3 VPP. Podľa čl. 3 ods. 3 písm. i) VPP sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú na kolesách motorových alebo prípojných vozidiel zamestnávateľa s výnimkou škôd vzniknutých pri dopravných nehodách, pri ktorých okrem kolesa alebo gumovej obruče vozidla dôjde aj k inému poškodeniu motorového alebo prípojného vozidla. Odôvodnenie súdu prvého stupňa je nesprávne, nakoľko podľa citovaného článku VPP sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú na kolesách motorových alebo prípojných vozidiel. V tomto prípade však k dopravnej nehode neprišlo a škoda, ktorá údajne vznikla na ostatných častiach motorového vozidla, vznikla len v dôsledku primárnej škody na kolese motorového vozidla vedeného navrhovateľom. Uviedli, že okrem naplnenia výluky podľa čl. 3 ods. 3 písm. i) VPP bol naplnený aj ďalší dôvod výluky uvedený v čl. 3 ods. 3 písm. o) VPP. Súd sa však uvedeným tvrdením v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadal. Sám navrhovateľ uznal, že kontrolu kolies (ich dotiahnutie a pod.) je potrené kvalifikovať ako obsluhu a údržbu veci, na ktorú sa priamo vzťahuje výluka z poistenia. Je teda zrejmé, že bola naplnená podmienka výluky z poistenia podľa čl. 3 ods. 3 písm. o) VPP, a preto navrhovateľovi nepatrí žiadne poistné plnenie. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.06.2014 odporca doplnil odvolanie. Mal za to, že súd prvého stupňa sa v danom prípade vôbec nezaoberal výškou skutočnej škody, ale vychádzal pritom len z fakturovanej sumy vyplývajúcej z faktúry č. 9651806931 vystavenej zo dňa 19.09.2008 na sumu 67.428 Sk (2.238,19 €). Súd taktiež opomenul zohľadniť spoluúčasť poisteného, ktorý sa podľa čl. 8 VPP podieľa na poistnom plnení z každej škodovej udalosti spoluúčasťou vo výške 10 %. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa priznal plnenie nad rámec zmluvných dojednaní. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že podstatou merita veci, čo v celom konaní odporca opomína, je, že navrhovateľ bol pripoistený aj pre: chybne vykonanú prácu, chybne vykonanú službu. S poukazom na skutkové okolnosti zistené v prvostupňovom konaní, bolo súdom prvého stupňa ustálené, že v písomnom zdôvodnení zamietavého stanoviska k poskytnutiu poistného plnenia zo dňa 21. 01. 2009 odporca výslovne uviedol, že poistený vozidlo riadne pred jazdou neskontroloval a jeho zavinením nedbanlivostným konaním došlo k spôsobeniu škody zamestnávateľovi. Na základe skutkových okolností zistených súdom prvého stupňa bolo ustálené, že navrhovateľ mal s odporcom uzatvorenú poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s pripoistením zodpovednosti za škodu za chybne vykonanú prácu a chybne vykonanú službu. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa je poškodený zamestnávateľ, na ktorého sa vzťahuje predovšetkým §§ 823 a 825 Občianskeho zákonníka v platnom znení. V spojení s posúdením konkrétnej a individuálnej poistnej udalosti vo vzťahu k poistnej zmluve a VPP, súd prvého stupňa správne vo svojom rozhodnutí vyhodnotil a posúdil, že výluky z poistenia podľa článku 3 VPP nemožno aplikovať na tento konkrétny prípad, nakoľko nie sú pre to splnené podmienky, ktoré vychádzajú z ustáleného skutkového stavu. Účelom poistenia zodpovednosti je poskytovať ochranu predovšetkým poškodenému. Touto ochranou poškodeného nemôže byť však zvýhodnený poistený. Poškodeným v tomto konkrétnom prípade je vedľajší účastník na strane navrhovateľa v spojení s uzavretou poistnou zmluvou, preto poistiteľ nemá právo nielen odmietnuť poskytnúť poistené plnenie, ale zároveň v zmysle uvedeného nemá právo ani na jeho zníženie. Odporca vo svojom odvolaní a jeho doplnení, zrejme účelovo, opomenul výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, podľa ktorého zaviazal odporcu zaplatiť priamo poškodenému vedľajšiemu účastníkovi konania na strane navrhovateľa, spoločnosti Six car s.r.o. náhradu škody v sume 2 238,19 EUR, teda súd prvého stupňa správne aplikoval ust. §§ 823 a 825 Občianskeho zákonníka. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny s tým, že si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia v sume 107,38 EUR (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - zníženie tarify o 50 %) v tomto odvolacom konaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že na daný prípad bolo potrebné aplikovať výluku z poistenia podľa čl. 3 ods. 3 písm. i) resp. písm. o) VPP. Z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 17.03.2008 vyplýva, že navrhovateľ ako poistník uzatvoril základné poistenie a pripoistenie: chybne vykonaná práca, chybne vykonaná služba. Článok 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (ďalej iba VPP) obsahuje výluky z poistenia, t.j. v ktorých prípadoch sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť poisteného za škodu. V bode 3 citovaného článku je pod písmenami i) a o) uvedená výluka, o ktorú opiera svoju obranu odporca. Je potrebné však zdôrazniť, že článok 3 obsahuje aj bod 4, podľa ktorého, ak nie je v zmluve dohodnuté inak, poistenie sa taktiež nevzťahuje na: škodu spôsobenú chybne vykonanou prácou alebo chybne vykonanou službou. Z uvedeného vyplýva, že poistenie vzniká na základe uzatvorenia poistnej zmluvy, ktorá sa od poistných podmienok môže odchýliť. Výluky z poistenia podľa článku 3 VPP nemožno aplikovať na tento konkrétny prípad, keďže účastníci zmluvne dojednali pripoistenie na škodu chybne vykonanou službou. Ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že poistná udalosť vznikla tak, že poistený vozidlo riadne pred jazdou neskontroloval a jeho zavineným nedbanlivostným konaním došlo k spôsobeniu škody zamestnávateľovi, ide o poistenie, na ktoré sa vzťahuje pripoistenie. Konanie navrhovateľa ako poisteného možno subsumovať pod chybne vykonanú prácu alebo službu. Z uvedeného vyplýva, že výluky z poistenia na tento konkrétny prípad aplikovať nemožno. Odvolací súd neprihliadol na doplnenie odvolania odporcom doručené súdu prvého stupňa dňa 30.06.2014, keďže ide o úplne nové odvolacie dôvody a doplnenie odvolania je podané po zákonom stanovej lehote. Odvolací súd je podľa § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ktoré bolo podané včas. V odvolaní doručenom v zákonnej lehote a na základe ktorého odvolací súd napadnuté rozhodnutie preskúmaval, odporca výšku skutočnej škody ani spoluúčasť poisteného ako odvolacie dôvody neuviedol. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ustálenú súdnu judikatúru (ZSP č. 4/2000), podľa ktorej po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania môže účastník konania podané odvolanie opraviť alebo doplniť iba v zmysle opravy a doplnenia odvolacích dôvodov, ktoré už boli skôr uplatnené. Naproti tomu doplnenie dôvodov, ktoré doposiaľ neboli v odvolaní uvedené, nie je možné. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ a vedľajší účastník zastúpení advokátom mali v odvolacom konaní plný úspech, preto im vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 107,38 eur uplatnil v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.07.2014. Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 45,65 eur x 2 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - zníženie tarify o 50 % podľa § 13 ods. 2 ), 2 x paušál 8,04 eur (§ 16 ods. 3). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.