Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/151/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109250409 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109250409.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senátnom zložení z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Galmond, a.s., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35 874 201, zast.: SCHUBERT & partners, s. r. o., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, proti odporcovi: Co Fin & Partners, s.r.o., Lazaretská 31, 811 09 Bratislava, IČO: 35 876 093, o zaplatenie 3.500 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/9/2010 - 97 zo dňa 29.04.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 26 Cb/9/2010 - 106 zo dňa 17.05.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26 Cb/9/2010 - 97 zo dňa 29.04.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 26 Cb/9/2010 - 106 zo dňa 17.05.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 3.500 eur, úroky vo výške 18 % ročne zo sumy 3.500 eur odo dňa 01.10.2006 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.500 eur od 22.09.2007 do zaplatenia a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.179,68 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 657, 517, 520, 522 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.).
V odôvodnení súd uviedol, že dňa 03.06.2005 uzavrela H. R. ako fyzická osoba a pôvodný veriteľ s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dňa 03.06.2005 poskytla odporcovi pôžičku vo výške 5 mil. Sk. Pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi sa stala splatnou dňa 21.09.2007, t.j. po uplynutí lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia písomnej žiadosti pôvodného veriteľa zo dňa 19.06.2007 o vrátenie pôžičky, ktorá bola odporcovi doručená dňa 21.06.2007. Dňa 07.12.2009 pôvodný veriteľ oznámil odporcovi, že časť pohľadávky vo výške 3.500 eur s prísl. postúpil podľa § 524 Obč. zák. na navrhovateľa s tým, že spolu s postúpenou časťou pohľadávky prešli na navrhovateľa všetky práva a príslušenstvo s ňou spojené. Odporca svoj záväzok nesplnil. Odporca namietal postúpenie pohľadávky, hoci takáto zmluva je platná aj bez jeho súhlasu. Súd s poukazom na § 526 ods. 2 Obč. zák. neskúmal existenciu a platnosť zmluvy. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. Preto sa súd námietkou odporcu nezaoberal. Odporca taktiež nepreukázal, že pohľadávku uhradil a súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie odporcu, že dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež aplikácia § 520 v spojení s § 522 Obč. zák. neprichádza podľa súdu do úvahy, nakoľko odporca bol v čase oznámenia o postúpení časti pohľadávky už v omeškaní so splnením svojho záväzku. O trovách konania rozhodol v poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., nakoľko rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca nesúhlasí s názorom súdu, že aplikácia § 520 v spojení s § 522 Obč. zák. neprichádza do úvahy, nakoľko má súd za preukázané, že odporca bol v čase oznámenia o postúpení časti pohľadávky z pôžičky už v omeškaní so splnením svojho záväzku. Poukázal na vyjadrenie odporcu k návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2010, tzn. že ani H. R., ani navrhovateľ neposkytol odporcovi informácie ohľadne platby, ktorú mal odporca v prospech navrhovateľa vykonať. V zmysle § 520 Obč. zák. je pritom veriteľ povinný poskytnúť dlžníkovi súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Napriek tomu, že navrhovateľ preukázateľne neposkytol odporcovi súčinnosť ohľadne spôsobu platby za poslednú pohľadávku, súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov. Preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa. Rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
Podľa odporcu navrhovateľ neposkytol odporcovi informáciu ohľadne spôsobu platby za postúpenú pohľadávku, preto sa dlžník nemohol dostať do omeškania. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03.06.2005 pôvodný veriteľ H. R. sa v čl. III. bod 5 zaviazala zriadiť za účelom úhrady pôžičky účet do 10.10.2005. Z obsahu spisu vyplýva (č. l. 13), že účet bol zriadený. Odporca nezriadenie účtu ani nenamietal. Je nesporné, že pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi sa stala splatnou dňa 21.09.2007, t.j. po uplynutí lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia písomnej žiadosti pôvodného veriteľa zo dňa 19.06.2007 o vrátenie pôžičky, ktorá bola odporcovi doručená dňa 21.06.2007. Dňa 07.12.2009 H. R. oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť Galmond, a.s.. V čase postúpenia pohľadávky odporca už bol v omeškaní. Preto námietka odporcu o neposkytnutí informácie o spôsobe platby je bezpredmetná a veriteľ sa nedostal do omeškania v zmysle § 522 Obč. zák.. Ak odporca mal úmysel zaplatiť novému veriteľovi, mal sa s ním skontaktovať a žiadať informácie o spôsobe platby, príp. dlh zaplatiť priamo u veriteľa alebo osloviť pôvodného veriteľa.
Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.