Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/752/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205345 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110205345.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. T., Q. W. XX/XX, R. P., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, o d m i e t a. Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, súd prvého stupňa, s poukazom na ust. § 138 ods. 1 O. s. p., priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie a s poukazom na ust. § 30 a § 374 ods. 4 O. s. p. zároveň rozhodol, že mení uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10. 2013 tak, že odkazuje navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 8. 1. 2010, doplneným dňa 10. 3. 2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 300.000,- €, titulom náhrady nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. za nesprávny úradný postup prokuratúry. Rozsudkom č. k. 12C/24/2010-133 zo dňa 24. 10. 2012, právoplatným dňa 25. 7. 013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Co/106/2013-152, Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Podaním doručeným súdu dňa 13. 8. 2013, navrhovateľ podal voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave dovolanie, v ktorom zároveň požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie. Dňa 15. 10. 2013 navrhovateľ súdu doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10. 2013, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa neodkázal navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci. Podaním doručeným súdu dňa 12. 12. 2013 sa navrhovateľ voči predmetnému uzneseniu odvolal a zároveň požiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa názoru súdu prvého stupňa, majetkové a sociálne pomery navrhovateľa, uvedené v tlačive, odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto rozhodol tak, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie priznal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ splnil podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, sudca súdu prvého stupňa, na základe odvolania navrhovateľa voči uzneseniu č. k. 12C/24/2010 zo dňa 30. 10. 2013, vydaného vyšším súdnym úradníkom, odvolaniu vyhovel v celom rozsahu tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil a navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie odkázal na Centrum právnej pomoci. Proti tomuto uzneseniu (č. k. 12C/24/2010-182) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ (§ 41 ods. 2 O. s. p.). Predmetné odvolanie navrhovateľa, pozostávajúce z viacerých podaní označených ako „Žiadosť,“ „Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR" a "Oznámenie," doručené prvostupňovému súdu dňa 18. 02. 2014 (podané na poštovú prepravu dňa 14. 02. 2014 t. j. včas), však nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O. s. p., keďže súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, či (vôbec) ide o odvolanie, nakoľko tieto podania nespĺňali, resp. nespĺňajú náležitosti odvolania uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. a § 205 ods. 1 O. s. p. Prvostupňový súd preto uznesením č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, v súlade s § 209 ods. 1, v spojení s § 205 ods. 1, 3, § 42 ods. 3 O. s. p. a § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady podaní doručených súdu prvého stupňa dňa 18. 02. 2014 a to tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-82 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol a nech doplní chýbajúci petit. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni a nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietne. Predmetné uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014 obsahujúce túto výzvu bolo navrhovateľovi doručené dňa 07. 04. 2014 (č. l. 188 spisu). Na uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, obsahujúce predmetnú výzvu, reagoval navrhovateľ podaniami zo dňa 09. 04. 2014 (č. l. 189 až 195 spisu), doručenými súdu prvého stupňa dňa 14. 04. 2014 (podanými na poštovú prepravu dňa 10. 04. 2014). Tieto podania súd prvého stupňa v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. posúdil ako odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014, t. j. ako odvolanie voči rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník. Včas podaným odvolaním navrhovateľa bolo uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 3. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. zo zákona zrušené a vo veci opätovne rozhodol sudca, a to uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014. Uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 súd prvého stupňa, s poukazom na § 205 ods. 1, 3, § 209 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. (opätovne) vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady podaní, doručených súdu dňa 18. 2. 2014 tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol, doplní chýbajúci petit. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odmietne. Predmetné uznesenie č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. 04. 2014, obsahujúce túto výzvu, bolo navrhovateľovi doručené dňa 02. 06. 2014 (č. l. 197 spisu). Navrhovateľ svoje odvolanie v súdom určenej lehote 10 dní nedoplnil a neopravil (podania navrhovatelia reagujúce na uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, obsahujúce predmetnú výzvu na č. l. 198 až 210 spisu). Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa 18. 02. 2014 (podané na poštovú prepravu dňa 14. 02. 2014, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. a prvostupňový súd ho v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p. správne vyzval na doplnenie odvolania a odstránenie jeho nedostatkov, resp. vád. Navrhovateľ v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia uznesenia č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 03. 2014 a následne uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 svoje odvolanie nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentovalo, v čom toto rozhodnutie (napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 01. 2014) alebo postup súdu považuje navrhovateľ za nesprávny, ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol a petit. Z vyššie uvedeného dôvodu Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. januára 2014, s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol. Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním navrhovateľa proti uzneseniu (súdu prvého stupňa č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014. Napadnutým uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa), s poukazom na § 205 ods. 1, 3, § 209 ods. 1 a § 42 ods. 3 O. s. p. vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne, dvojmo, odstránil vady podaní doručených súdu dňa 18. 2. 2014 tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol, doplní chýbajúci petit. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odmietne. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie a zmenil uznesenie č. k. 12C/24/2010-163 zo dňa 30. 10. 2013 tak, že odkázal navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie na Centrum právnej pomoci. Dňa 18. 2. 2014 navrhovateľ súdu doručil viaceré podania s názvami "Žiadosť," "Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR" a "Oznámenie," z ktorých však súdu nie je zrejmé, či ide o odvolanie, nakoľko tieto podania nespĺňajú jeho náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. a § 205 ods. 1 O. s. p. Súd prvého stupňa z dôvodu, že podania navrhovateľa neobsahujú všetky zákonom požadované náležitosti odvolania a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, vyzval navrhovateľa predmetným uznesením č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 na doplnenie svojich podaní. Záverom odôvodnenia napadnutého uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) uviedol, že včas podaným odvolaním navrhovateľa bolo uznesenie č. k. 12C/24/2010-188 zo dňa 14. 3. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. zo zákona zrušené a vo veci opätovne rozhodol sudca. Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 napadol viacerými podaniami (v zákonom stanovenej lehote) navrhovateľ (č. l. 198 až 210 spisu). Navrhovateľ nazval predmetné podania ako dovolanie a súd prvého stupňa ich (správne) v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. posúdil ako odvolanie voči predmetnému uzneseniu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 3 písm. l/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 O. s. p., alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1 O. s. p. V zmysle citovaného ustanovenia § 202 ods. 3 písm. l/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu, ktorým súd vyzýva účastníka na opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Práve v zmysle ust. § 43 ods. 1 O. s. p. postupoval aj súd prvého stupňa v prejednávanej veci vydaním napadnutého uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014, ktorým navrhovateľa vyzval na odstránenie vád a doplnenia podaní doručených súdu dňa 18. 2. 2014 tak, že uvedie, či má súd brať jeho podania ako odvolanie podané proti uzneseniu č. k. 12C/24/2010-182 zo dňa 10. 1. 2014 a ak áno, nech uvedie, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ako žiada, aby súd vo veci jeho odvolania rozhodol, doplní chýbajúci petit, a to pod následkom odmietnutia podania. Súd prvého stupňa zároveň v poučení napadnutého uznesenia č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 správne uviedol, že proti nemu odvolanie nie je prípustné. Pokiaľ navrhovateľ napriek tomu podal proti predmetnému uzneseniu č. k. 12C/24/2010-197 zo dňa 29. apríla 2014 (odvolanie, odvolací súd ho musel v zmysle cit. ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. bez meritórneho prejednania odmietnuť, keďže smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.