Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/246/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110210299 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110210299.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a. s., Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom, advokátom, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: PENTAGONÁLA, spol. s r. o., Moskovská 16, 811 08 Bratislava, IČO: 35 743 603, o zaplatenie 359,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/231/2010-74 zo dňa 18. 04. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/231/2010-74 zo dňa 18. 04. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 41,24 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 344,08 Eur od 23. 06. 2009 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne odporcu zaviazal i na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25. 02. 2010 súdu doručeného dňa 03. 03. 2010 domáhal zaplatenia istiny vo výške 359,21 Eur s príslušenstvom titulom finančného vysporiadania z leasingovej zmluvy. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 11. 2007 navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom leasingovú zmluvu č. 07/60220, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového vozidla, ktoré je presne špecifikované v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP LEASING, a. s. Počas trvania leasingového vzťahu došlo k faktickému zániku predmetu leasingu, na základe čoho následne navrhovateľ listom zo dňa 02. 10. 2008 odstúpil od leasingovej zmluvy s účinnosťou k dátumu doručenia vyjadrenia poisťovne o totálnom zničení predmetu leasingu, resp. k dátumu doručenia oznámenia o odcudzení vozidla, ktorý je uvedený v odstúpení od leasingovej zmluvy. Predčasným ukončením leasingovej zmluvy vznikla odporcovi v zmysle príslušných obchodných podmienok povinnosť zaplatiť navrhovateľovi a) sumu istiny zostávajúcich nezaplatených leasingových splátok, ktoré sa dňom účinnosti predčasného ukončenia leasingovej zmluvy stali splatnými a sú považované za paušalizovanú náhradu škody, ktorá na strane navrhovateľa vznikla z dôvodu, že leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne ukončený, zníženú o zaplatenú 1. zvýšenú splátku podľa položky č. 4 finančného vysporiadania - položka 16 Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, b) úroky z omeškania, ktoré vznikli ešte počas trvania leasingu - položka 14 finančného vysporiadania c) viacnáklady - položka 15 finančného vysporiadania. Výsledná suma je znížená o vyplatené poistné plnenie poisťovňou, v ktorej bol predmet leasingu poistený - položka 18 finančného vysporiadania, a to o výnos z predaja vraku vozidla - položka 20 finančného vysporiadania. Navrhovateľ poslal odporcovi finančné vysporiadanie, v ktorom uviedol celkový prehľad vzájomných nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ako aj výzvu na úhradu sumy 359,21 Eur. Odporcovi bolo vysporiadanie doručené dňa 08. 06. 2009, tento však predmetnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 06. 05. 2010 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že leasingové splátky boli až do momentu odcudzenia motorového vozidla uhradené, pričom poisťovňa plnila navrhovateľovi poistné plnenie za odcudzené motorové vozidlo. Ak si aj navrhovateľ nárokuje od odporcu splátky leasingu aj za čas po odcudzení predmetu leasingu, ak sú aj takéto dojednania v leasingovej zmluve zapracované, odporujú zákonu, nakoľko navrhovateľ by platil za služby, ktoré mu nikdy neboli poskytnuté. Z týchto dôvodov žiada, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obch. zák., § 1 ods. 2 Obch. zák., § 269 ods. 2 Obch. zák. a uviedol, že podstatou súdneho konania je finančný leasing, ktorý je možné vymedziť ako záväzkový vzťah a jeho podstatou je záväzok poskytovateľa leasingu odovzdať prijímateľovi leasingu na určitú dobu do užívania vec alebo inú majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ za týmto účelom obstará do svojho vlastníctva na základe a podľa výberu prijímateľa leasingu a záväzok prijímateľa leasingu uhradiť náklady spojené s obstaraním leasingu prostredníctvom leasingových splátok. Prijímateľ leasingu má právo kúpiť predmet leasingu do svojho vlastníctva za cenu, ktorá býva označovaná ako obstarávacia cena (náklady obstarania predmetu leasingu), pričom túto cenu obstarania predmetu leasingu spláca po dobu leasingu. Jednotlivými leasingovými splátkami je splácaná obstarávacia cena predmetu leasingu. V tejto súvislosti sa hovorí o obstarávacej funkcii finančného leasingu, ktorá sa kvalitatívne odlišuje od nájmu, u ktorého je primárnou funkciou užívanie. Prijímateľ leasingu nesie od počiatku leasingového vzťahu riziká, nebezpečenstvo škody spojené s predmetom leasingu, ako aj náklady spojené s jeho užívaním, údržba, dane, poistenie a pod. Leasing je označovaný za finančný práve preto, že záväzky poskytovateľa leasingu sa obmedzujú na finančnú službu, obstaranie veci a jej odovzdanie do užívania a jej predaj na konci leasingového vzťahu. V prípade finančného leasingu ide o účelové obstaranie veci, práva či inej majetkovej hodnoty podľa potreby, výberu a určenia prijímateľa leasingu s využitím cudzích zdrojov - zdrojov poskytovateľa leasingu. Zmyslom tohto špecifického súkromnoprávneho inštitútu je zabezpečiť za odplatu financovanie veci pre prijímateľa leasingu, ktorý sa k nej chová od okamihu jej prevzatia ako k veci vlastnej so všetkými rizikami na jeho strane a nie na strane vlastníka veci, na rozdiel od nájomného vzťahu. Leasingovým spoločnostiam napriek tomu, že sú vlastníkmi predmetu leasingu, na rozdiel od nájomného vzťahu nezáleží na tom, či a do akej miery prijímateľ leasingu zhodnocuje predmet leasingu a tiež nemajú záujem na vrátení predmetu leasingu do ich dispozície, ale ich cieľom je spravidla, aby po zaplatení všetkých leasingových splátok prešlo vlastníctvo predmetu leasingu na prijímateľa leasingu. Je tomu tak preto, že leasingová spoločnosť obstaráva predmet leasingu do svojho vlastníctva nie s cieľom vyvíjať podnikateľskú činnosť v oblasti prenájmu, ale v oblasti poskytovania finančných služieb. V tomto prípade došlo k totálnemu zničeniu predmetu leasingu. Zo súdneho spisu je zrejmé, že výška spôsobenej škody na motorovom vozidle bola 3.591,23 Eur. Náklady za odťah a odber motorového vozidla predstavovali sumu 237,25 Eur. Plnenie od poisťovne predstavuje sumu 2.484,40 Eur a vrak motorového vozidla bol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. 05. 2009 odpredaný za sumu 1.000,- Eur kupujúcej N. G.. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 12 ods. 1 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a. s., nebezpečenstvo škody, zničenia, straty alebo odcudzenia vo vzťahu k motorovému vozidlu nesie leasingový nájomca od momentu prevzatia motorového vozidla až do momentu jeho účinného vrátenia leasingovému prenajímateľovi, resp. do doby prevodu vlastníckeho práva na neho. Podľa finančného vysporiadania dlžná suma je zložená zo zvyšku obstarávacej ceny motorového vozidla, predstavovanej súčtom istín budúcich leasingových splátok, ktoré navrhovateľ správne znížil o vyplatené poistné plnenie vo výške 2.484,40 Eur, ďalej kúpnu cenu za vrak motorového vozidla vo výške 1.000,- Eur a úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 216,11 Eur od 07. 01. 2008 do 24. 01. 2008, zo sumy 216,11 Eur od 07. 02. 2008 do 19. 03. 2008, zo sumy 216,11 Eur od 07. 03. 2008 do 19. 03. 2008. Konečná dlžná suma odporcu je teda 359,21 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne, aj tento nárok na úrok z omeškania v zmysle čl. 11 ods. 4 Obchodných podmienok súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal. Súd prvého stupňa mal nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný a preto tomuto v celom rozsahu vyhovel. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva. Skutkový stav však nespochybňuje. Všetko prebehlo tak, ako je uvedené v odôvodnení rozsudku. Zdôraznil, že všetky splátky počas trvania leasingového vzťahu odporca riadne splácal až do momentu odcudzenia predmetu leasingu. Navrhovateľovi bolo motorové vozidlo, predmet leasingu po odcudzení a poškodení vrátený. Predal ho ako vrak, z čoho utŕžil 1.000,- Eur. Práve tento krok navrhovateľa odporca napáda. Odporca má za to, že odporca vozidlo lízoval a podľa jeho názoru tento vrak mal byť odporcovi aj vrátený. Spochybňuje, či sa vôbec jednalo o vrak vozidla a či bolo fakticky zničené. Má za to, že odporca mal byť vyzvaný, aby si údajný vrak prevzal a rozhodol čo s ním urobí. Má za to, že vozidlo bolo špekulatívne predané a tiež sa domnieva, že je možné, že predmetné vozidlo bolo možné riadne ďalej užívať, resp. predať za viac peňazí. Súd prvého stupňa však tieto skutočnosti neskúmal. Odporca má za to, že vzhľadom na absolútnu nemožnosť ovplyvňovať priebeh udalosti po odcudzení vozidla a žiadnu možnosť rozhodovania o predmete leasingu, sa ustanovenia leasingovej zmluvy týkajúce sa nárokov navrhovateľa voči odporcovi ako leasingovému nájomcovi priečia dobrým mravom. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 03. 07. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa správne zhodnotil podstatu finančného leasingu. Finančný leasing predstavuje záväzkový vzťah, ktorého podstatou je odovzdanie a umožnenie užívania predmetu leasingu nájomcovi prenajímateľom, ktorý predmet leasingu nadobudne za týmto účelom do svojho vlastníctva. Jednotlivými leasingovými splátkami nájomca spláca obstarávaciu cenu vozidla. Počas finančného prenájmu je teda vlastníkom predmetu leasingu prenajímateľ, teda navrhovateľ, ako to vyplýva z čl. 5 ods. 5 Obchodných podmienok. Nebezpečenstvo škody, zničenia alebo straty však nesie leasingový nájomca (čl. 12 ods. 1 Obchodných podmienok). Záver odporcu, že predmet leasingu mu mal byť poskytnutý po skončení leasingového vzťahu je nesprávny. K predaju predmetu leasingu došlo v súlade s obchodnými podmienkami, konkrétne s čl. 7 ods. 6 Obchodných podmienok, z ktorého vyplýva, že ak po skončení leasingovej zmluvy neprejde na nájomcu, teda odporcu vlastníctvo k predmetu leasingu, berie leasingový nájomca na vedomie, že leasingový prenajímateľ musí predmet leasingu sám predať a speňažiť a to spôsobom, ktorý umožní takéto speňaženie v čo najkratšej lehote, pričom tento postup bol dohodnutý pri podpise leasingovej zmluvy. Vzhľadom na značné poškodenie predmetu financovania bola znaleckým posudkom stanovená jeho cena na 0,- Eur. Navrhovateľovi sa napriek tejto skutočnosti podarilo odpredať predmet financovania za 1.000,- Eur, preto považuje navrhovateľ námietky odporcu za neopodstatnené a žiada rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby spočívajúci vo vyjadrení k odvolaniu po 26,56 Eur a jeden režijný paušál po 7,81 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, teda v celkovej sume 41,24 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Je potrebné zdôrazniť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí a ktoré by mohli mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Naopak súd prvého stupňa dostatočným spôsobom v napadnutom rozhodnutí poukázal na podstatu finančného leasingu berúc do úvahy aj príslušné zmluvné dojednania obsiahnuté v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou uzatvorenej leasingovej zmluvy. Samotný odporca na pojednávaní pred súdom prvého stupňa nespochybnil vedomosť o jednotlivých ustanoveniach obchodných podmienok pre finančný prenájom, teda leasing. Taktiež uviedol, že tieto podmienky podpísal, avšak stále má za to, že sa priečia dobrým mravom. Bližšie však toto svoje tvrdenie nekonkretizoval a nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania ani neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti. Súčasne bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu á 26,56 Eur, vrátane režijného paušálu á 7,81 Eur, zvýšené o 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 41,24 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.