Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216560 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110216560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Roľnícke družstvo Rumanová, 951 37 Rumanová č. 302, IČO: 00 613 461, zast.: JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 411, o zaplatenie 51.350,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/57/2010-139 zo dňa 21. 10. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/57/2010-139 zo dňa 21. 10. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 533,94 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 51.350,99 Eur a súčasne odporcovi uložil i povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 08. 04. 2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 51.350,99 Eur z titulu neoprávneného nevyplatenia poistného plnenia za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi odcudzením poľnohospodárskeho kolesového traktora. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonaní dokazovania považoval za nesporné vlastníctvo traktora navrhovateľom v obstarávacej hodnote 51.350,99 Eur, taktiež uzatvorenie poistnej zmluvy č. 8001005259, ďalej skutočnosť, že poistenie sa vzťahovalo na traktor ako i na skutočnosť, že dňa 18. 08. 2009 medzi 20.30 hod. do 6.00 hod. dňa 19. 08. 2009 došlo k odcudzeniu traktora neznámym páchateľom. Výška poistného plnenia taktiež bola súdom prvého stupňa ustálená ako nesporná, keďže odporca ju v rámci likvidácie ani v konaní ani raz nenamietol. Ako sporné teda súd konštatoval spôsob zabezpečenia traktora a areálu v čase krádeže a skutočnosť, či sa traktor v čase krádeže nachádzal na označenom mieste. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 788 ods. 1 Obč. zák., § 797 ods. 1 OZ, § 797 ods. 2 OZ, § 797 ods. 3 OZ, § 806 OZ, § 132 O.s.p., § 153 ods. 1 O.s.p., § 155 ods. 1 O.s.p. a po vykonanom dokazovaní konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie o spôsobe, akým došlo k odcudzeniu traktora preukázal. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané uzamknutie kabíny traktora, ktoré odporca ani nenamietal a svedeckými výpoveďami svedkov Z.. S., Z.. D., Z.. A. navrhovateľ preukázal, že traktor bol odstavený dňa 18. 08. 2009 v čase najmenej do 20.30 hod. na označenej odstavnej ploche so zapojeným zariadením na zhŕňanie lucerky. Jediný rozpor súd konštatoval v tvrdení p. I., ktorý areál v rozhodnom čase strážil a ktorý tvrdil, že tam traktor nevidel. Súd konštatuje nevierohodnosť výpovede p. I. v trestnom konaní a pred svedkom p. D., nakoľko tento svedok mal a má motiváciu skresľovať svoju výpoveď vo svoj prospech, nakoľko práve v čase jeho stráženia došlo ku škodovej udalosti a súčasne vedie konanie voči navrhovateľovi na Okresnom súde Nitra o zaplatenie sumy 7.756,56 Eur, ktoré úzko súvisí s prejednávanou vecou. Jediným dôvodom uplatnenia výluky z poskytnutia poistného plnenia zo strany odporcu bolo tvrdenie, že nebol preukázaný dohodnutý spôsob zabezpečenia traktora proti krádeži. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť svojho postupu pri likvidácii poistnej udalosti a nepreukázal svoje tvrdenie, že navrhovateľ nedodržal dohodnutý spôsob zabezpečenia areálu tak, že všetky brány do areálu PD mali byť zabezpečené reťazami s bezpečnostnými visiacimi zámkami. Odporca sa v konaní pokúšal preukázať, že sa v priebehu poistenia stalo, že brány takto zabezpečené neboli. Súd ako irelevantné pre vyhodnotenie dôvodnosti uplatneného nároku konštatoval, či sa cez deň počas pracovnej doby zamestnancov družstva stalo, že brány neboli zabezpečené. Je nesporné, že počas riadnej dennej prevádzky družstva brány museli byť otvorené, aby pracovné stroje mohli vychádzať a vchádzať do areálu. Odporca však nepreukázal, že v rozhodnom čase, t. j. od 20.30 hod. dňa 18. 08. 2009 do 6.00 hod. dňa 19. 08. 2009 tento spôsob zabezpečenia areálu dodržaný nebol. Len a výhradne v prípade ak by odporca uvedenú skutočnosť preukázal, mal by podľa názoru súdu prvého stupňa relevantný dôvod na uplatnenie výluky z poistného plnenia. Súd súčasne poukázal na skutočnosť, že ani orgány činné v trestnom konaní nezistili pochybenie zamestnancov navrhovateľa, resp. p. I. pri výkone činnosti, ktoré by založili ich trestnoprávnu zodpovednosť a následne zodpovednosť za škodu predstavujúcu poistné plnenie. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporca odmietol vyplatenie poistného plnenia z jediného dôvodu, ktorého sa držal v priebehu celého konania a to nedodržanie spôsobu dohodnutého zabezpečenia areálu a traktora. Odporca v priebehu konania nespochybnil výšku žalovaného nároku a preto ju súd mal za nespornú v žalovanej výške. Navrhovateľ teda preukázal, že v rozhodnom čase vzniku škodovej udalosti bola kabína traktora riadne uzamknutá (svedok S.). Traktor sa nachádzal na mieste označenom navrhovateľom (svedkovia S., D., A.). Areál bol riadne uzatvorený reťazami s visiacimi zámkami na oboch bránach umožňujúcich vjazd a výjazd pracovných strojov (svedkovia D., A., G.). Malá bránka pre vstup osôb bola zabezpečená bicyklovým zámkom (svedkovia D., A., G.). Areál bol strážený strážnou službou s obchôdzkami každých 1,5 hodiny (I., zmluva). Odporca nepreukázal, že ktorákoľvek z uvedených podmienok splnená nebola a teda vznikol odporcovi nárok na uplatnenie výluky z poistného plnenia v zmysle ustanovení OPP. Na základe uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ uniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno, preukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Navrhovateľ preukázal všetky súčasti úspešného uplatnenia nároku na poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy, keď preukázal nedôvodnosť záverov likvidácie odporcu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v navrhovateľom uplatnenom rozsahu. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Poukázal na poistnú zmluvu č. 80-01005259 vložka č. 2/a, dodatok č. 1 „poistenie pre prípad odcudzenia“, a zdôraznil, že podmienka zabezpečenia areálu družstva bola v predmetnej poistnej zmluve dohodnutá na všetky brány areálu družstva a vymedzená reťazou a bezpečnostným visiacim zámkom počas celej doby trvania poistenia. Súd však tieto skutočnosti vôbec nezobral do úvahy. Opätovne zdôraznil potrebnosť výpovede odporcom navrhovaného svedka p. I. a má za to, že súd prvého stupňa nevyčerpal všetky jemu dostupné prostriedky na zabezpečenie prítomnosti tohto svedka. Má za to, že nevypočutie predmetného svedka v tomto konaní bolo pochybením súdu a má za to, že súd prvého stupňa nedostatočne zdôvodnil svoje stanovisko o nevypočutí p. I. ako i závery súdu prvého stupňa o tom, čo svedkovi I. vyhovuje v iných konaniach tvrdiť, sú len subjektívne pocity súdu a nie objektívne vyhodnotenie listinného dôkazu vo veci samej. Má za to, že súd prvého stupňa mal svedka I. na pojednávanie predviesť. Súd prvého stupňa taktiež nesprávne vyhodnotil aj výpovede svedkov, zamestnancov a to či už v trestnom konaní, ktoré výpovede mal k dispozícii ako aj počas konania 35Cb/57/2010. Poukázal na nesprávne vyhodnotenie svedeckej výpovede svedka B. A., najmä v súvislosti s dostatočným zabezpečením bočnej brány, pričom podľa názoru odporcu zabezpečenie tejto bočnej brány nespĺňalo podmienky zabezpečenia celého areálu dohodnutého v poistnej zmluve. Poukázal i na nevierohodnosť vypočutého svedka B. S. a na rozpornosti v jeho výpovediach. Taktiež poukázal na svedeckú výpoveď svedka D., ktorý mal uviesť, že dňa 18. 08. 2009 bola brána otvorená a visel na nej obyčajný zámok, nie bezpečnostný. Taktiež poukázal na výpoveď uvedeného svedka, že v rozhodnom čase keď opúšťal areál, nikto tam nebol a pri odchode sa brána nezamykala. Odporca má za to, že v čase krádeže nebola dodržaná podmienka riadneho zabezpečenia celého areálu. Podľa názoru odporcu zabezpečenie zámkami FAB je nesplnenie podmienky zabezpečenia dohodnutou z poistnej zmluvy a teda, že všetky brány do areálu musia byť zabezpečené reťazou uzamknutou bezpečnostným visiacim zámkom. Má za to, že podmienka zabezpečenia formulovaná v poistnej zmluve ako „všetky brány musia byť zabezpečené bezpečnostným visiacim zámkom“ bola formulovaná podľa názoru odporcu jasne a zrozumiteľne a takisto, že sami svedkovia potvrdili svojimi výpoveďami, že v čase krádeže bola bočná bránka otvorená a hlavné brány zabezpečené obyčajným zámkom značky FAB. Na záver odporca poukazuje na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a z tohto dôvodu na jeho nepreskúmateľnosť. Navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 07. 01. 2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a uvádza, že svedok S. potvrdil uzamknutie traktora, pričom túto skutočnosť nikto počas celého konania nespochybnil ani nenamietal. Aj ďalšími svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že traktor bol odstavený na odstavnom mieste minimálne od 20.30 dňa 18. 08. 2009 (S., A., D.). Ďalej bolo preukázané, že areál PD bol strážený strážnikom 24 hodín s povinnosťou každé dve hodiny ohliadať areál. Poukázal na výpoveď svedka D., ktorý uviedol „najprv som musel otvoriť zatvorenú bránu“, ako bola zavretá brána „reťaz a visiaci zámok“ i výpoveď A.: bola hlavná brána v čase odchodu zatvorená „určite áno“ ako boli zabezpečené počas vášho pôsobenia na PD hlavná a vedľajšia brána „obe reťazou a zámkom“. Uzatvorenie brán teda potvrdili nielen títo svedkovia ale v konečnom dôsledku aj strážnik I.. Uvedené potvrdzuje i ráno nájdená voľne pohodená reťaz vedľa otvorenej bočnej brány. Ku svedkovi - strážnikovi I., jeho svedecká výpoveď nebola vykonaná, nakoľko sa jeho účasť nepodarilo zabezpečiť. Žalovaný odmietol poskytnutie poistného plnenia len na základe určitých nepresností, resp. rozporov v tvrdeniach p. I., ktoré mal uviesť odporcom objednanej detektívnej služby A3P. Jedná sa však len o tvrdenia sprostredkované, o ktorých je možné mať pochybnosti, či ich menovaný vôbec tvrdil, nakoľko o tom neexistuje žiaden záznam, napr. ním podpísaný dokument. Je dôvodné mať pochybnosti o tvrdeniach p. I., nakoľko ku krádeži malo prísť práve počas jeho služby a preto je možné sa domnievať, že sa takýmito tvrdeniami chcel zbaviť svojej zodpovednosti. Vzhľadom na tieto okolnosti sa navrhovateľ domnieva, že súd prvého stupňa vyhodnotil i svedeckú výpoveď p. I. správne. Zdôrazňuje, že nikto od odporcu po alebo pred uzatvorením poistnej zmluvy neprišiel, aby skontroloval podmienky zabezpečenia. Pritom mu nič nebránilo v tom, aby podmienky zabezpečenia prišiel skontrolovať a v prípade, že by tieto nevyhovovali jeho predstavám, mohol na to upozorniť poisteného, resp. mohol mu poistnú zmluvu vypovedať. Miesto toho odporca ochotne a bez výhrad prijímal od navrhovateľa platby poistného. Prípadnú nevyhovujúcu reťaz, zámok na reťazi, zámok na kabíne traktora, či nakladanie s kľúčmi nikto nenamietal a to ani pred, či po ohliadke miesta krádeže v súvislosti s hlásením poistnej zmluvy. Odporca vychádza len z nezrovnalostí pojmových a nie skutkových, t. j. z toho kto si ako vysvetľuje pojem reťaz a retiazka, aký má byť obyčajný a aký visiaci zámok. Ani poistná zmluva tieto pojmy bližšie nešpecifikuje, t. j. aké mal mať rozmery a vlastnosti. Odporca na jednej strane tvrdí, že retiazka nie je reťaz a že nie je zámok ako zámok, ale na strane druhej tvrdí, že je nutné za bránu považovať aj bránku, t. j. hoci poistná zmluva opäť nič nehovorí o jej rozmeroch a napriek tomu, že cez bránku traktor neprejde, že brána nie je vždy nevyhnutne aj bránka, že brána nemusí byť vždy aj vchod a že o bránkach ani vchodoch opäť poistné podmienky nič nehovoria. Je zrejmé, že pri takomto výklade pojmov poistných podmienok by nemuseli byť podmienky na plnenie nikdy splnené, nakoľko odporca by určite mal vždy inú predstavu o tom, čo danému pojmu vyhovuje a čo nie. Odporca ani v konaní nešpecifikoval aký konkrétny druh reťaze a zámky má na mysli pre dostatočné zabezpečenie a aké už nie. Najmä nepreukázal, aký druh reťaze a zámky používal navrhovateľ a že tento bol v rozpore s poistnými podmienkami. Zdôrazňuje opätovne, že podmienky zabezpečenia sú neurčité, nejasné. Pokiaľ odporca chcel, aby areál bol uzamknutý nepretržite, mal túto skutočnosť uviesť do poistných podmienok. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu v hodnote 526,13 Eur vrátane režijného paušálu 7,81 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Odporca neposkytnutie poistného plnenia odôvodnil poukazom na čl. III ods. 1 osobitných podmienok a síce, že „všetky brány do areálu PD musia byť zabezpečené reťazou uzamknutou bezpečnostným visiacim zámkom“. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na neurčitosť uvedeného zmluvného dojednania, keď z uvedeného zmluvného dojednania nevyplýva, že uvedené brány majú byť zatvorené, tiež nie je uvedené, či majú byť uzatvorené nepretržite, resp. v akom časovom úseku, keď je nesporné, že u navrhovateľa sa jedná o prevádzku od skorého rána do neskorého večera s pohybom ľudí i strojov a taktiež, že sa predmetný stroj pohybuje do areálu i von z areálu. Formulácia všetky brány do areálu musia byť zabezpečené reťazou uzamknutou bezpečnostným visiacim zámkom, nie je takou formuláciou, ktorá by jednoznačne určovala spôsob zabezpečenia, pričom z predmetného zmluvného dojednania nevyplývajú ani také základné pojmy, ktoré by bližšie špecifikovali spôsoby zabezpečenia, t. j. napr. rozmery reťaze, vlastnosti zámkov atď. Taktiež zo zmluvného dojednania (spôsob zabezpečenia poistných vecí proti krádeži), tak ako vyplýva z vložky č. 2/A dodatku č. 1 k poistnej zmluvy č. 80-01005259 vyplýva, že odporca mal na mysli uzatvorenie brán, pričom vo všetkých svojich vyjadreniach spochybňuje dostatočné uzatvorenie bránky. Z uvedeného zmluvného dojednania jednoznačne nevyplýva, či mal pri poistení veci proti krádeži na mysli len brány, cez ktoré je možný prejazd týchto strojov veľkých rozmerov, alebo aj všetky vstupy do areálu, pričom sa nemuselo vždy jednať len o bránky, čiže aj z tohto pohľadu považuje odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa predmetné zmluvné dojednanie za neurčité. Táto neurčitosť a nejasnosť zmluvného dojednania nemôže byť na ťarchu navrhovateľa a ani samotný odporca si nepreveril, či podmienky zabezpečenia vyhovujú, resp. či nemajú nejaké nedostatky, na ktoré mal navrhovateľa upozorniť v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Pokiaľ si odporca predmetné podmienky nepreveril, odvolací súd má za to, že odporca ich považoval za vyhovujúce. Z týchto dôvodov preto odvolací súd považuje odvolacie námietky odporcu, v súvislosti s dostatočným uzamknutím bránky za irelevantné. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo upustil od výpovede svedka I., pričom jeho vysvetlenie odvolací súd považoval za opodstatnené. V ďalšom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré sa dostatočným spôsobom vysporiadalo s námietkami odporcu podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 533,94 Eur a to za jeden úkon právnej pomoci (526,13 Eur vrátane režijného paušálu 7,81 Eur za vyjadrenie k odvolaniu). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.