Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217224 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110217224.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátka kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: T. D., K. Č.. XX, C., o zaplatenie 16,93 €, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C 240/2014-22 zo dňa 18. novembra 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 26.07.2006 (zrejme omylom súd prvého stupňa uvádza zo dňa 24.07.2006) s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p.. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že v danej právnej veci navrhovateľ podal dňa 26.07.2006 návrh na začatie konania, z ktorého nebol zrejmý dátum narodenia odporkyne. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 17C 240/2014-18 zo dňa 20.10.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na začatie konania ohľadom dátumu narodenia odporkyne. Dňa 13.11.2014 bola súdu prvého stupňa doručená odpoveď zo strany navrhovateľa, v ktorej uviedol, že nedisponuje dátumom narodenia odporkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. návrh na začatie konania odmietol, nakoľko navrhovateľovi sa nepodarilo odstrániť nedostatok spočívajúci v uvedení presného dátumu narodenia odporcu a uvedený nedostatok bráni v pokračovaní nielen tohto konania, ale objektívne by bránil aj v prípadnej exekúcii voči povinnému z dôvodu nedostatočnej identifikácie osoby povinného. Predmetné uznesenie napadol v zákonom stanovenej odvolaním navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa nezákonnosť jeho postupu. Argumentoval tým, že náležitosti návrhu na začatie konania možno so zreteľom na § 79 ods. 1 rozdeliť na všeobecné náležitosti návrhu uvedené v § 42 ods. 3 a na osobitné náležitosti návrhu uvedené v § 79 ods. 1 O.s.p., pričom jednou z osobitných náležitostí, ktoré návrh na začatie konania má obsahovať, je presná identifikácia všetkých účastníkov konania. Ak je účastníkom konania fyzická osoba treba uviesť meno, priezvisko, bydlisko a štátne občianstvo (všetky tieto obligatórne náležitosti odmietnutý návrh navrhovateľky obsahuje). Ak je to pre identifikáciu účastníka potrebné, je možné (nie nutné) uviesť aj ďalšie údaje o účastníkovi, napr. dátum narodenia, telefonický kontakt alebo označenie starší - mladší a pod. Tieto doplňujúce údaje však patria iba medzi fakultatívne náležitosti návrhu, preto ak absentujú, nemôže súd postupovať v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. tzn. nemôže čo i len vyzývať navrhovateľa na ich doplnenie resp. nemôže z dôvodu absencie takejto skutočnosti návrh odmietnuť. Navrhovateľ zastával názor, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Mal za to, že súd prvého stupňa nemal právo na odmietnutie návrhu navrhovateľa, nakoľko nejde o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa vykazuje známky vecnej správnosti. V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania (pozri § 90 O.s.p.) žalobca a žalovaný. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Od nedostatku podmienky konania treba odlišovať vady podania (vrátane žaloby), spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Príčinou vád označenia účastníkov v žalobe môžu byť medziiným chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli pri písomnom vyhotovovaní žaloby. Ak žaloba neobsahuje označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné k označeniu účastníkov konania alebo ak je žaloba v časti označujúcej účastníkov neurčitá alebo nezrozumiteľná tým, že neumožňuje ich presnú identifikáciu je súd povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom podľa § 43 O.s.p., v zmysle ktorého súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní, pričom v uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať; ak účastník v ustanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. V posudzovanej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil odporkyňu T. D., K. Č.. XX, C.slava (bez diakritiky). Súd prvého stupňa vykonal šetrenie prostredníctvom Registra obyvateľov SR (č. l. 15 spisu), avšak s negatívnym výsledkom, z dôvodu, že takto označená osoba sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov, z čoho plynie záver, že odporkyňa teda nie je v žalobe označená úplne, presne, určito a zrozumiteľne. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením č. k. 17C 240/2014-18 zo dňa 20.10.2014 vyzval navrhovateľa, aby do 14 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobný návrh zo dňa 26.07.2006 (zrejme omylom súd prvého stupňa uvádza zo dňa 24.07.2006) o uvedenie dátumu narodenia odporkyne a o listinný dôkaz, ktorý preukazuje dátum narodenia odporkyne, a to všetko v dvoch vyhotoveniach. Na predmetnú výzvu reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.11.2014, ktorým oznámil, že sa mu napriek niekoľkonásobnej snahe tento údaj (rodné číslo, prípadne dátum narodenia odporcu) získať nepodarilo (č. l. 20 spisu). Vzhľadom na uvedené skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 26.07.2006 odmietol, s odôvodnením, že predmetné podanie navrhovateľa nespĺňa náležitosti požadované zákonom, keďže odporkyňa je v návrhu označená bez bližšej špecifikácie, čo súdu neumožňuje v konaní pokračovať a zároveň súdu neprislúcha v akomkoľvek smere samočinne pozmeňovať označenie účastníka konania, čo v konečnom dôsledku viedlo odvolací súd k tomu, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.