Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224680 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110224680.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: 1/ X. Z., K. XX, XXX XX O., 2/ S. Z., K. XX, XXX XX O., proti odporcovi: 1/ Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, Gorkého 9, 816 03 Bratislava, 2/ Mikro systém Žilina, s.r.o., Bôrická cesta 13, 010 01 Žilina, IČO: 36 669 695, zast.: JUDr. Mária Mareková, advokátka, Záblatská 28, 911 06 Trenčín, na zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/96/2010 - 79 zo dňa 06.03.2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/96/2010 - 85 zo dňa 04.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/96/2010 - 79 zo dňa 06.03.2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/96/2010 - 85 zo dňa 04.06.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009. Žalobu voči odporcovi v 1/ rade zamietol v celom rozsahu. Tretím výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 35 Cb/96/2010-85 zo dňa 04.06.2012 zaviazal odporcu v 2/ rade zaplatiť Slovenskej republike na účet vedený v Štátnej pokladnici č. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXXX trovy konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 331,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5 Obč. zák.. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia sa žalobou, doručenou na súd dňa 29.01.2010, domáhali voči odporcom zrušenia rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009. Z výhradnej zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností zo dňa 19.08.2008 súd zistil, že navrhovatelia uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo odplatné sprostredkovanie predaja rodinného domu navrhovateľov súp. č. XX vo O. tretej osobe za sumu 630.000,-Sk. Odmena za sprostredkovanie bola dohodnutá na sumu 80.000,- Sk. Zo zmluvných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o sprostredkovaní, súd zistil, že podľa čl. 4.2 sa zmluvné strany dohodli na tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou bude rozhodovať a riešiť jediný rozhodca, a to v súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany sa dohodli, že rozhodcovské konanie bude pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, podľa jeho základných vnútorných právnych predpisov a Rokovacieho poriadku RS SOPK..... Rozhodnutie rozhodcovského súdu bude pre zmluvné strany záväzné. Prípadné odstúpenie niektorej zo zmluvných strán od tejto zmluvy nemá vplyv na platnosť tejto rozhodcovskej doložky. Zo žaloby zo dňa 30.03.2009 súd mal zistené, že odporca v 2/ rade podal u odporcu v 1/ rade žalobu na zaplatenie 80.000,-Sk voči navrhovateľom titulom vzniku skutočnej škody navrhovateľovi v 2/ rade vo výške sprostredkovateľskej provízie. Z rozhodcovského rozsudku odporcu v 1/ rade č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009 súd zistil, že odporca v 1/ rade zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2/ rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 80.000,-Sk s príslušenstvom a nahradiť v rovnakej lehote odporcovi v 2/ rade trovy konania. Súd v zmysle tvrdení a návrhu navrhovateľov obsiahnutých v žalobnom návrhu posudzoval ako prioritnú otázku platnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluvných podmienkach odporcu v 2/ rade tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o sprostredkovaní. Z obsahu zmluvy a postavenia navrhovateľov a odporcu v 2/ rade súd vyhodnotil zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 19.08.2008 ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd konštatoval, že odporca v 2/ rade je preukázateľne podnikateľským subjektom zaoberajúcim sa odplatným sprostredkovaním predaja nehnuteľností, kým navrhovatelia sú spotrebiteľmi v zmysle zákonných ustanovení, nakoľko zmluvou sa pokúšali o predaj vlastnej nehnuteľnosti. Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný dopla tejto zmluvnej podmienky na vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Navyše doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky ju súd považoval v celosti za neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je v zmysle ustanovení OZ neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa sa podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práv z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súdu prináležala povinnosť vyvodiť všetky dôsledky, ktoré pre neho z platnej právnej úpravy vyplývajú s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Celý mechanizmus od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok veľmi jednoznačne ukazuje na možnosť veľmi jednoduchého zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takto dokáže zabezpečiť ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy, vrátane plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odporca v 1/ rade ako rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom (podpisom) samotnej zmluvy. Na základe uvedeného súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo všeobecných zmluvných podmienkach odporcu v 2/ rade čl. 4.2. ako neprijateľnú a z toho dôvodu nezakladajúcu právo odporcu v 2/ rade iniciovať rozhodcovské konanie voči navrhovateľom u odporcu v 1/ rade. Súd naviac zobral do úvahy tvrdenie navrhovateľov o ich negramotnosti. Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade nevedia čítať a písať a odporca v 2/ rade im pri podpise zmluvy o sprostredkovaní nepovedal o žiadnych pokutách v prípade, ak by už dom nechceli predať. Konštatoval, že aj keby sa v konaní samotnom nepreukázala úplná negramotnosť, tak minimálne vzhľadom na ich vek 68 a 64 rokov a absolvované vzdelanie (5 tried ľudovej školy) je viac než dôvodné predpokladať ich významným spôsobom zníženú schopnosť zaregistrovať a uvedomiť si právne dôsledky akceptácie rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu súdu a skutočnosť, že už samotnú rozhodcovskú doložku súd vyhodnotil ako neprijateľnú, súd zamietol návrh navrhovateľov na doplnenie dokazovania o svedecké výpovede Z. Q. F. R.. V. W., zamestnancov odporcu v 2/ rade prítomných pri podpise zmluvy o sprostredkovaní ako nehospodárne. Z toho dôvodu právny dôsledok konania odporcu v 2/ rade na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovský rozsudok č. Rsp V-34/2009 zo dňa 10.12.2009 súd posúdil ako nepožívajúci právnu ochranu a uvedený rozsudok v celom rozsahu zrušil. Súd návrh voči odporcovi v 1/ rade v celom rozsahu zamietol, nakoľko jeho námietku nedostatku pasívnej legitimácie vyhodnotil ako dôvodnú. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, nakoľko konštatoval, že navrhovateľom a odporcovi v 1/ rade trovy konania nevznikli. V dopĺňacom rozsudku súd uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaplatiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 331,50 eur, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu, nakoľko navrhovatelia sú v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, ktorý uviedol, že zrušenie rozhodcovského rozsudku prichádza do úvahy len vtedy, ak sú splnené podmienky § 40 zák. č. 244/202 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK). Navrhovateľ na základe sprostredkovateľskej zmluvy riadne uzatvoril kúpnu zmluvu a v zmysle § 53 Obč. zák. išlo o hlavný predmet plnenia, na ktorý sa následné ustanovenia cit. zák. o spotrebiteľských zmluvách nevzťahujú. K sprostredkovaniu došlo, kúpna zmluva bola uzatvorená, akurát navrhovateľ odmietol následne podpísať záložné zmluvy na predmet prevodu s tým, že si to rozmyslel. Odôvodnenie, že navrhovateľ nevie čítať a písať, bolo v rozhodcovskom konaní šetrené a súd mal za to, že ak sú narodení v rokoch 1944 a 1948 v čase, keď dovŕšili 6 rokov veku, bola na Slovensku povinná školská dochádzka, teda túto museli absolvovať. V konaní bola vypočutá svedkyňa, ktorá uviedla, že navrhovateľ vedel, o aký právny úkon ide, odmietol pokračovať v predaji, lebo mu predali iný dom, ktorý chcel kúpiť, čo je pre uvedený právny vzťah irelevantné. Podľa odôvodnenia rozsudku súd rozhodol o zrušení Rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZRK, a teda v zmysle § 43 ods. 1 mal pokračovať v konaní a nahradiť zrušené rozhodnutie vlastným rozhodnutím vo veci, a teda v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd nesprávne vec právne posúdil. Nárok odporcu je odôvodnený a preukázaný, čo bolo v rozhodcovskom konaní dokázané. Súčasný právny stav nerozhodnutej veci nedáva odporcovi možnosť domáhať sa samostatnou žalobou uvedeného nároku pre uplynutie doby, ktorú by mohol navrhovateľ namietať. Preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a aby vyniesol rozsudok, ktorým by zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu 2.655,513 eur (80.000,-Sk) s úrokom 9 % zo sumy 2.655,513 eur od 02.12.2008, trovy konania pred rozhodcovským súdom v sume 367,95 eur a trovy právneho zastúpenia. K odvolaniu odporcu v 2/ rade sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí uviedli, že odvolanie odporcu 2/ nie je opodstatnené a dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku boli správne poňaté. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p,. po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu v 2/ rade a s vyjadrením navrhovateľov k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky správne vyhodnotil a na jeho základe správne vyhodnotil zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 19.08.2008 ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca v 2/ rade je podnikateľským subjektom zaoberajúcim sa odplatným sprostredkovaním predaja nehnuteľností a navrhovatelia sú spotrebiteľmi v zmysle zákonných ustanovení. Takisto správne vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú. Taktiež žalobu navrhovateľov súd správne posúdil v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) ZRK. Na potvrdenie správnosti právneho posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky odvolací súd konštatuje, že obsah sprostredkovateľskej zmluvy a zmluvné podmienky nie sú výsledkom dohody zmluvných strán, ale boli vopred určené stranou v postavení dodávateľa, v ktorej druhá strana v postavení spotrebiteľa nemá možnosť nič ovplyvniť, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text, písaný drobným a obtiažne čitateľným písmom. Pre tento záver bolo postačujúce oboznámiť sa s písomným vyhotovením zmluvy a nebolo potrebné osobitne skúmať, či povinný pri jej uzatváraní k obsahu zmluvy vzniesol nejaké pripomienky, resp. či vie čítať a písať. Z obsahu a formy vyhotovenia zmluvy je už na prvý pohľad zrejmé, že ide o zmluvu formulárovú, štandardne používanú oprávneným ako dodávateľom, v ktorej sú iba základné údaje, týkajúce sa predmetu zmluvy, odmeny sprostredkovateľa, práv a povinností ako i zabezpečenie záväzkov, napísané štandardným, zvýrazneným písmom.Svojou neprehľadnou štruktúrou a voľbou drobného písma je text zmluvných podmienok ťažko čitateľný a málo zrozumiteľný. Už zo skutočnosti, že navrhovatelia podpisovali iba prvú stranu zmluvy a druhú stranu zmluvných podmienok nepodpisovali, dôvodne vyplýva záver, že navrhovatelia - v postavení priemerného spotrebiteľa - nemohli dostatočne dobre vedieť, že okrem zmluvných podmienok súčasne podpisujú aj rozhodcovskú doložku a tiež, aký je jej obsah a zmysel. Na doplnenie, v čom spočíva nerovnováha medzi účastníkmi konania, vyplývajúca z rozhodcovskej doložky, ktorá vo svojom dôsledku dosahuje vysokú disproporčnú intenzitu vo vzťahu spotrebiteľ - podnikateľ, odvolací súd dodáva: k tomu, aby mohla byť rozhodcovská doložka v rámci právneho vzťahu, ktorého účastníkom je spotrebiteľ (ktorý je nepochybne slabšou zmluvnou stranou) korektne (a aj platne) dojednaná, sa zo strany podnikateľa predpokladá predloženie takého návrhu, aby bola z neho dostatočne zrejmá možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie všetkých sporov výlučne v rozhodcovskom konaní a tiež informácie o tom, čo takáto dohoda znamená. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok nadobudol záväznosť a účinnosť. Odvolací súd poukazuje aj na nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 2164/10 z 05.10.2011, z ktorého vyplýva, že judikatúra v oblasti spotrebiteľského práva sa vyvíja rovnakým smerom aj v ČR: .....dojednanie o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve možno z ústavnoprávneho hľadiska pripustiť iba za predpokladu, že podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky procesného charakteru budú účastníkom konania garantovať rovné zaobchádzanie, čo vo vzťahu spotrebiteľ - podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, t.j. spotrebiteľa, spravodlivé konanie, vrátane možnosti preskúmania rozhodcovského nálezu inými rozhodcami, ako to umožňuje platný zákon o rozhodcovskom konaní a ďalšie procesné pravidlá .... Zmluvná autonómia a jej ochrana teda nemôže byť absolútna tam, kde existuje iné základné právo jednotlivca alebo ústavný princíp, či iný chránený verejný záujem, ktoré sú spôsobilé zmluvnú autonómiu proporcionálne obmedziť. Odvolací súd má za to, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ evidentne osobitne nevyjednal a nemal na výber žiadnu inú alternatívu, či formuláciu; mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam oprávneného, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto dojednanú rozhodcovskú doložku odvolací súd považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ. Takéto dojednanie dosahuje intenzitu hrubého nepomeru práv a povinnosti v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s eurokomformným výkladom ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS. Absolútne neplatná neprijateľná rozhodcovská doložka spôsobuje, že spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež Smernica Rady č. 93/13/EHS. Rozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky je treba preto považovať za nulitný právny akt. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že navrhovateľ na základe sprostredkovateľskej zmluvy riadne uzatvoril kúpnu zmluvu a v zmysle § 53 Obč. zák. išlo o hlavný predmet plnenia, na ktorý sa následné ustanovenia cit. zák. o spotrebiteľských zmluvách nevzťahujú. Samotná sankcia zmluvnej pokuty vo výške provízie, t.j. 80.000,-Sk vyplýva priamo zo zmluvných podmienok k sprostredkovateľskej zmluvy bod III. 3.1., preto sa na účastníkov konania vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešným navrhovateľom však náhradu trov nepriznal, keď im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.