Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/836/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225000 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110225000.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: G. Š., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: J. XXX/X, G. - E. J., proti odporkyni: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 9.626,24 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 11C/135/2010-127 zo dňa 08.07.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť trovy štátu spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 248,78 eura na účet súdu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 788 ods. 1, ods. 2, § 795 ods. 1 a § 797 ods. 3 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 24.05.2010 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 9.626,24 eura titulom vyplatenia poistného plnenia za poistnú udalosť -krádež motorového vozidla. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril návrh poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2007, na základe čoho bolo medzi účastníkmi uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla navrhovateľa a to osobného motorového vozidla Peugeot 307, EČV: PE 548BC, č. karosérie E.. Odporkyňa zároveň vydala ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy poistku Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2007. Dňa 10.04.2008 došlo v Nitre k odcudzeniu motorového vozidla neznámym páchateľom, pričom uznesením policajného orgánu v Nitre, sp. zn.: Č.: M.- XXX/X-M.-L.-XX zo dňa 13.5.2008 došlo k prerušeniu trestného stíhania vo veci, keďže nebolo možné vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Napriek uplatneniu svojho nároku navrhovateľom voči odporkyni vo výške 9.626,24 eura a to z titulu náhrady škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej zmluvy zostala odporkyňa nečinná a poistnú udalosť v naznačenom smere nezlikvidovala. Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť dôvodiac, že predmetné vozidlo, ktoré bolo odcudzené, bolo u navrhovateľa v minulosti predmetom poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX. Motorové vozidlo bolo poistené poistnou zmluvou Č.. X XXX XXX XXX pre havarijné poistenie. Dňa 1.10.2006 došlo k poistnej udalosti, v dôsledku ktorej motorové vozidlo zhorelo. Poistná udalosť bola zlikvidovaná odporkyňou ako totálna škoda a poistníkovi bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 6.525,83 eura. Z fotodokumentácie z obhliadky motorového vozidla jednoznačne vidieť veľký rozsah poškodenia vozidla. Obhliadajúci technik v správe o obhliadke uviedol, že z vozidla sú použiteľné len zadné svetlá a zadný nárazník, zadná nápravnica a zadné disky budú možno použiteľné. Zvyšok auta bol úplne zničený. Jednalo sa tak o totálnu škodu. Za účelom preverenia skutočností či naozaj bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX opravené a následne poistené, si odporkyňa vyžiadala od navrhovateľa doklady o oprave vozidla, ktoré však neboli predložené. Na základe uvedeného mala odporkyňa za to, že navrhovateľ nemá nárok na poistné plnenie a jeho žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa konal a rozhodoval o nároku navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.08.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, vzhľadom na splnenie podmienok na konanie podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa mal za nesporné, že dňa 10.04.2008 došlo k poistnej udalosti - odcudzeniu motorového vozidla navrhovateľa neznámym páchateľom, ktoré bolo havarijne poistené u odporkyne, a teda nastala poistná udalosť predvídaná v poistnej zmluve. V priebehu konania zo záverov odborného vyjadrenia znalca vyšlo najavo, že u odcudzeného motorového vozidla navrhovateľa došlo k nedovolanej manipulácii s identifikátorom vozidla (VIN karosérie) - k jeho výmene na iné vozidlo (karosériu) bez sklenenej strechy, k čomu došlo bez vyrazenia na to oprávneným orgánom a bez záznamu do dokladov vozidla (t.j. rovnaké VIN karosérie mali tak vozidlo zhorené pri poistnej udalosti dňa 1.10.2006, ktorého karoséria však bola nepoužiteľná a jednalo sa o karosériu so sklenenou strechou ako aj odcudzené vozidlo navrhovateľa, ktorého karoséria nemala sklenenú strechu, čo však nie je možné bez toho, aby bola takáto skutočnosť vykonaná na to oprávneným orgánom a zaznamenaná v dokladoch vozidla. Mal tak naplnený dôvod pre odmietnutie poistného plnenia zo strany odporkyne uvedený v čl. IX bod 8 VPP, a teda že na motorovom vozidle boli výrobné čísla pozmenené, vymenené. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil alebo zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a teda že mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Tiež mal za to, že súd prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a e/ O. s. p. neúplne zistil skutkový stav, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože ďalšie dôkazy, ktoré mohli byť zistené jeho výsluchom mali preukázať skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania, čo mal za podstatné pre rozhodnutie v konaní. Poukázal na to, že bývalý advokát, G. I. zaslal na súd ospravedlnenie so žiadosťou o odročenie, nakoľko sa v názoroch na predmetnú vec začali v podstatných náležitostiach začali s navrhovateľom rozchádzať. Včasnosť podaného ospravedlnenia má potvrdzovať fotokópia komunikačného denníka z faxového záznamu právneho zástupcu, ktorú odporca predložil spolu s odvolaním. Mal za to, že konaním súdu prvého stupňa boli porušené jeho ústavné práva a to najmä čl. 46, pretože má právo na spravodlivý proces a čl. 47 ods. 2, ktorý zaručuje právo na právnu pomoc. Súdu prvého stupňa vytkol, že sa podstatným spôsobom nezaoberal ako či a kto vykonal opravu strechy automobilu, ktorým sa zaoberal v napadnutom rozsudku. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Znaleckým dokazovaním vykonaným odborným vyjadrením č. 18/2012 bolo potvrdené, že sa jedná o iné vozidlo s VIN číslom, ktoré bolo nelegálne vyrazené, no nebolo zaznamenané do technického preukazu. Podľa záverov znalca v odbornom vyjadrení je takto zhorené vozidlo neopraviteľné čo mal za zrejmé aj z fotodokumentácie s tým, že takáto karoséria je ďalej nepoužiteľná. Ďalej poukázala na čl. IX ods. 8 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko, zakladajúci dôvod na odmietnutie plnenia z dôvodu preukázateľnej manipulácie s identifikátorom vozidla -VIN číslom z dôvodu výmeny na iné vozidlo bez strešného okna, bez úradného vyrazenia a záznamu do dokladov vozidla. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods. 1 O. s. p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods. 2 Obč. zákonníka účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 802 ods. 2 Obč. zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľ sa od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 9.626,24 eura s príslušenstvom titulom poistného plnenia, na základe poistnej udalosti, krádeže motorového vozidla zn. Peugeot 307, EČV: G. XXX J., VIN: E., nakoľko mal pre prípad takejto poistnej udalosti uzatvorené poistenie s odporkyňou, a to na základe poistnej zmluvy o uzatvorení ktorej bola navrhovateľovi vydaná poistka Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2007 (č.l. 5). Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal porušenie jeho práva na spravodlivý proces či nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa a to najmä skutočnosť, že súd nezohľadnil ospravedlnenie navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 08.07.2013 so žiadosťou o odročenie. Odvolací súd je toho názoru, že splnením predpokladov na odročenie predmetného pojednávania sa v dostatočnom rozsahu zaoberal súd prvého stupňa, a to najmä z hľadiska časových aspektov doručenia predmetnej žiadosti faxovým podaním dňa 06.07.2013, a teda počas víkendu, pričom pojednávanie bolo konané najbližší pracovný deň, pričom predmetné podanie nebolo doplnené podľa § 42 ods. 1 O. s. p. a ďalej sa zaoberal kvalitou či závažnosťou dôvodov pre odročenie pojednávania uvedených v žiadosti, kedy bol navrhovateľ o termíne pojednávania upovedomený dňa 29.04.2013 a tento vzal na vedomie (č.l. 120) či povinnosťou právneho zástupcu navrhovateľa vykonať úkony, ktoré neznesú odklad aj po skončení zastupovania, pričom uviedol tiež relevantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa tak správne uzavrel, že navrhovateľ mal vzhľadom na obsah súdneho spisu a čas, kedy mu boli doručené dôkazy označené odporkyňou dostatok času na zmenu právneho zastúpenia. Podľa konštantnej judikatúry zmena právneho zastúpenia a nedostatok času na oboznámenie sa so spisom bez ďalšieho nie je dôvodom na odročenie pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6Cdo/75/2012, uznesenie sp.zn. 4 Cdo 78/2010 z 20. apríla 2010). Navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa tak tieto ďalšie skutočnosti, ktoré by spolu so zmenou právneho zastúpenia zakladali dôvod na odročenie pojednávania z dôvodu žiadosti podľa § 119 ods. 1 O. s. p. nepreukázal a tieto ani netvrdil. Ďalej navrhovateľ v podanom odvolaní namietal nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, keď sa súd prvého stupňa nezaoberal tým, kto a ako vykonal opravu strechy automobilu. Odvolací súd v predmetnej súvislosti uvádza, že podľa IX bod. 8 poistných podmienok odporkyne - Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie eurokasko môže poisťovňa odmietnuť poistné plnenia, ak sa po poistnej udalosti preukáže, že výrobné číslo karosérie, resp. podvozku MV sa nezhoduje s údajmi uvádzanými výrobcom pri type MV uvedenom v poistnej zmluve alebo sa zistí, že na MV boli výrobné čísla pozmenené, vymenené alebo ak MV pochádza z trestnej činnosti. Nie je pritom rozhodné či k pozmeneniu či výmene výrobných čísel došlo zo strany poistníka. Uvedené zistenie môže byť relevantné len pre prípadné uplatnenie nárokov poistníka zo zodpovednosti za škodu či vady. Dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia je totiž samotná skutočnosť, že výrobné číslo bolo pozmenené bez požiadavky preukázania skutočnosti, že zmena či zásah bol vykonaný poistníkom. Skutočnosť, že došlo k neoprávnenej manipulácii s výrobným číslom poisteného motorového vozidla však navrhovateľ v odvolaní nespochybnil, pričom táto skutočnosť bola preukázaná v konaní pred súdom prvého stupňa, a to jednak odborným vyjadrením znalca, Ing. Petra Jelačiča, č. 18/2012 zo dňa 15.05.2012 (č.l. 54 a nasl.) či zo záznamov technických preukazov odcudzeného vozidla či ďalšieho v konaní skúmaného vozidla, s totožným výrobným číslom, predchádzajúceho držiteľa W.. Ľ.S. D., R.: J. XXX AK, ktoré mal predchádzajúci držiteľ predať ako havarované vozidlo s totálnou škodou, konštatovanou poisťovňou. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnej odporkyni však odvolací súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.