Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/160/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226565 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110226565.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. S., B.. XX.XX.XXXX, X. O. W. XXX, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 13. februára 2015 č.k. 15C/52/2010-68 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 01.06.2010, doplnené podaniami zo dňa 09.07.2012 a 11.09.2014, podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ ani na výzvu súdu zo dňa 25.07.2014 nesplnil zákonnú podmienku podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., a nepredložil súdu doklad o tom, že jeho nárok bol vopred predbežne prerokovaný na základe písomnej žiadosti príslušným orgánom, napriek výzve súdu teda nedoplnil svoje podanie v 15 - dňovej lehote stanovenej súdom, hoci bol poučený o spôsobe odstránenia vád podania a o následku odmietnutia podania a ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v predmetnom konaní pokračovať. Konštatoval, že predbežné prerokovanie nároku príslušným orgánom je podmienkou pre možnosť podania návrhu na súd. Ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu. Popri týchto všeobecných náležitostiach musia byť pri určitých typoch podaní kumulatívne splnené aj iné náležitosti uložené osobitným ustanovením. Konanie sa začína na návrh, ktorý okrem náležitostí uvedených v § 79 ods. 1 O.s.p. má obsahovať údaj o tom, že došlo k bezvýslednému predbežnému prerokovaniu nároku podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., uzavrel súd prvého stupňa. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhol jeho zrušenie a pokračovanie v konaní. Poukázal na skutočnosť, že samostatným podaním na Generálnu prokuratúru SR zo dňa 3. 3. 2015 zosumarizoval vybavenie jeho podnetu číslo Kd 278/15/5500 - 6, k tomuto podaniu boli priložené aj prílohy. Vzhľadom na rozsah predmetných príloh navrhol pripojiť spis Generálnej prokuratúry SR, bol toho názoru, že v rámci týchto dokladov je preukázaná aj otázka spojená s prerokovaním nároku v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pri tom k záveru, že napadnuté uznesenie vecne správne nie je. Z obsahu spisu vyplýva skutočne, že uplatnený nárok predbežne prerokovaný odporcom pred začatím tohto súdneho konania nebol, resp. opak zatiaľ navrhovateľ nepreukázal. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. príslušný orgán neprihliada na žiadosť, ak žiadosť nemá náležitosti podľa odseku 1 a poškodený na výzvu príslušného orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti; tým nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa za splnenia podmienok podľa tohto zákona uspokojenia nároku alebo jeho časti na súde. Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. ak žiadosť už bola prerokovaná, príslušný orgán túto skutočnosť oznámi žiadateľovi s odôvodnením, že žiadosť už bola prerokovaná a na opakovanú žiadosť príslušný orgán ďalej neprihliada. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr. Východisko pre správne právne posúdenie je treba vidieť v cieli, ktorý zákon sledoval ustanovením o predbežnom prerokovaní nároku. Toto prerokovanie by malo prispieť k objasneniu veci a vytvoriť tak podmienky pre uzavretie mimosúdnej dohody o uspokojení nároku. Iba vtedy, ak by sa účastníci nedohodli, malo by nasledovať súdne konanie. Ako už bolo vyjadrené v rozhodnutí uverejnenom pod č. 28/1978 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, predstavuje predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zákonom stanovenú podmienku (dnes § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.) pre to, aby tento nárok mohol byť prejednaný v občianskom súdnom konaní. Ak preto poškodený uplatnil nárok na súde bez predchádzajúceho predbežného prerokovania, nemôže súd ani zamietnuť návrh, ani bez ďalšieho konanie zastaviť, ale má urobiť pre odstránenie nedostatku podmienky konania vhodné opatrenie, napr. poškodeného vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Iba v tom prípade, ak by napriek tomu nebol odstránený nedostatok uvedenej podmienky, ktorý treba hodnotiť ako obdobu nedostatku procesnej podmienky, mal by súd postupovať podľa úpravy Občianskeho súdneho poriadku o zastavení konania (§ 104 ods. 2 O.s.p.). V prípade podania návrhu na predbežné prerokovanie mal by súd vyčkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným orgánom bez toho, aby konanie prerušil. Rozhodnutie o veci tu totiž nezávisí od otázky, ktorú v tomto konaní súd nie je oprávnený riešiť, ako sa to predpokladá pri prerušení konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. Nedostatok predbežného prerokovania nároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. predstavuje teda iný nedostatok procesnej podmienky konania, nie nedostatok náležitostí podania - návrhu na začatie konania, následkom neodstránenia ktorého je v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnutie podania navrhovateľa. V danom prípade preto neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, vzhľadom na aplikáciu nesprávneho ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistený skutkový stav, teda aj pre jeho vecnú nesprávnosť zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude súd postupovať vyššie naznačeným smerom. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.