Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/139/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229560 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110229560.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Tanečné konzervatórium Evy Jaczovej, rozp. org., Gorazdova 20, 811 04 Bratislava, IČO: 30 775 302, zastúpeného: JUDr. Dušan Pálka, advokát, Polianky 5, 841 01 Bratislava, proti povinnému: A. U., U. XX, XXX XX B., pre vymoženie uloženej povinnosti vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Tomáš Peltzner, so sídlom Exekútorského úradu Radlinského 27/B, 811 07 Bratislava, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er/866/2010-49 zo dňa 17.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave I. výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er/866/2010-49 zo dňa 17.10.2013, ktorým súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného voči II. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2Er/866/2010-49 zo dňa 17.10.2013 odmieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odvolaním súd prvého stupňa v I. výroku vydaného uznesenia návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 20.02.2012 zamietol s tým odôvodnením, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza skutočnosti, ktoré majú iba oddialiť vykonateľnosť predmetného exekučného titulu - vypratanie 2- izbového služobného bytu, dôvody uvádzané povinným sú nedôvodné, a preto nebolo možné postupom podľa § 58 ods. 1 Ex. por. návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť. V II. výroku vydaného uznesenia súd prvého stupňa nepovolil odklad exekúcie tak, ako povinný navrhoval z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená vzhľadom na skutočnosť, že označené dôvody zo strany povinného nepredpokladali možnosť aplikovať ust. § 56 ods. 2 Ex. por. a z predložených tvrdení povinného a daného skutkového a právneho stavu nie je možné očakávať, že exekúcia bude zastavená. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie neosvedčil právnu skutočnosť, ktorá by mala za následok možnosť zastavenia exekúcie ako takej. Povinný vo svojom návrhu nepredložil žiadne doklady, ktoré by odôvodňovali iný postup súdu, ako nepovolenie odkladu exekúcie. Voči vydanému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/179/2002 v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 14Co/355/2009-102, nie je riadnym vykonateľným exekučným titulom. Povinný poukazoval na skutočnosť, že podľa LV č. XXXX, parc. č. XXXX, K.ú. Q. F. B. Š., v ktorej sa nachádza služobný byt, a povinný bol zaviazaný bez náhrady ho vypratať, je vo vlastníctve Bratislavského samosprávneho kraja a nie oprávneného. Oprávnený preto nemá žiaden právny vzťah vlastnícky, alebo správcovský, k budove školy, ani k 2- izbovému služobnému bytu. Má za to, že predmetný 2- izbový byt nie je evidovaný na LV č. XXXX a právne teda neexistuje. Oprávnený teda nie je aktívne legitimovaný v tomto exekučnom konaní a nemôže relevantne nakladať s budovou školy. Bratislavský samosprávny kraj nadobudol budovu školy do vlastníctva ku dňu 01.07.2002 v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 446/2001 Z.z. o vyšších územných celkoch, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok podľa osobitných predpisov, t.j. v tomto prípade prešla zriaďovateľská funkcia z príslušného orgánu štátu na vyšší územný celok. Oprávnený poukázal na to, že prevod správy v prospech oprávneného - Tanečné konzervatórium Evy Jaczovej, z Bratislavského samosprávneho kraja ku dňu podania odvolania vykonaný nebol žiadnym zo spôsobov upravených v ust. § 6a ods. 1 písm. a/ až c/ zák.č. 446/2001 Z.z.. Povinný je toho názoru, že oprávnený nemá právo disponovať s 2- izbovým služobným bytom, nakoľko nie je jeho vlastníkom, ani správcom. Na podporu svojho tvrdenia založil do spisu LV č. XXXXX, Správy katastra. X., kde vlastníkom je Prešovský samosprávny kraj a správu majetku vykonáva Stredná priemyselná škola stavebná Prešov. S názorom súdu prvého stupňa, že služobné byty sa nezapisujú do katastra nehnuteľností súhlasiť nemôže, nakoľko do katastra nehnuteľností sa zapisujú len byty v režime zákona č. 182/1993 Z.z. (zákon o vlastníctve bytov), nie však školské služobné, byty. Poukázal na ust. § 29 zák. o vlastníctve bytov, ktorý hovorí, že na služobné byty sa povinnosť vlastníka, alebo správcu uzatvoriť s nájomcom zmluvu o prevode vlastníctva bytu nevyžaduje, avšak zákon ju ani nevylučuje. Poukázal ďalej na to, že nemá k dispozícii iné bývanie a v prípade realizovania exekúcie, by sa stal sociálnym prípadom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( §10 ods. 1 OSP ) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd z predloženého spisu a vydaného preskúmavaného rozhodnutia mal zistené, že exekučné konanie začalo na základe exekučného titulu, ktorým bol právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/179/2002 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 14Co/355/2009 - 102 zo dňa 23.03.2010, ktorým súd prvého stupňa uložil povinnosť povinnému vypratať služobný 2- izbový byt s prísl. na prízemí budovy školy na U. R..Č.. XX V. B. súp. č. XXXX postavenej na parcele XXXX zapísanej na LV č. XXXX. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez nároku na pridelenie bytovej náhrady. Povinný dobrovoľne uloženú povinnosť nesplnil na základe čoho oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie vyprataním bytu . Podľa ust. § 184 ods. 1 Ex. poriadku ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby povinný vypratal byt, exekúcia sa vykoná vysťahovaním povinného a všetkých, ktorí s ním bývajú na základe jeho práva z bytu a vyprataním bytu. Exekútor k tomuto úkonu priberie nestrannú osobu podľa možnosti zástupcu obce. Odvolací súd mal po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolaním jednoznačne preukázané, že exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu prvého stupňa. Vzhľadom na skutočnosť, že dobrovoľne uloženú povinnosť z vykonateľného rozhodnutia si povinný nesplnil oprávnený dôvodne podal návrh na začatie exekúcie postupom podľa ust. § 184 ods. 1 Ex. poriadku. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ako aj návrhu na povolenie odkladu argumentoval skutočnosťou, že oprávnený nemá aktívnu legitimáciu na začatie exekučného konania nakoľko nie je vlastníkom budovy kde sa nachádza označený služobný byt ( predmet vypratania ), a nebola ani uzatvorená riadna zmluva o prevode správy k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX medzi vlastníkom nehnuteľnosti Bratislavským samosprávnym krajom a Tanečným konzervatóriom Evy Jaczovej rozp. org. Gorazdova 20, Bratislava. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že právo oprávneného z výpovede z nájmu ako aj aktívna legitimácia označeného oprávneného vo všetkých jeho súvislostiach bola okrem iného predmetom preskúmavania v sporovom konaní vedenom pod sp.zn. 10C/179/2002 ako aj potvrdzujúcom rozsudku v odvolacom konaní vedenom pod sp.zn. 14Co/355/2009. Taktiež súd prvého stupňa vo vydanom uznesení o návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa zaoberal s námietkou povinného a s poukazom na ust. § 4 ods. 1 písm. g/ ) Zásad hospodárenia s majetkom Bratislavského samosprávneho kraja ( ďalej BSK ) či je správca povinný a oprávnený konať v mene samosprávneho kraja, pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku samosprávneho kraja. Oprávnený preukazoval právo spravovať, a teda aj vystupovať za BSK Zmluvou o prevode správy nehnuteľného majetku štátu zo dňa 04.05.2001 (mylne označené 04.05.2011) uzatvorenej medzi Krajským úradom ako predchodcom BSK a oprávneným. Podľa § 2 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Z uvedeného ustanovenia vyplýva vo všeobecnosti vlastný obsah činnosti súdov v občianskom súdnom konaní. Veľká rozmanitosť, mnohotvárnosť a rôznorodosť právnych vzťahov (§ 7, 8 OSP), ktorým sa má zabezpečiť v prípade potreby procesná ochrana v občianskom súdnom konaní, sa musí nutne prejaviť i v spôsoboch jej realizácie. To má na mysli zákon v tomto ustanovení, podľa ktorého povaha vzťahov, ktorým je v občianskom súdnom konaní poskytovaná potrebná procesná ochrana, určuje priebeh a zameranie zodpovedajúceho občianskeho súdneho konania a člení ho v dôsledku toho do niekoľkých relatívne samostatných druhov v jeho vlastnej úrovni. Ide o členenie: - podľa postavenia subjektov hmotnoprávnych vzťahov na procesnej pôde, teda na konanie sporové a nesporové, - podľa etáp procesnoprávnych vzťahov prostredníctvom ktorých je zabezpečovaná procesná ochrana hmotnoprávnym vzťahom na konanie základné (v ktorom nadobúda pôvodné ohrozené alebo porušené subjektívne právo hmotné príslušnú procesnú ochranu vo vydanom meritórnom autoritatívnom súdnom rozhodnutí) a na konanie vykonávacie, či exekučné (ktorého zmysel spočíva v uskutočnení núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia /práva judikovaného/, ktoré nebolo povinnou stranou splnené dobrovoľne). V konaní vykonávacom, ku ktorému dochádza na základe autoritatívneho a vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu (tzv. exekučného titulu) je predmetom procesnej ochrany od súdu požadovaný a súdom nariadený nútený výkon subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, t.j. práva už judikovaného (s výnimkou tzv. notárskych zápisníc). Vecou samou je tu nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia (v tejto fáze konania niet priestoru pre činnosť spadajúcu pod fázu základného konania, napríklad možnosť rozsudkom vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná § 153 ods. 3 a 4 OSP). Titul, ako listina vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah z ktorého plynie určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť. Teda každý titul musí spĺňať náležitosti, ktoré sú jednak formálnej, alebo materiálnej povahy. Materiálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa ktorého sa exekúcia vedie. Ide o to, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti boli vo vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom. Táto obsahová určitosť musí byť daná u každého titulu do tej miery, že z neho musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Nie je možné, aby až exekučný súd zisťoval, čo má byť exekúciou vymáhané. To je vecou konania súdu (nie exekučného) v sporovom konaní podľa tretej časti OSP. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti musí teda každý titul obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcu povinnosť na plnenie a ostatne presne stanovenú lehotu na plnenie (R 21/1981, s. 161, R 27/1984, s. 130). Práve tieto náležitosti robia titul vykonateľným. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon exekúcie. Ak by bola exekúcia, ktorá tieto požiadavky nespĺňa, napriek tomu nesprávne vedená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (§ 57 ods. 1 písm. a/ EP). Formálnu vykonateľnosť stanovuje predpis upravujúci konanie v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako exekučný titul vydané. Podľa § 41 ods. 1 Ex. poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Odvolací súd dáva do pozornosti, že podľa zákona NR SR č.221/1996 Z.z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky - na výkon správy sa k 24.7.1996 zriadili a vymedzili správne celky. Podľa zákona NR SR č.222/1996 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy - zriadili sa krajské úrady a okresné úrady ako právnické osoby na výkon miestnej štátnej správy na (okrem iného) aj odbor školstva, následne zmenené zákonom č.302 /2001 Z.z. o zriadení samosprávnych krajov. Na základe uvedeného je preto možné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa o oprávnení oprávneného na základe Zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku nakladať s nehnuteľnosťou označenou na LV č. XXXX v spojení s § 7 ods. 2 písm. b) zák. č. 446/2011 Z .z. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania povinného dospel k záveru, že nie sú dôvodné, a preto čo do I. výroku vydané uznesenie potvrdil ako vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd, na základe citovaných zákonných ustanovení, rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne čo do I. výroku rozhodnutia potvrdil, keďže sa po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu, stotožnil s jeho záverom a právnym hodnotením prípustnosti exekúcie . Voči podanému odvolaniu čo do II. výroku, rozhodnutia ktorým súd prvého stupňa odklad exekúcie nepovolil taktiež povinný podal odvolanie, o ktorom odvolací súd s poukazom na ust. § 56 ods. 7 Ex. poriadku, nakoľko odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd povolil odklad je prípustné odvolanie ( v opačnom prípade odvolanie nie je prípustné ) rozhodol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ ) OSP tak, že odvolanie voči II. výroku vydaného uznesenia odmietol. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vydané rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.