Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/256/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232304 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110232304.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., Drieňová 24, Bratislava, IČO: 35 914 921 právne zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, zast. konateľom: Ing. JUDr. Peter Pacalaj, advokát proti žalovanému v 1. rade : Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 a žalovanému v 2. rade: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpenému: JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie Slobody 2, Revúca o zaplatenie 7.738,08 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu o späťvzatí žaloby žalobcom proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/32/2010-385 zo dňa 29.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/32/2010-385 zo dňa 29.5.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej sume 5.582,07 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, žalovanému v 1. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal a žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 5.287,19 EUR a zaviazal žalobcu zaplatiť predmetné trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobu domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 7.738,08 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od 21.02.2009 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným v 1. rade v režime Obchodného zákonníka dňa 04.04.2007 zmluvu č. 21/2007 o prístupe na dopravnú cestu ŽSR v znení jej dodatkov predmetom ktorej je úprava vzájomných práv a povinností pri prevádzkovaní dopravy na železničnej dráhe, na základe ktorej žalobca prevádzkuje dopravu na železničnej dráhe žalovaného v 1. rade za ceny v súlade s osobitným predpisom. Žalovaný v 2. rade namietal, premlčanie uplatnenej pohľadávky. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú si uplatnil žalobca voči žalovanému v 1. a v 2. rade treba aplikovať ust. § 373 a nasl. Obch. zák. ako aj § 420 a nasl. Obč. zák. a že všeobecná úprava vyžaduje splnenie troch základných predpokladov a to vznik škody, porušenie zmluvnej a zákonnej povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Zároveň konštatoval, že tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pretože nesplnenie čo i len jedného má za následok, že nedochádza ku vzniku zodpovednosti za škodu. V danom prípade žalobca nepreukázal podľa názoru súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade porušenie zmluvných ani zákonných povinností a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade porušenie zákonných povinností a následne ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením povinností a vznikom škody t.j. akú náhradu žalobca od žalovaných požaduje. Súd prvého stupňa poukázal na pravidlá železničnej prevádzky ŽJ Železnice Slovenskej republiky č. 750/2005-O220 schválené generálnym riaditeľom ŽSR z účinnosťou od 11.12.2005 a zdôraznil, že nebolo preukázané zanedbanie prevenčných povinností zo strany žalovaného v 2. rade. Zdôraznil, že vzhľadom k tomu, že žalobca namieta porušenie prevenčných povinností žalovaným je potrebné poznamenať, že sám v oblasti prevencie vo vzťahu ku škodám na vlastných dráhových vozidlách nie je aktívny, nakoľko nemal uzavretú poistnú zmluvu na predmetné dráhové vozidlo pre prípad živelných udalostí, pričom podľa zápisu o prehliadke a prevzatí motorovej lokomotívy spísaného dňa 9.12.1970 v Prahe bolo vozidlo pripustené k verejnej prevádzke na tratiach Československých štátnych dráhach v Nových Zámkoch dňa 20.12.1970. Konštatoval, že nárok uplatnený žalobou vo vzťahu k žalovanému v 2. rade s poukazom na ust. § 106 ods. 1 a 2 Obč. zák. premlčaný nie je, nakoľko k nehodovej udalosti došlo 23.7.2008, správa je zo dňa 19.9.2008 a žaloba bola podaná 22.7.2010, nedošlo preto k uplynutiu subjektívnej ani objektívnej premlčacej lehoty v zmysle citovaných ustanovení zákona. Mal za to, že nárok žalobcu preukázaný nebol, a preto žalobu na náhradu škody zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015 zobral žalobný návrh v celom rozsahu voči žalovanému v 1. aj v 2. rade späť z dôvodu, že medzi Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia a.s., a Železnicami Slovenskej republiky, Bratislava došlo k podpísaniu Dohody o urovnaní č. 1/2015/O130. Poukázal na to, že realizáciou dohody došlo k vzájomnému zápočtu, úhrade sumy vyrovnania, a boli splnené podmienky pre ukončenie dohodou upravených vzájomných súdnych sporov. Žalovaný v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015 a žalovaný v 2. rade súhlasil so späťvzatím žaloby podaním doručeným dňa 7.5.2015. Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa a predtým než došlo k rozhodnutiu o odvolaní odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 208 O.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Vzhľadom k tej skutočnosti, že pri zastavení konania je súd povinný súčasne rozhodnúť aj o náhrade trov konania podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodol aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania odvolací súd priznal žalovanému v 2. rade uplatnenú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania a to trovy prvostupňového konania v celkovej sume 5.287,19 eur a trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to súhlas so späťvzatím žaloby v sume 237,43 eur + 1x režijný paušál 8,39 eur spolu 245,73 eur + 20% DPH vo výške 49,19 eur. Žalobcu zaviazal zaplatiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade na účet právneho zástupcu vedeného vo R. T. I..J.. - S. Č..Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J., J. P.C.: J.. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.