Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/39/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250604 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110250604.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu FEMAX - ENGINEERING, s.r.o., Hranice I - Město, Tř. 1. máje 328, Hranice, Česká republika, IČO: 258 35 319, práv. zast. Advokátska kancelária - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., Záhradnícka 93, Bratislava, IČO: 36 863 963, proti žalovanému ALVEST, s.r.o., Skalka nad Váhom II/54, IČO: 36 318 957, práv. zast. JUDr. Ľubomír Poruban, advokát, Jilemnického 2, Trenčín, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb 176/2010-198 zo dňa 10.10.2013 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 33Cb 176/2010-198 zo dňa 10.10.2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania žalobcu p o t v r d z u j e a v časti priznanej náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov právneho zastúpenia 348,40 EUR, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 67,88 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory č. Rsp M 12/2010 zo dňa 04.11.2010 a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 331,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 901,35 EUR, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory nepostupoval v súlade so zákonnou požiadavkou kladenou na jeho procesný postup - s požiadavkou postupovať v súlade so zásadou rovnosti účastníkov rozhodcovského konania podľa § 17 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). K uvedenému konštatovaniu nasvedčovala skutočnosť nedoručenia dôkazov (výkresovej dokumentácie) založených žalovaným do spisu na ústnom pojednávaní dňa 04.11.2010 žalobcovi, čím bolo žalobcovi znemožnené sa k tomuto podaniu vyjadriť a naplniť tak základné právo účastníka vyjadriť sa ku všetkým dôkazným prostriedkom. Zároveň Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory pochybil, keď vydal rozhodcovský rozsudok ešte pred uplynutím 10 dňovej lehoty na predloženie záverečných stanovísk účastníkov rozhodcovského konania, ktorá im bola uložená uznesením vyhláseným na ústnom pojednávaní dňa 04.11.2010. Vyjadrenia účastníkov zo dňa 15.11.2010 a 16.11.2010 boli v texte rozhodcovského rozsudku uvedené, avšak skutočnosť, že rozsudok bol zo dňa 04.11.2010 evokuje, že o veci bolo rozhodnuté pred doručením predmetných podaní a tieto pri rozhodovaní vôbec neboli brané do úvahy. Prvostupňový súd dospel k záveru, že napadnutý rozhodcovský rozsudok porušuje zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a v širšom kontexte i základné právo účastníka konania (žalobcu) na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 331,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v celkovej výške 1 901,35 EUR pozostávali zo 6 úkonov právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom r. 2010 vo výške 353,54 EUR + rež. paušál 7,21 EUR, - podanie žaloby - 353,54 EUR + rež. paušál 7,21 EUR, - podanie vyjadrenia zo dňa 22.07.2011 - 353,54 EUR+ rež. paušál 7,41 EUR, - účasť na pojednávaní dňa 11.04.2013, 19.09.2013 - 2 x 353,54 EUR+ 2 x rež. paušál 7,81 EUR, - účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 (vyhlásenie rozsudku) - 1 z 353,54 EUR, t.j. 88,39 EUR + rež. paušál 7,81 EUR. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodcovský súd starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a zásada rovnosti účastníkov by mohla byť narušená len vtedy, ak by bola procesnoprávne zvýhodňovaná len jedna z procesných strán. Ďalej uviedol, že žalovaný nemal v úmysle navrhnúť dokumentáciu ako dôkaz, ale mala slúžiť iba na demonštráciu rozdielov s dokumentáciou, na ktorú sa odvolával žalobca, pričom ide o dokumentáciu, ktorá je známa žalobcovi z jeho činnosti, pričom právny zástupca žalobcu, ktorý viedol výsluch a kládol otázky konateľovi žalovaného, mal možnosť položiť otázky týkajúce sa danej dokumentácie. Zo žiadnych okolností prípadu nevyplýva, že by žalobca nemohol argumentovať za rovnakých podmienok ako žalovaný. Čo sa týka dátumu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku dňa 04.11.2010, tak sa jedná o pisársku chybu, ktorá vznikla pri technickom vyhotovovaní rozsudku a nemožno preto vyvodzovať, že rozhodnutie bolo skutočne vydané pred doručením záverečných stanovísk. Z textu odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sa zaoberal aj stanoviskami účastníkov. V otázke náhrady trov konania prvostupňový súd tiež pochybil, keď za jeden úkon právnej služby určil základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa hodnoty veci, o ktorú išlo v pôvodnom rozhodcovskom konaní, pričom mal postupovať podľa ust. § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Na základe uvedeného žiadal žalovaný o zmenu napadnutého rozsudku a priznanie náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 643,69 EUR. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v prípade, ak žalovaný v rámci svojej účasti na rozhodcovskom konaní preukazoval „dôvodnosť“ svojej procesnej obrany názorným poukazovaním na dokumentáciu, ktorou preukazoval údajnú nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, potom sa bez akejkoľvek pochybnosti jedná o listinný dôkaz žalovaného, ktorý mal byť predložený v dostatočnom predstihu pred pojednávaním tak, aby sa s ním mohol oboznámiť nielen žalobca, ako druhá procesná strana, ale aj samotní rozhodcovia rozhodcovského súdu. Žalovaný túto povinnosť nesplnil, čím sa dostal do procesne výhodnejšieho postavenia ako žalobca, keď v konaní realizoval svoje dôkazné právo spôsobom, ktorý nemá oporu v zákone. Taktiež bagatelizovanie predčasného rozhodnutia rozhodcovského súdu o údajnej pisárskej chybe pri uvedení dátumu vydania žalobca odmieta. Žalobca žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 442,27 EUR, ktoré pozostávajú z vyjadrenia k odvolaniu v hodnote 360,75 EUR, paušálnej sumy 7,81 EUR a DPH zo sumy 73,71 EUR. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.03.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej vyhovujúcej časti vecne správny. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne posúdil žalobcom namietané porušenie rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania je upravená v § 17 ZoRK, podľa ktorého účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie, každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. Rovnaké postavenie účastníkov konania je zabezpečené takým postupom rozhodcovského súdu, ktorý obom stranám umožní predkladať návrhy na vykonanie dôkazov, návrhy na doplnenie žaloby, na podanie vzájomnej žaloby a najmä právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom druhej strany, a to od podania žaloby až po vydanie rozhodcovského rozsudku. Čo sa týka dátumu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, tak v tomto smere ani zo spisu rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory nevyplynulo, že by napadnutý rozsudok vydal v iný deň, ako je dátum vydania. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Po ustálení vyššie opísaného skutkového stavu, ktorý nebol medzi účastníkmi konania ani sporný, odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V danej veci bol odvolaním napadnutý aj výrok ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa určil v zmysle § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi odvolania žalovaného, nakoľko prvostupňový súd pri ich výpočte aplikoval nesprávne ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V danom prípade bolo predmetom konania zrušenie rozhodcovského rozsudku. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby mala byť v tomto prípade vyčíslená v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď v prípade, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť iba s nepomernými ťažkosťami je základná sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu. V zmysle § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok 2010 predstavovala sumu 721,40 EUR, z toho jedna trinástina predstavuje sumu 55,49 EUR, za prvý polrok 2011 predstavovala sumu 741,00 EUR, z toho jedna trinástina predstavuje sumu 57,00 EUR, za prvý polrok 2013 predstavovala sumu 781,00 EUR, z toho jedna trinástina predstavuje sumu 60,07 EUR, čo je v tomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí žalobcovi režijný paušál za rok 2010 v sume 7,21 EUR, za rok 2011 v sume 7,41 EUR a za rok 2013 v sume 7,81 EUR. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov: - právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom r. 2010 vo výške 55,49 EUR + rež. paušál 7,21 EUR, - podanie žaloby v r. 2010 - 55,49 EUR + rež. pauš. 7,21 EUR, - podanie vyjadrenia zo dňa 22.07.2011 - 57,00 EUR + rež. paušál 7,41 EUR, - účasť na pojednávaní dňa 11.04.2013, 19.09.2013 - 2 x 60,07 EUR + 2 x rež. paušál 7,81 EUR, - účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 (vyhlásenie rozsudku) - 1 z 60,07 EUR, t.j. 15,02 EUR + rež. paušál 7,81 EUR. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 348,40 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania v súlade s § 224 ods. 1 a s ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. 151 ods. 1 O.s.p., a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 67,88 EUR, za jeden úkon právnej služby v sume 60,07 EUR a režijný paušál v sume 7,81 EUR. Súd žalobcovi nepriznal DPH, nakoľko nepreukázal, že je platcom DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.