Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/172/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205602 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111205602.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateliek: 1./ I.. F. C., H. C. Č.. XX, T., 2./ Z.M. G., H. T. O. Č.. XXX/XX, H., 3./ G. I., Š. Č.. XX, T.a, 4./ T. Q., H. Č.. XX, T. proti odporcovi: AZUR REIZEN Slovakia, a.s., so sídlom Grösslingova č. 8, Bratislava, IČO : 43797903 zastúpený advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Bratislava, Velehradská č. 33, IČO : 35992907, o zaplatenie 760,- € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 5 C 41/2011-69 zo dňa 11.novembra 2013 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľkám 1./, 2./, 3./, 4./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke 1./ sumu 190,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, navrhovateľke 2./ sumu 190,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, navrhovateľke 3./ sumu 190,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok, navrhovateľke 4./ sumu 190,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok. Vo zvyšku súd návrh navrhovateliek v časti úrokov z omeškania 1./ až 4./ zamietol. Vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že dňa 12.07.2010 uzavreli navrhovateľky 4./ až 3./ s odporcom Zmluvu o obstaraní zájazdu (ďalej len "zmluvy") č. XXXX Z. XXXX, predmetom ktorej bolo zabezpečenie zájazdu v Egypte, v termíne od 16.07.-27.07.2010, pre dve a dve dospelé osoby v ubytovacej kapacite hotela Jewels Sahara Boutique Resort***+, s leteckou dopravou a službami U/All v celkovej cene zájazdu pre dve osoby 1 255 ,-€ (spolu 4 osoby na základe 2 zmlúv - ubytovanie v dvojlôžkových izbách) , keď základná cena zájazdu pre 1 dospelú osobu predstavovala 460 ,-€, zľava internet 20,- €, zákonné poistenie na jednu osobu 6,- €, cestovné poistenie 18,-€, letiskové poplatky a pod. 170,-€r na jednu osobu. Navrhovateľky 4./ a 3./ uzavreli predmetnú zmluvu na pobočke odporcu v T. na I. O. XX, pričom boli oboznámené s Všeobecnými zmluvnými podmienkami účasti na zájazdoch cestovnej kancelárie AZUR REIZEN Slovakia, a.s. pričom podpisom na zmluve potvrdili, že s nimi súhlasia. Z nesporných tvrdení navrhovateliek a z oficiálnej webovej stránky hotela ako aj zo zmluvy o obstaraní zájazdu vyplynulo, že hotel Jewels Sahara Boutique Resort bol hodnotený ako hotel ***+ a navrhovateľky v ňom mali zmluvne dohodnutú formu stravovania ultra all inclusive. Charakteristika hotela obsiahnutá v katalógu odporcu (č.l.9) je "príjemný hotelový komplex s kvalitnými službami nachádzajúci sa v tichom prostredí s exotickou záhradou, priamo na piesočnatej pláži, 9 km od letiska v Hurghade, 2 km od centra Hurghady. Klientom mal byť k dispozícii vstupná hala s recepciou, reštaurácia, bar na pláži, internetová kaviareň, orientálna a medzinárodná kuchyňa, lehátka a slnečníky pri bazéne aj na pláži, minimarket. Ubytovanie v izbách s WC, TV/SAT, minibar, telefón, sušič na vlasy, balkón, terasa alebo francúzske okno. Stravovanie s možnosťou All inclusive, inak polpenzia. K vybaveniu hotela patril vonkajší bazén, vodné a plážové športy, masáže, amfiteáter. Navrhovateľky si na základe zmluvy objednali ubytovanie a stravu formou ultra all inclusive v hoteli Jewel Sahara Boutique Resort, pričom až po prílete do Egypta sa od delegáta cestovnej kancelárie dozvedeli, že hotel je " prebukovaný" - preobsadený. Navrhovateľky písomne reklamovali odporcom poskytnuté služby na mieste samom, a to dňa 17.7.2010 (č.l.5). Predmetom reklamácie bol nielen nesúhlas so samotným ubytovaním v inom hoteli, ale najmä absencia zabezpečenia 24 hodinového pitného režimu formou minibaru na izbe, tak ako im mal byť tento zabezpečený v nimi objednanom hoteli. V sťažnosti tiež vytýkali nedostatky pláže, čo vyplýva aj z predložených fotografií (č.l. 6) a skutočnosť, že hotel je zrejme v rekonštrukcii, nakoľko od 6 hodiny rannej sa v hoteli pohybujú robotníci, ktorí neustále vŕtajú a búchajú tak, že znemožňujú spánok. Klimatizáciu na izbe nie je možné regulovať, následkom čoho je v izbe buď neznesiteľná zima alebo naopak teplo, pre ktoré sa v nej nedá existovať. Reklamácia (nazvaná sťažnosť) bola opatrená podpisom delegáta odporcu H. Ž.. Nedostatky v poskytnutých službách namietali navrhovateľky aj po návrate z dovolenky v podaní pod názvom Reklamácia so žiadosťou o finančnú kompenzáciu zo dňa 03.08.2010 (č.l. 10). V nej uviedli, že v danom prípade išlo o evidentné pochybenie odporcu, konajúceho v rozpore so zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj všeobecnými podmienkami, a preto ihneď potom ako sa dozvedeli, že budú ubytované v inom hoteli žiadali, aby boli presťahované do hotela, ktorý mali objednaný, resp. do hotela rovnakej alebo vyššej kategórie. Navrhovateľky boli napriek žiadosti a nesúhlasu s ubytovaním v hoteli Shedwan Golden Beach Resort presťahované do hotela Hilton Long Beach**** až po piatich dňoch pobytu. V hoteli Shedwan Golden Beach Resort boli nútené bývať v nevyhovujúcich podmienkach a nemohli využívať pláž v kategorizácii akú si zaplatili, nakoľko táto hotelová pláž bola z časti uzavretá pre kontamináciu ropou. Päť dní dovolenky tak strávili mimo dovolenkových plánov, pre neustále konzultácie s delegátkou domáhajúc sa svojich práv, čím sa výrazne zhoršila kvalita riadne zaplatenej dovolenky. Z vyjadrenia odporcu k reklamácii datovaného 03.09.2010 (č.l.12) prvostupňový súd zistil, že reklamáciu navrhovateliek považuje za neopodstatnenú, čo odôvodnil tým, že zájazd do hotela Jewels Sahara Boutique Resort *** + bol objednávaný z výrazne cenovo zľavnenej ponuky Last minute, niekoľko dní pred odletom, pričom v Egypte už prebiehala vysoká sezóna došlo k preobsadeniu hotela, ktorý si navrhovateľky objednali. Z tohto dôvodu im odporca poskytol v súlade so Všeobecnými podmienkami náhradné ubytovanie v hoteli Shedwan Golden Beach ****+, ktorý poskytuje ekvivalentné služby a patrí do vyššej cenovej a kvalitatívnej kategórii. Po vyjadrení nespokojnosti s hotelom boli na vlastnú žiadosť bez poplatku presťahované do hotela Hiltom Long Beach****+, čím považovať odporca sťažnosť priamo na mieste za vyriešenú. Z charakteristiky hotela Shedwan Golden Beach Resort predloženým navrhovateľkami z oficiálnej webovej stránky hotela, ako aj odporcom (oboma v anglickom jazyku) bolo zistené, že tento hotel odporcom označený ako 4- hviezdičkový bol situovaný pri pláži, v jeho charakteristike nie je uvedené aké stravovacie služby poskytoval. Hotel poskytoval tiež služby 24 hodinovej recepcie, multi jazyčný personál, expres check in/out, službu "limuzín", služby čistiarne, živú zábavu, služby salónu krásy a holiča, obchod so suvenírmi, internetovú kaviareň a možnosť 24 hodinovej služby lekára. Ubytovania hotel poskytoval v klimatizovaných dvojlôžkových izbách s vlastným sociálnym zariadením, SAT TV, telefón, mini chladničku, balkón alebo terasu. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 741a, § 741i ods. 2, § 741k ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bodom 8 ods.1 Všeobecných zmluvných podmienok CK AZUR REIZEN, keď uviedol, že navrhovateľky sa domáhali voči odporcovi zaplatenia sumy 190,-€ každej z nich jednotlivo ako finančnej kompenzácie za 5 - dňový pobyt strávený v hoteli Shedwan Golden Beach Resort z dôvodu, že odporca porušil povinnosti zmluvy o obstaraní zájazdu a zmluvných dojednaní, keď umiestnil navrhovateľky do iného hotela, v ktorom nemali k dispozícii objednané služby, a to najmä ultra all inclusive. Prvostupňový súd predtým ako pristúpil k skúmaniu vecnej stránky žalobného návrhu zisťoval splnenie zákonom stanovených predpokladov na jeho uplatnenie, pričom mal za preukázané, že v zmysle § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľky uplatnil právo na odstránenie chybne poskytnutej služby v priebehu zájazdu, a to spísaním záznamu z 17.07.2010 (č.l. 5) a následne aj po jeho ukončení, a to písomnou reklamáciou z 03.08.2010 (č.l.10) v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od ukončenia zájazdu (§ 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného sa potom prvostupňový súd v ďalšom mohol zaoberať dôvodnosťou návrhu a skúmal pritom, či na strane odporcu došlo počas zájazdu k poskytnutiu služieb nižšej kvality oproti službám, ktoré boli dojednané podľa zmluvy o obstaraní zájazdu. Úlohu pritom nezohrávalo posúdenie príslušnej kategórie ubytovacieho zariadenia, prípadne jeho cenovej hodnoty, ale najmä obsah a rozsah skutočne poskytnutých služieb zo strany odporcu. Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu z 12.07.2010 si navrhovateľky objednali zájazd v Egypte, stredisku Hurghada, v hoteli kategórie s názvom Jewels Sahara Boutique Resort***+, ktorý v rámci svojej ponuky poskytoval služby all inclusive, ktoré služby v zariadení hotela Shedwan Golden Beach Resort, v ktorom boli nakoniec ubytované, k dispozícii neboli. Tieto skutočnosti zistené dokazovaním odporca rozporoval tým, že tvrdil, že išlo o hotel vyššej kategorizácie s obdobnými službami, čo však v konaní nepreukázal. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania služby poskytované hotelom Jewels Sahara Boutique Resort***+ a Shedwan Golden Beach Resort neboli totožné a líšili sa rozsahom poskytovaných služieb v rámci all inclusive, ako aj kvalitou pláže. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že odporca vyhovel žiadosti navrhovateliek a tieto na zostávajúci čas trvania zájazdu ubytoval napokon v hoteli Hilton Long Beach. Tvrdenia navrhovateliek o nekvalite pláži prislúchajúcej hotelovému zariadeniu mal prvostupňový súd za preukázané z fotografii založených do súdneho spisu a tiež skutočnosťou, že odporca tieto tvrdenia nerozporoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi službami objednanými a odporcom skutočne poskytnutými v súlade s ustanovením § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri stanovení konkrétnej výšky náhrady za neposkytnuté, resp. nedostatočne poskytnuté služby súd aplikoval ustanovenie § 136 O.s.p. Vychádzal pritom z rozpisu jednotlivých zložiek zájazdu určených v zmluve o obstaraní zájazdu, ktorý odporca bližšie nešpecifikoval a k výške náhrady uplatnenej navrhovateľkami sa nevyjadroval. Prvostupňový súd mal za nesporné, že podľa zmluvy o obstaraní zájazdu (č.l.3,4) základná cena zájazdu pre dospelú osobu na lôžku predstavovala 630,-€. Z tejto sumy súd odpočítal cenu pripadajúcu na leteckú dopravu vo výške 170,-€, nakoľko iná cena za leteckú dopravu zo zmluvy o obstaraní zájazdu nevyplýva a odporca ani inú špecifikáciu ceny zájazdu v konaní nepredložil a dospel k sume 460,-€, ktorú považoval za zodpovedajúcu hodnote navrhovateľkami objednaných ubytovacích služieb v hoteli Jewels Sahara Boutique Resort počas zájazdu, do ktorých rámca spadajú aj služby ultra all inclusive, dohodnuté v zmluve o obstaraní zájazdu, z tohto základu súd zisťoval aj rozsah tých služieb, ktoré navrhovateľovi neboli skutočne poskytnuté, resp. poskytnuté nedostatočne. Pokiaľ ide o služby ultra all inclusive, ako bolo už vyššie uvedené, absencia týchto služieb sporná nebola. Z výpovede navrhovateliek vyplynulo, že ich nedostatok pociťovali najmä počas noci vzhľadom na horúčavy intenzívne, nakoľko si museli zabezpečiť pitný režim vlastnými silami a vznikali im tak ďalšie náklady, ktoré by im pri pobyte v hoteli, ktorý si pôvodne objednali nevznikli. Rovnako nemohli bez obmedzenia využívať hotelovú pláž, čo pri pobyte pri mori možno považovať za podstatnú zložku zájazdu. Z dokazovania totiž jednoznačne vyplynulo, že od príchodu navrhovateliek do ubytovacej kapacity dňa 16.07.2010 navrhovateľky objednané služby ultra all inclusive vo forme 24 hodinového pitného režimu a štandardnej pláže neobdržali, keď až od piateho dňa pobytu, tj od 20.07.2010 boli premiestnené do hotela Hilton Long Beach. Za čas pobytu v hoteli Shedwan Golden Beach Resort nebola navrhovateľkám poskytnutá žiadna náhrada. Tieto okolnosti súd komplexne posúdil ako nedostatky služieb poskytovaných odporcom odôvodňujúcich finančnú kompenzáciu navrhovateliek z hodnoty objednaných služieb zájazdu (460 ,-€ osoba) a to v rozsahu cca 40%, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 190,-€ na jednu osobu. Táto suma, podľa názoru súdu potom predstavuje rozdiel medzi navrhovateľkami objednanými a odporcom skutočne poskytnutými službami, v ktorej je zohľadnená aj určitá strata navrhovateliek na pôžitku z dovolenky. Sumarizáciou vyššie uvedeného teda prvostupňový súd ustálil, že navrhovateľkám 1./ až 4./ prináleží náhrada za neposkytnutie zmluvne objednaných služieb počas zájazdu v hoteli Shedwan Golden Beach Resort v Egypte vo výške 190,- € a to každej z nich. O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka , keď navrhovateľky odôvodňovali priznanie úrokov z omeškania tým, že vyzvali odporcu na zaplatenie žalovanej istiny listom z 03.08.2010, v ktorej sa domáhali vyplatenia finančnej "kompenzácie" odporcom do 15.09.2010. Odporca sa preto s plnením svojho záväzku voči navrhovateľkám nemohol dostať do omeškania už dňa 15.09.2009, ale až počnúc dňom 16.09.2010. S ohľadom na túto skutočnosť súd priznal navrhovateľkám 1./ až 4./ spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 16.09.2010 (výška diskontnej sadzby NBS bola k uvedenému dátumu 1%) a vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania súd preto návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a každej z úspešných navrhovateliek 1./ až 4./ priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50€. Proti tomuto rozsudku / okrem zamietajúceho výroku / podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne aby napadnutý rozsudok zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. Poukázal nato, že podaním - žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 24. 9. 2013 požiadal súd o predĺženie lehoty na splnenie si povinnosti, ktorú mu súd uložil na pojednávaní dňa 11. 9. 2013, t. j. na predloženie katalógu zájazdov za rok 2010, dokumenty originálnej kategorizácie hotela Jewels Sahara Boutiques rezort ako aj Shedwan Golden beach rezort, vydanú príslušným egyptským orgánom v čase uskutočnenia zájazdu objednaného navrhovateľkami. Ako dôvod svojej žiadosti uviedol, že ide o staršie dokumenty (rok 2010) a všetky originály certifikátov uvedených hotelov sú v pôvodnej verzii - arabskom jazyku a nenachádzajú sa u klienta, ale u partnerskej egyptskej cestovnej kancelárii a nie je teda pravdou, že by zostal v súdnom konaní ohľadom zabezpečovania ním navrhnutých dôkazov nečinný a skutočnosť, že tieto nebolo reálne možné zabezpečiť v súdom stanovenej lehote nemôže byť na jeho ťarchu. Takýmto spôsobom prvostupňový súd pochybil, keď neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ním navrhnuté dôkazy, ktorých vykonanie v tomto súdnom konaní považuje za nevyhnutné, a to najmä na preukázanie dôvodnosti a pravdivosti jeho tvrdení. Ďalej mal za to, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky odporcom navrhnuté dôkazy, a teda takýmto postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konania pred súdom. Ďalej uviedol, že klienti podpisom Zmluvy o obstaraní zájazdu vyjadrujú tiež súhlas so Všeobecnými podmienkami, kde odporca informuje o tom, že môže dôjsť k „preknihovaniu“ hotela a klientom bude následne zabezpečené ubytovanie v inom náhradnom hoteli. On zabezpečil všetky rezervácie podľa objednávky, došlo však k overbookingu (preknihovaniu) hotela Jewels Sahara Boutique Resort, o čom nemal vedomosť. Následne teda bolo nutné riešiť situáciu v súlade so Všeobecnými podmienkami CK AZUR REIZEN Slovakia, a. s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy medzi CK AZUR REIZEN Slovakia, a. s. a zákazníkom. Podľa čl. 8.1 Všeobecných podmienok: „CK AZUR REIZEN je oprávnená uskutočniť operatívne zmeny jednotlivých služieb proti objednanému obsahu cestovnej zmluvy, ktoré sú nevyhnutné a ktoré CK AZUR REIZEN nespôsobila, ale boli zapríčinené z dôvodu vyššej moci, zmeny u zahraničných partnerov, dopravcov, pri preknihovaní hotela atď.“ Podľa čl. 8.4: „V prípade zmeny rezervácie zmluvného ubytovania, ku ktorému príležitostne dochádza vo všetkých turistických oblastiach, bude objednávateľovi poskytnuté ubytovanie v ubytovacom zariadení rovnakej alebo vyššej kategórie. Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom ubytovania v nižšej ubytovacej kategórii, než je uvedené v cestovnej zmluve, je CK AZUR REIZEN povinná rozdiel ceny medzi poskytnutými a objednanými službami vrátiť objednávateľovi. Za dodržanie cestovnej zmluvy sa považuje stav, keď náhradné ubytovanie je minimálne rovnakej hotelovej kategórie, bez ohľadu na ďalšie okolnosti. V prípade, že CK AZUR REIZEN zabezpečí náhradné ubytovanie a služby v rovnakom rozsahu, sú ďalšie nároky zákazníka voči CK AZUR REIZEN vylúčené. Nárok navrhovateliek na finančnú kompenzáciu považoval v celom rozsahu za absolútne nedôvodný, čo do dôvodu a výšky, keď z jeho strany nedošlo k nijakému porušeniu povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Práve naopak, z jeho strany bola vynaložená všetka snaha pre uspokojenie nárokov navrhovateliek, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že napriek tomu, že pôvodne zarezervovaný hotel bol prebookovaný (bolo zarezervovaných viac miest) zabezpečil pre navrhovateľky obratom náhradný hotel, keď nadovšetko oba hotely, ktoré zabezpečil ako náhradu za pôvodne objednaný hotel, boli hotely vyššej kategórie. Navrhovateľky mali byť pôvodne ubytovaní v hoteli Jewels Sahara Boutiques Resort 3*+, avšak on im poskytol najskôr náhradné ubytovanie v lukratívnejšom hoteli Shed wan Golden Beach Resort, ktorý je na základe oficiálnej egyptskej kategorizácie zaradený do kategórie 4*+, a má voľne priechodný areál s ďalším hotelom, pričom sa jedná o veľmi rozsiahly komplex s množstvom služieb. Klienti tohto hotela neboli nijakým spôsobom obmedzovaní, keďže vďaka rozľahlému areálu a širokej ponuke služieb mohli plne využívať všetky zazmluvnené služby v súlade so Všeobecnými podmienkami CK AZUR REIZEN. Následne, na základe sťažností a ďalších požiadaviek navrhovateliek , im znovu vyšiel v ústrety a ubytoval ich v hoteli Hilton Long Beach 4*+, ktorý spadá do rovnakej kategorizácie ako hotel Shedwan Golden Beach Resort. Záverom uviedol, že k výške náhrady uplatnenej navrhovateľom sa nevyjadroval, keďže už v rámci konania poprel dôvodnosť základu nároku navrhovateliek a teda mal za to, že nárok navrhovateliek ako taký je nedôvodný a nie je nutné sa k výške škody vyjadrovať. Odporca sa nestotožnil so záverom súdu, že navrhovateľkám vznikol nárok na náhradu za neposkytnutie zmluvne objednaných služieb vo výške 190,- €, keďže z jeho strany bola vynaložená maximálna snaha a úsilie zabezpečiť navrhovateľkám služby v najvyššej kvalite a je teda zrejmé, že jeho konaním nemohlo dôjsť k porušeniu akýchkoľvek zmluvných povinností, ktoré by boli dôvodom prípadnej penalizácie, t. j. zakladali navrhovateľkám nárok na priznanie náhrady za poskytnutie služieb vo výške stanovenej súdom. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovateľky, ktoré žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď sa v plnej miere stotožnili s dôvodmi uvedeného rozsudku, ktoré sú založené na úplne zistenom skutkovom stave veci, odzrkadľujú vykonané dokazovanie pri vysoko profesionálne vedenom konaní súdu v rámci pojednávania. Zarážajúcou je vyjadrenie odporcu v podanom odvolaní, kde vlastne svoj neaktívny prístup a nesplnenie povinností ktoré mu ako strane v konaní uložil súd, vydáva za pochybenie súdu. Je neodškriepiteľným faktom, že odporca si svoju povinnosť predložiť súdu žiadané doklady nesplnil, čo dôvodí nečinnosťou a akýmsi neakceptovaním partnerských vzťahov dvoch cestovných kancelárií. Pokiaľ majú byť predložené štyri listy v angličtine, ktoré nič nehovoria k predmetu sporu, tými listinami na ktoré čakal odporca od 11. 9. 2013 a nebol schopný ich do 11. 11. 2013 doručiť súdu, tak takýto postoj odporcu je zavádzajúci a klamlivý. Otázkou zostáva, prečo sa zástupca odporcu bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 11. 11. 2013 a nevysvetlil súdu svoj postoj a údajné problémy v spolupráci s partnerskou cestovnou kanceláriou v Egypte. Na predložených dokladoch zahraničného partnera, na ktoré tak dlho čakal, nie je ani dátum vyhotovenia a predloženia a možné je iba identifikovať ponúkané služby hotela Shedwan s kategorizáciou All Inclusive. Aj keď by zainteresovaný pozorovateľ bol ochotný uveriť, že ide o ten istý hotel ako ten, do ktorého boli premiestnené, samotné uvedenie kategorizácie (all inclusive) je zjavne nižšie ako zmluvne potvrdené umiestnenie do hotela Jewels Sahara Boutique Resort ako UAI teda Ultra All Inclusive. Logicky teda ponúkané služby boli minimálne o kategóriu nižšie ako tie, ktoré mali zmluvne potvrdené, čo je v rozpore s článkom 8.1 a 8.4 Všeobecných podmienok odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.12.2010 (ďalej len „OZ“) zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu. Podľa § 741i ods. 1 OZ cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie. Podľa § 741i ods. 2 OZ ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1. Podľa § 741k ods. 1 OZ ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať. Podľa § 741k ods. 2 OZ ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok CK AZUR REIZEN v zmysle zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr (ďalej len „všeobecné podmienky“) bodu 1.1 vzájomný vzťah a právny pomer medzi cestovnou kanceláriou AZUR REIZEN Slovakia, a.s., so sídlom Korabinského 3, 811 02 Bratislava, IČO 43 797 903 ako obstarávateľom, ďalej len („CK AZUR REIZEN“) a jednotlivcami alebo organizáciami, ako účastníkmi zájazdu (ďalej len „objednávateľ“), sa riadi zákonom č.281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka a je upravený v týchto Všeobecných podmienkach CK AZUR REIZEN. Všeobecné podmienky CK AZUR REIZEN sa stávajú pre objednávateľa záväznými podpísaním zmluvy o obstaraní zájazdu (ďalej len „cestovná zmluva“) a tvoria neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy medzi CK AZUR REIZEN a objednávateľom. V niektorých prípadoch je možné individuálne dojednať zmeny, resp. doplnenia týchto Všeobecných podmienok a to písomnou formou a so súhlasom oboch zmluvných strán Podľa Všeobecných podmienok bodu 5.10 objednávateľ má právo reklamovať prípadné nedostatky poskytnutých služieb vrátane odstránenia týchto nedostatkov a doplnenia služieb. Podľa Všeobecných podmienok bodu 5.11 objednávateľ je povinný bezodkladne oznámiť všetky zistené nedostatky a chyby priamo na mieste ich vzniku písomne zástupcovi, resp. delegátovi CK AZUR REIZEN a poskytnúť súčinnosť potrebnú k ich odstráneniu, aby mohla byť v rámci možností vykonaná eventuálna náprava. O uplatnení tejto povinnosti je potrebné vykonať písomný záznam v spolupráci so zástupcom CK AZUR REIZEN. Prípadné nedostatky môžu byť oznámené tiež na recepcii hotela, príp. recepciou potvrdené. Podľa Všeobecných podmienok bodu 5.12 objednávateľ má právo uplatniť si nárok na reklamáciu a to vo vlastnom mene alebo na základe plnej moci v mene iných osôb. Reklamácia musí byť doručená v písomnej forme na adresu sídla CK AZUR REIZEN bezodkladne po návrate z dovolenky, pretože v opačnom prípade môžu nastať komplikácie s dôkazovým materiálom, najneskôr však do 3 mesiacov od skončenia zájazdu. Ku každej reklamácii odporúčame priložiť písomné potvrdenie od delegáta. Reklamácie sú posudzované individuálne, z tohto dôvodu je potrebné, aby si prípadné reklamácie uplatňovali objednávatelia maximálne v zastúpení osôb uvedených vo vlastnej cestovnej zmluve. Reklamácie sú vybavované písomnou formou. CK AZUR REIZEN nenesie žiadnu zodpovednosť a neručí za úroveň, cenu, príp. vzniknuté škody pri službách a akciách neuvedených v cestovnej zmluve. Za dôvod k reklamácii nie sú považované udalosti a skutočnosti, ktoré spadajú do poistného krytia, príp. sú z poistného krytia vyňaté. Podľa Všeobecných podmienok bodu 8.1 CK AZUR REIZEN je oprávnená uskutočniť operatívne zmeny jednotlivých služieb oproti objednanému obsahu cestovnej zmluvy, ktoré sú nevyhnutné a ktoré CK AZUR REIZEN nespôsobila, ale boli zapríčinené z dôvodu vyššej moci, zmeny u zahraničných partnerov, dopravcov, pri preknihovaní hotela atď. Podľa Všeobecných podmienok bodu 8.4 v prípade zmeny rezervácie zmluvného ubytovania, ku ktorému príležitostne dochádza vo všetkých turistických oblastiach, bude objednávateľovi poskytnuté ubytovanie v ubytovacom zariadení rovnakej alebo vyššej kategórie. Obdobný postup je i vtedy, pokiaľ v zmluvnom ubytovacom zariadení dôjde k závažnému zhoršeniu ubytovacích či stravovacích podmienok (napr. zahájenie rekonštrukčných prác). Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom ubytovania v nižšej ubytovacej kategórii, než je uvedené v cestovnej zmluve, je CK AZUR REIZEN povinná rozdiel ceny medzi poskytnutými a objednanými službami vrátiť objednávateľovi. Takéto prípady sa stávajú iba ojedinele a CK AZUR REIZEN pristupuje k takému spôsobu riešenia výlučne vtedy, keď sú všetky ostatné možnosti vyčerpané alebo nerealizovateľné. Za dodržanie cestovnej zmluvy sa považuje stav, keď náhradné ubytovanie je minimálne rovnakej hotelovej kategórie, bez ohľadu na ďalšie okolnosti. Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu ( § 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, že navrhovateľky v zmysle § 741i ods. 1 OZ uplatnili právo na odstránenie chybne poskytnutej služby v priebehu zájazdu, a to spísaním záznamu z 17.07.2010 a následne aj po jeho ukončení, a to písomnou reklamáciou z 03.08.2010 v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od ukončenia zájazdu (§ 741i ods. 2 OZ). Rovnako prvostupňový súd dospel k správnemu záveru že služby poskytnuté navrhovateľkám v hoteli Shedwan Golden Beach Resort neboli rovnakej, príp. vyššej kvality, ako tie objednané na základe zmluvy o obstaraní zájazdu v hoteli Jewels Sahara Boutique Resort***+, v dôsledku čoho vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, že navrhovateľkám patrí za čerpanie služieb objektívne nižšej kvality náhrada v súlade s ustanovením § 741k ods. 2 OZ, pričom táto náhrada predstavuje finančný rozdiel medzi objednanými a skutočne dodanými službami, ustanovenie ktoré aj správne vyložil a keď dôvody pre ktoré ustálil výšku náhrady aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, na základe čoho sa odvolací súd v zmysle § 219 ods.2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) . Odporca v odvolaní tiež namietal, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky ním navrhnuté dôkazy a to napriek tomu, že podaním - žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 24. 9. 2013 požiadal súd o predĺženie lehoty na predloženie katalógu zájazdov za rok 2010, dokumenty originálnej kategorizácie hotela Jewels Sahara Boutiques rezort ako aj Shedwan Golden beach rezort, vydanú príslušným egyptským orgánom v čase uskutočnenia zájazdu objednaného navrhovateľkami a teda takýmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konania pred súdom. Odvolací súd uvedenú námietku považuje za nedôvodnú, keď v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu veci zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. To znamená, že nie je viazaný dôkaznými návrhmi účastníkov a rozhodovanie o tom, ktorý z navrhovaných dôkazov bude vykonaný, je výlučne na rozhodnutí súdu a nie účastníkoch konania / 120 ods. 1 O.s.p. / a preto nevykonanie dôkazov podľa predstáv účastníka, nie je postupom, ktorým by súd odňal možnosť konať pred ním. Nadovšetko odporca mal od uplatnenia reklamácie navrhovateľkami t.j. od 3.8.2010, resp. od 16.6.2011 doručenie návrhu na začatie konania na vyjadrenie dostatočný časový priestor nato, aby si zabezpečil všetky dôkazy potrebné na obranu v konaní t.j. aj dokumenty originálnej kategorizácie hotela Jewels Sahara Boutiques rezort ako aj Shedwan Golden beach rezort, vydanú príslušným egyptským orgánom v čase uskutočnenia zájazdu objednaného navrhovateľkami. Odporca svoje dôkaznú bremeno na preukázanie skutočnosti , že hotel Shed wan Golden Beach Resort, ktorý je na základe oficiálnej egyptskej kategorizácie zaradený do kategórie 4*+ je lukratívnejší a vyššie zaradený ako hotel Jewels Sahara Boutiques Resort 3*+ neuniesol. V prípade, že účastník neunesie v konaní dôkazné bremeno, t.j. ak účastníkom tvrdené rozhodujúce skutočnosti zostanú nepreukázané, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôkazné bremeno je teda procesnou zodpovednosťou účastníka za výsledok konania v prípadoch, kedy je výsledok sporu určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Odvolací súd má zato, v súlade so súdom prvého stupňa zastáva názor, že odporcom tvrdené skutočnosti zostali nepreukázané, len v rovine tvrdení, keď ním založené doklady v rámci konania pred súdom prvého stupňa tieto skutočnosti nepreukazujú, rovnako ako ani listinné dôkazy založené v rámci odvolacieho konania / č.l. 83, 90 spisu /. Naopak ako vyplynulo z výsluchu všetkých navrhovateliek, fotografií nimi vyhotovenými / č.l.6,7 spisu / služby poskytované hotelom Jewels Sahara Boutique Resort***+ a Shedwan Golden Beach Resort neboli totožné a líšili sa rozsahom poskytovaných služieb v rámci all inclusive, ako aj kvalitou pláže. Čo sa týka ďalších námietok uvedených v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže už prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení podrobne zaoberal na všetky pre vec dôležité argumentami odporcu, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). Napokon aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre uvádza, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú; článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia rozhodnutia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21. januára 1999, Van de Hurk proti Holandsku zo dňa 19. apríla 1994). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na konkrétny prípad aj so zreteľom na charakter konania (správne súdnictvo), v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané (Ruiz Torija proti Španielsku zo dňa 9.decembra 1994). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným navrhovateľkám 1./, 2./, 3./, 4./ ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.