Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207703 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111207703.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. S. D., E.. X.X.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX I., X. W. Š., E.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/ XX, XXX XX Z., zast. opatrovníkom MVDr. Pavel Šrubař, Rozkvet 2055/117, 017 01 Považská Bystrica, právne zast. Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, 3. U. I., E.. XX.X.XXXX, Z. X, XXX XX K., o návrhu odporcu v 2. rade na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/67/2011-147 zo dňa 27.2.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/67/2011-147 zo dňa 27.2.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením povolil obnovu konania a vo vzťahu k trovám konania rozhodol tak, že o ich náhrade bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že odporca v 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2011 domáhal povolenia obnovy konania vedeného na súde prvého stupňa pod č. k. 26Cb/188/2007 a následne určenia neplatnosti právneho úkonu, ako aj samotnej Dohody o ručení zo dňa 13.11.2002, nakoľko má za to, že je tu skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odporca v 2. rade zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci podľa § 233 O.s.p. S povolením obnovy konania navrhol, aby súd zároveň nariadil odklad exekúcie vedenej Exekútorským úradom JUDr. Rudolfa Krutého, sp. zn.: EX 18842/10u. Odporca v 2. rade svoj návrh na obnovu konania odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: Dňa 21.4.2010 vydal Okresný súd Bratislava I rozsudok č. k. 26Cb/188/2007-121, ktorým zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.431,69 eur, úroky ku dňu 29.6.2005 vo výške 929,42 eur, úroky z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 10.431,69 eur od 30.6.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.558,89 eur. Uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava I nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2010. Dôvodom obnovy konania je skutočnosť, že odporca v 2. rade je postihnutý duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým samostatne konať pred súdom, pričom nebol v konaní 26Cb/188/2007 zastúpený opatrovníkom. Skutočnosťou, ktorú odporca v 2. rade nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, je práve jeho duševná porucha, ktorá nie je prechodného charakteru a na ktorú nemohol bez svojej viny poukázať v pôvodnom konaní. Ďalším dôvodom obnovy konania je skutočnosť, že právny úkon urobený odporcom v 2. rade dňa 13.11.2002 tak, že podpísal Dohodu o ručení s právnym predchodcom navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 813 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože odporca v 2. rade bol už v tom čase postihnutý duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným. Odporca v 2. rade neuvedomujúc si svoju duševnú poruchu uvedenú skutočnosť v súdnom konaní č. k. 26Cb/188/2007 nenamietal, čím na seba privodil následok v podobe povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.431,69 eur, úroky ku dňu 29.6.2005 vo výške 929,42 eur, úroky z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 10.431,69 eur od 30.6.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania. Duševná porucha odporcu v 2. rade je zrejmá z jeho lekárskej dokumentácie a znaleckého posudku vyhotoveného znalcom MUDr. Georgínou Hrkovou, súdny znalec z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria. Ďalším dôvodom na obnovu konania je skutočnosť, že navrhovateľ žaloval dlžnú sumu, pričom nezohľadnil dovtedy zaplatené splátky primárnym dlžníkom, ktorým je S. D., I. Š. XXXX/XX, I.. Túto skutočnosť uviedol odporca v 2. rade v súdnom konaní č. k. 26Cb/188/2007 dňa 1.4.2010 do zápisnice z pojednávania. Odporca v 2. rade trpiac duševnou poruchou trvalého charakteru si uvedomil následky súdneho konania č. k. 26Cb/188/2007 v okamihu (dňa 18.2.2011), kedy mu súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil upovedomenie o začatí exekúcie č. k. EX 18842/10u a Výzvu na vyhlásenie o svojom majetku. Až na základe tejto skutočnosti odporca v 2. rade informoval o rozsudku svojich príbuzných a títo kontaktovali advokátsku kanceláriu. S poukazom na uvedené je odporca v 2. rade toho názoru, že v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. je dodržaná subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania, nakoľko odporca v 2. rade sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania dňa 3.3.2011, kedy bol prvýkrát upozornený na následky svojho právneho úkonu, ako aj na následky skutočnosti, že v súdnom konaní č. k. 26Cb/188/2007 mal byť procesne zastúpený. Súd prvého stupňa v uznesení poukázal na ust. § 228 ods. 1 písm. a), § 230 ods. 1, § 232 ods. 1, § 233, § 234 ods. 1 a 3 O.s.p. Súd prvého stupňa poukázal na to, že rozsudkom č. k. 11Ps/10/2011-67 zo dňa 13.2.2013 právoplatným 9.4.2013 v spojení s opravným uznesením sp.zn. 11Ps/10/2011-74 zo dňa 9.10.2013 právoplatným 5.11.2013 Okresný súd Pezinok pozbavil vyšetrovaného odporcu v 2. rade spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že vyšetrovaný nie je spôsobilý k uzatváraniu zmlúv, k uzatváraniu jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych, alebo finančných povinností, s nakladaním s finančnými prostriedkami presahujúcimi 30,- eur týždenne, s nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať doporučené listové zásielky a komunikovať s orgánmi štátnej správy a samosprávy. Súd zároveň upustil od doručenia rozsudku vyšetrovanému odporcovi v 2. rade a ustanovil vyšetrovanému odporcovi v 2. rade opatrovníka: A.. Z. Š., E. XX.XX.XXXX, J. I. Z. I., X. XXXX/XXX, ktorý bude nesvojprávneho zastupovať v konaní pred štátnymi orgánmi, starať sa o jeho výživu a spravovať jeho majetok. Súd prvého stupňa uviedol, že aj keď navrhovateľ namietal, že rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 11Ps/10/2011-67 je až zo dňa 13.2.2013 (v spojení s opravným uznesením č. k. 11Ps/10/2011-74 zo dňa 9.10.2013) súd po preskúmaní návrhu na obnovu konania a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že v tomto prípade je obnova konania prípustná v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko odporca v 2. rade trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, nebol schopný v potrebnej miere zhodnotiť svoje konanie a jeho možné následky, zároveň nie je v dostatočnej miere schopný samostatne, bez pomoci a rady inej osoby pohotovo chápať súvislosti v objektívnej realite, reagovať na ne primerane racionálne spracovanými a kontrolovanými reakciami, aj keď chápe podstatu a význam súdneho konania. Uvedené sa týka aj chápania procesných práv odporcu v 2. rade a ich realizovania, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané na základe znaleckého posudku č. 25/2011 vypracovaného znalcom: MUDr. Georgína Hrková, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky; znaleckého posudku č. 12/2012 vypracovaného súdom (Okresným súdom Pezinok) ustanoveným znalcom: MUDr. Martina Obžerová, zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. V zmysle uvedeného súd prvého stupňa zastáva názor, že sú splnené obidve kumulatívne podmienky § 228 ods. 1 písmeno a) O.s.p., t.j. duševná porucha odporcu v 2. rade je skutočnosťou, na ktorú objektívne nemohol bez svojej viny poukázať v pôvodnom konaní, v ktorom nebol zastúpený, a uvedená skutočnosť môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a teda vyhovel návrhu a obnovu konania povolil. Podľa súdu prvého stupňa je tiež potrebné poznamenať a vysvetliť, že so zreteľom na konkrétne okolnosti sa tak javí do istej miery pravdepodobným, že nové rozhodnutie bude pre odporcu v 2. rade priaznivejšie ako to pôvodné. Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom vyhovenia návrhu na obnovu konania. V žiadnom prípade však povolenie obnovy konania podľa súdu prvého stupňa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní. Inak povedané, ak aj súd obnovu konania povolí na základe pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný procesný predpoklad vyvrátiť, čo však bude predmetom dokazovania v obnovenom konaní, nakoľko v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nevyžaduje, aby osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou, bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo obmedzená, avšak skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche treba v každom konkrétnom prípade preukazovať. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Má za to, že odporca v 2. rade ako iniciátor obnovy konania mal preukázať splnenie oboch kumulatívnych podmienok v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ktoré musia byť splnené pre povolenie obnovy konania, avšak podľa neho dôkazné bremeno neuniesol. Uviedol, že znalecký posudok, na ktorom konajúci súd založil odôvodnenie svojho rozhodnutia bol vypracovaný pre potreby súdneho konania vedeného Okresným súdom Pezinok sp. zn. 11Ps/10/2012, ktorého predmetom bolo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu v 2. rade, a to MUDr. Martinou Obžerovou. Vzhľadom k tomu, že účinnosť pozbavenia spôsobilosti na právne úkony ako aj ustanovenia opatrovníka nastáva dňom právoplatnosti rozsudku, má navrhovateľ za to, že odporca v 2. rade bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony najskôr dňom 13.2.2013 (deň vyhotovenia rozsudku). Samotné zbavenie odporcu v 2. rade spôsobilosti na právne úkony v roku 2013 teda z hľadiska schopnosti v potrebnej miere zhodnotiť svoje konanie a jeho možné následky v rámci súdneho konania podľa navrhovateľa nepreukazuje, že odporca v 2. rade v pôvodnom konaní (vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/188/2007) nebol schopný bez svojej viny použiť, prípadne poukázať na skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Naopak, podľa navrhovateľa odporca v 2. rade v pôvodnom konaní vystupoval normálne, z jeho výpovede na pojednávaní dňa 21.4.2010 nie je možné vyvodiť, že by trpel duševnou chorobou, pre ktorú by nebol schopný posúdiť dôsledky svojej účasti na súdnom konaní. Navrhovateľ zdôraznil, že v znaleckom posudku sa znalkyňa zaoberá odpoveďou na súdom položené otázky vo vzťahu k predmetu konania o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Znalecký posudok však nerieši, či odporca v 2. rade, vzhľadom na jeho zdravotný stav, bol spôsobilý posúdiť a pochopiť význam účasti na súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 26Cb/188/2007, najmä svoje procesné práva a povinnosti. Zdravotný stav odporcu v 2. rade môže byť podľa navrhovateľa výsledkom dlhodobého procesu vývoja konkrétneho zdravotného poškodenia, ktoré dospelo do súčasného štádia (znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2012), a teda toto nepovažuje za relevantné vo vzťahu k procesnému postaveniu odporcu v 2. rade v pôvodnom konaní v rokoch 2007-2010. Navrhovateľ vytkol, že napriek jeho žiadosti zo dňa 27.5.2013 mu nebol doručený znalecký posudok, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní o obnove konania. Posúdenie spôsobilosti odporcu v 2. rade v čase pôvodného súdneho konania považuje za podstatné z hľadiska splnenia podmienok pre obnovu konania, čím sa podľa jeho názoru súd nedostatočne zaoberal, resp. sa tým nezaoberal vôbec, keď uzavrel, že choroba odporcu v 2. rade je trvalého charakteru a že ňou trpel už od detstva. Navrhovateľ poukázal na odpoveď znalkyne v znaleckom posudku, podľa ktorej je vyšetrovaný schopný, po primeranom vysvetlení jednotlivých úkonov, chápať zmysel súdneho konania a rozhodnutia, tiež poukázal na výpoveď odporcu v 2. rade na pojednávaní dňa 21.4.2010 vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 26Cb//188/2007. Má za to, že schopnosť odporcu v 2. rade posúdiť následky účasti na súdnom konaní nemusela byť nevyhnutne obmedzená. Na pojednávaní dňa 21.4.2010 odporca v 2. rade vypovedal v tom smere, že vie, čo je ručenie, aké následky sú spojené s ručením. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca v 2. rade v období 2010-2011 vykonával činnosť pracovníka bezpečnostnej služby. Pre výkon činnosti pracovníka bezpečnostnej služby musel odporca v 2. rade absolvovať pred vstupom do zamestnania lekársky posudok, ktorého súčasťou je aj psychologické vyšetrenie, pri ktorom by celkom určite došlo k zisteniu duševnej choroby odporcu v 2. rade, pokiaľ bola v tom čase v takom štádiu, aké deklaruje odporca v 2. rade, resp. jeho opatrovník. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že nakoľko v roku 2010-2011 bol odporca v 2. rade spôsobilý vykonávať činnosť zamestnanca bezpečnostnej služby, nemohol byť v súlade s platnou právnou úpravou neschopný rozpoznávať následky svojho konania, teda aj v čase súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 26Cb/188/2007. Navrhovateľ tiež vytkol, že súd prvého stupňa sa nedostatočne zaoberal jeho argumentáciou v konaní, resp. sa ňou v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal vôbec, keď odôvodnenie založil predovšetkým na zisteniach a dôkazoch predložených v konaní o pozbavení spôsobilosti odporcu v 2. rade na právne úkony vedenom Okresným súdom Pezinok, a teda nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K tvrdeniam navrhovateľa, že účinnosť pozbavenia spôsobilosti na právne úkony ako aj ustanovenie opatrovníka nastáva dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, a teda, že odporca v 2. rade bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony najskôr dňom 13.2.2013, následne k tomu samotné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u odporcu v 2. rade nepovažuje za relevantné z hľadiska platnosti právneho úkonu, resp. podpisu Dohody o ručení zo dňa 13.11.2002, odporca v 2. rade uviedol, že nedostatok spôsobilosti bez ohľadu na to, či ide o spôsobilosť judikovanú alebo faktickú na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy, je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Pritom poukázal na ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca v 2. rade poukázal na to, že ním predloženým dôkazom o tom, že bol v čase, kedy došlo k spornému právnemu úkonu, na tento úkon nespôsobilý v dôsledku svojej duševnej poruchy, bol znalecký posudok č. 25/2011, v ktorom sa jasne konštatuje, že odporca v 2. rade takouto duševnou poruchou, ktorá nemá len prechodný charakter, trpí dlhodobo a je trvalého charakteru. Z uvedeného znaleckého posudku tiež vyplýva, že odporca v 2. rade je schopný chápať súdne konanie, najmä svoje procesné postavenie. Nie je však v dostatočnej miere schopný samostatne, bez pomoci a rady inej osoby pohotovo chápať súvislosti v objektívnej realite, reagovať na ne primerane racionálne spracovanými a kontrolovanými reakciami, a to sa týka aj jeho procesných práv a ich realizovania. Tieto závery potvrdil aj druhý znalecký posudok č. 12/2012 vypracovaný v samotnom súdnom konaní znalcom MUDr. Martinou Obžerovou, ktorý taktiež dáva odpoveď na schopnosti chápania právnych úkonov uskutočnených odporcom v 2. rade tak, že v dôsledku svojej duševnej poruchy nie je schopný chápať právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv, jednostranné právne úkony, ktorými by sa odporca v 2. rade mohol, zaväzovať na plnenia materiálnych alebo finančných povinností. V kontexte tohto znaleckého posudku aj realizácia procesných práv a povinností odporcu v 2. rade bez primeraného vysvetlenia jednotlivých úkonov by ho robila nespôsobilým. Na základe toho odporca v 2. rade konštatoval, že absenciou jeho zastúpenia v pôvodnom konaní došlo k porušeniu zákonného zastúpenia osoby, ktorá nie je schopná pred súdom konať samostatne (§ 22 a § 23 O.s.p.), došlo k porušeniu procesných práv, ktoré bez svojho zavinenia nemohol realizovať v dôsledku svojej trvalej duševnej poruchy. Bez primeraného vysvetlenia, bez pomoci a rady nedokázal chápať v dostatočnej miere súvislosti pôvodného konania, nedokázal primerane racionálne reagovať, a tým sa nemohol adekvátne brániť, v dôsledku čoho došlo k naplneniu dôvodov prípustnosti obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. K tvrdeniam navrhovateľa o vyvodení spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že odporca v 2. rade bol zamestnancom v zamestnaneckom pomere v období 2010-2011, odporca v 2. rade uviedol, že ak aj došlo pri uzatvorení pracovnej zmluvy k porušeniu zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti z pozície zamestnávateľa, nemožno z toho analógiou vyvodiť, že takéto porušenie zamestnávateľom zakladá spôsobilosť uchádzača o zamestnanie na výkon práce, pokiaľ ju fakticky nemá. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu v 2. rade k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za relevantné, dostatočne presvedčivé, a v plnom rozsahu naň odkazuje. Je pravdou, že odporca v 2. rade bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony až v roku 2013, avšak to je z hľadiska splnenia podmienok pre povolenie obnovy konania irelevantné. Z predloženého znaleckého posudku č. 25/2011 znalkyne MUDr. Georgíny Hrkovej vyplýva, že odporca v 2. rade chápe podstatu a význam súdneho konania, nie je však v dostatočnej miere schopný samostatne, bez pomoci a rady inej osoby pohotovo chápať súvislosti v objektívnej realite, reagovať na ne primerane racionálne spracovanými a kontrolovanými reakciami, a to sa týka aj chápania jeho procesných práv a ich realizovania. V znaleckom posudku sa tiež uvádza, že schopnosti posúdiť a pochopiť význam právneho úkonu zo dňa 13.11.2002 (Dohoda o ručení), predvídať možné následky tohto úkonu, boli u odporcu v 2. rade znížené vo forenzne relevantnej miere. Z uvedeného má odvolací súd jednoznačne preukázané, že predmetný zdravotný stav bol u odporcu v 2. rade daný už v čase, keď prebiehalo súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/188/2007, v ktorom nebol zastúpený zákonným zástupcom, ako aj v čase vykonania právneho úkonu zo dňa 13.11.2002 (podpis Dohody o ručení). To, že v roku 2010-2011 bol odporca v 2. rade zamestnancom bezpečnostnej služby, na čo je potrebná určitá spôsobilosť, nijakým spôsobom nespochybňuje závery uvedeného znaleckého posudku a neznižuje jeho dôkaznú hodnotu. Naviac, navrhovateľ svoje tvrdenia a úvahy v tomto smere ničím nepreukázal. Odvolací súd má teda za to, že odporca v 2. rade preukázal splnenie oboch kumulatívnych podmienok v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ktoré musia byť splnené pre povolenie obnovy konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.