Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111210368 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111210368.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: VD Hostels, s. r. o., Koperníkova 14, 821 04 Bratislava, IČO: 44 431 708, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, o zaplatenie sumy 8.400,88 Eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 32Cb/103/2011-45 zo dňa 08. 12. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 32Cb/103/2011-45 zo dňa 08. 12. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti na platobnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I, č. k. 28Rob/62/2011-19 zo dňa 04. 05. 2011 a na uznesení Okresného súdu Bratislava I, č. k. 32Cb/103/2011-36 zo dňa 19. 08. 2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca požiadal žiadosťou zo dňa 01. 12. 2014 o opätovné doručenie uznesenia z č. l. 36, ktorým súd odmietol odpor. Žiadosť odporcu smerovala k náprave pochybenia súdu, keď predmetné uznesenie bolo odporcovi doručované na adresu Obchodná 48, Bratislava, keď v tom čase bola adresa odporcu Koperníkova 14, Bratislava. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca sa nemohol dozvedieť o uznesení č. k. 32Cb/103/2011-36 zo dňa 19. 08. 2013, a preto uznesením zrušil vyznačenie právoplatnosti na predmetnom uznesení a taktiež zrušil vyznačenie právoplatnosti na platobnom rozkaze. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa následným zrušením právoplatnosti a vykonateľnosti na uvedených rozhodnutiach postupoval v rozpore s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR. Uviedol, že ústavný princíp právnej istoty chráni každého pred svojvoľným a bezdôvodným zásahom štátnej moci, ktorým dochádza k zrušeniu, prípadne zhoršeniu nadobudnutých práv alebo právneho postavenia. Navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republika sp. zn. PL. ÚS 43/95 zo dňa 10. septembra 1996 a uviedol, že konajúci súd svojím postupom spôsobil výrazný zvrat v ňom nastolenom právnom vzťahu medzi účastníkmi, ktorý navrhovateľ nemohol predvídať a narušil tak formálnu ako aj materiálnu stránku právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca sa od podania odporu zo dňa 01. 06. 2011 nezaujímal o stav konania a o opätovné doručenie uznesenia č. k. 32Cb/103/2011-36 zo dňa 19. 08. 2013 požiadal až po uplynutí 5 mesiacov od nadobudnutia vedomosti o exekučnom konaní, čo navrhovateľ považuje za účelové. K podanému odvolaniu sa písomne dňa 06. 02. 2015 vyjadril odporca a poukázal na poučenie súdu uvedené v napadnutom uznesení, v zmysle ktorého proti predmetnému uzneseniu nie je prípustné odvolanie s odkazom na § 202 ods. 3 O.s.p. Na základe uvedeného navrhoval, aby odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa posudzoval žiadosť odporcu ako návrh na zrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a o tomto návrhu rozhodoval, a preto sa nejedná o rozhodnutie o vedení konania, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, ale o návrh, o ktorom rozhodol súd a proti ktorému je prípustný riadny opravný prostriedok. S poukazom na uvedené odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa neodmietol podľa § 218 ods. 1 O.s.p., ale o odvolaní rozhodoval. K danej veci odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď uznesenie o odmietnutí odporu doručoval odporcovi na adresu Obchodná 48, Bratislava, ktorý v tom čase mal sídlo na adrese Koperníkova 14, Bratislava. Pri bežnom postupe mal súd prvého stupňa po zistení pochybenia v doručovaní posúdiť správnosť vyznačenia doložky a pre prípad, že táto nebola vyznačená správne, mal túto skutočnosť vyznačiť priamo na doložke. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný opätovne doručovať odporcovi uznesenie č. k. 32Cb/103/2011-36 zo dňa 19. 08. 2013, ktorým odmietol odpor odporcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.