Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211167 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111211167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. J.. T. R., M.. XX. XX. XXXX, R.. F. XXX/XX, XXX XX C., proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 10. 2013 č. k. 28Cb/103/2011-23, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 10. 2013 č. k. 28Cb/103/2011-23 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 11. 02. 2011 sp. zn. 11/2010 - 2964 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodol tak s poukazom na § 41 ods. 1 a § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), g), j) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 11. 02. 2011 sp. zn. 11/2010 - 2964, ktorého vykonateľnosť navrhovateľ žiadal odložiť podľa ust. § 40 ods. 2 uvedeného zákona do právoplatného rozhodnutia súdu. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku odôvodnil tým, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú vec, v ktorej bola v zmluve o úvere (v jej článku VI) uzavretá rozhodcovská doložka. Túto rozhodcovskú doložku považoval navrhovateľ za nezákonnú, neprijateľnú a v rozpore s dobrými mravmi, keďže bola naformulovaná v štandardnej formulárovej zmluve, nebola navrhovateľom ako spotrebiteľom osobitne dojednaná a nútila navrhovateľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom, čím rozhodcovská doložka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Súd mal z obsahu pripojeného rozhodcovského spisu preukázané, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal navrhovateľ v zákonom určenej 30-dňovej lehote. Súd považoval navrhovateľove dôvody za dostačujúce pre odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku, a preto vykonateľnosť rozhodnutia odložil do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietol, alternatívne, aby uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že zmluva o financovaní zo dňa 27. 12. 2004 č. 001/046808/04-001/000 bola dojednaná na účel financovania investičného zámeru navrhovateľa a jeho manželky k financovaným nehnuteľnostiam, ktoré slúžia ako obchodné priestory a pozostávajú z obchodných priestorov, kancelárií, skladov a sociálneho zariadenia. Predmetné nehnuteľnosti boli takto ponúkané aj v dražbe vykonávanej správcom úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. v konkurze, ktorý je ich vlastníkom a záložcom na zabezpečenie záväzkov navrhovateľa a jeho manželky zo zmluvy o financovaní. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ je podnikateľom a predmetné nehnuteľnosti mal v úmysle využívať na účel podnikania. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora ES pritom nie je možné takúto osobu považovať za spotrebiteľa. Ďalej argumentoval, že neprijateľné zmluvné podmienky je možné hodnotiť iba so zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy o financovaní v čase jej uzavretia 27. 12. 2004, t. j. v čase pred rozšírením výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok okrem iného aj o zákaz rozhodcovskej doložky, ktorá by vyžadovala od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Naopak povinnosť doplniť do zmlúv návrh rozhodcovskej zmluvy zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách výslovne v čase uzavretia zmluvy o financovaní vyžadoval a odporca ako banka takto v súlade so zákonom aj postupoval. Odporca sa odvolával na originálne znenie Smernice 93/13/EHS, v zmysle ktorého ujednanie rozhodcovskej doložky nemožno hodnotiť ako nekalú podmienku, nakoľko je rozhodcovské konanie súčasťou legislatívne upraveného procesu a je súčasťou civilného práva, z ktorého dôvodu nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ nikdy nerozporoval existenciu veriteľom uplatneného nároku a ešte pred začatím rozhodcovského konania veriteľovi navrhol splácanie úveru. Poukázal tiež na stav exekučného konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14Er/597/2011, kde uznesenie tohto súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení bolo odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Doterajší priebeh obrany navrhovateľa v uvedenom exekučnom konaní pritom podľa názoru odporcu vylučuje, že navrhovateľ bude v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku úspešný. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolaniu nevyhovieť s poukazom na absolútnu neplatnosť úkonu, ktorá sa podľa jeho názoru vzťahuje tak na úverovú zmluvu, ako aj na zmluvu o záložnom práve, ktoré boli podpísané zo strany odporcu v rozpore so zákonom. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Okrem konštatovania dôvodnosti návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, a to v nadväznosti na včasné podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhovateľom podľa § 41 ods. 1 prvá veta zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd prvého stupňa nijak bližšie neodôvodnil, v čom mala spočívať dôvodnosť predmetného návrhu. Podľa § 157 ods. 2 posledná veta O.s.p., súd má dbať na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Keďže sa súd v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal s otázkou, či sa návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodnutia javí ako dôvodný vzhľadom na obsah a dôvody návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré by mali odôvodňovať záver, že rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa postráda náležitosti stanovené v uvedenom zákonnom ustanovení a je nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje tiež porušenie ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu a odňatie možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a v súlade s ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, že pred vydaním rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 11. 02. 2011 sp. zn. 11/2010 - 2964 bude potrebné dôsledne skúmať splnenie predpokladov pre takéto rozhodnutie, a to aj s ohľadom na v odvolaní odporcu uvedené skutočnosti, a následne nové rozhodnutie súdu náležite zdôvodniť v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.