Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/201/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217732 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111217732.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. František Ďuriš - KLIMATIZÁCIA, miesto podnikania Štefana Králika 20, 841 07 Bratislava, IČO: 11 815 078, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 620,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/56/2011-61 zo dňa 2.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/56/2011-61 zo dňa 2.6.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 620,34 eur, trovy konania vo výške 37,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 170,85 eur. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.5.2011 doručeným súdu dňa 2.6.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 620,34 eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že mal s odporcom na uzatvorenú Poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu č. 1050035863. V oznámení o poistnom plnení bola navrhovateľovi priznaná výška poistného plnenia v sume 2.268,68 eur. Výška škody bola vyčíslená na 3.597,00 eur. Do tejto sumy však nebola započítaná oprava poškodeného disku v servise vo výške 68,99 eur. Taktiež do výšky poistného plnenia nebola započítaná oprava súčiastok, ktorých poškodenie bolo spôsobené škodovou udalosťou. Rozdiel tvorí sumu 620,34 eur. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.2.2011 sú poškodené súčiastky a ich oprava evidované ako nepriznaná práca a nepriznaný materiál. Navrhovateľ sa informoval u odporcu, prečo sú tieto položky nepriznané, na čo odporca odpovedal, že ich poškodenie nemusí súvisieť s predmetnou škodovou udalosťou. Odporca sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril dňa 12.3.2013. Uviedol, že na základe predložených dokladov a skutočností, ktoré zistil v priebehu likvidácie, ukončil dňa 7.2.2011 prešetrovanie a oznámil navrhovateľovi výplatu poistného plnenia vo výške 2.268,68 eur. Súčasne mu oznámil, že nepristúpi k výplate poistného plnenia za poškodený zotrvačník. Odporca dospel k záveru, že poškodenie zotrvačníka nastalo v dôsledku prevádzky - prirodzeného opotrebovania, t. j. bez príčinnej súvislosti s deklarovanou poistnou udalosťou. Z tohto dôvodu postupoval odporca v zmysle poistných podmienok platných pre uzatvorenú poistnú zmluvu, článok 5 odsek 1 Všeobecných poistných podmienok (výluka z poistenia). Súd uviedol, že svedok N. M. - nepriamy likvidátor nebol priamou osobou, ktorá likvidovala predmetnú poistnú udalosť, vypovedal, že predmetný materiál, teda zotrvačník, fyzicky nevidel a svoje poznatky extrahoval z fotodokumentácie. Z fotodokumentácie nie je možné podľa súdu zistiť, akým spôsobom bol zotrvačník poškodený a či vôbec išlo o poškodenie zotrvačníka z dôvodu čl. 5 ods. 1 písm. a) alebo písm. c) VPP odporcu, alebo či bol v príčinnej súvislosti s poškodením v súvislosti so škodovou udalosťou dňa 19.11.2010, tak ako to popísal navrhovateľ v žalobnom návrhu. Súd v rozsudku poukázal na ust. § 788 ods. 1 a 3, § 797 ods. 2, § 799 ods. 2 a 3, § 415, § 427, § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd konštatoval, že poverená zástupkyňa odporcu navrhla znalecké dokazovanie ohľadom poškodenia zotrvačníka. Súd nepripustil návrh na vykonanie tohto dôkazu z dôvodu, že odporca musí vždy a to bez pochybností preukázať, z akého dôvodu nebude plniť to, na čo sa zaviazal v Poistnej zmluve, preto ak odporca na pojednávaní tvrdil, že „je jedno“, či pri výluke z poistenia použil ustanovenie čl. 5 ods. 1 písm. a) alebo písm. c) VPP, je podľa súdu zrejmé, že sa dostal do dôkaznej núdze a ani jeden z týchto dôvodov nevie preukázať. Odporca neplnil položku č. 1 a položku č. 8 faktúry č. 2011550118. Pod položkou 1 je uvedený zotrvačník - výmena (322,14 eur) a pod položkou 8 zotrvačník (353,28 eur). Súd poukázal na to, že na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu neuviedla primárny dôvod odmietnutia poistného plnenia, tento odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, svedok taktiež vypovedal, že zotrvačník videl iba ako fotodokumentáciu, navyše nebol ani priamym likvidátorom škodovej udalosti. Súd uviedol, že ak by aj pripustil možnosť pribratia znalca do konania, znalec by mal k dispozícii podľa názoru súdu tiež iba fotodokumentáciu a výlučne táto by mohla byť použitá v znaleckom posudku ako podklad pre jeho vypracovanie. Jediný, kto sa fyzicky dostal do kontaktu s poškodeným zotrvačníkom, bol servisný technik Auto Bavaria a.s. V predmetnej veci je podľa súdu podstatné, či v prípade vzniku škody je daná povinnosť nahradiť poškodenému všetky náklady potrebné na uvedenie poškodenej veci do užívaniaschopného stavu. Súd mal jednoznačne za preukázané, že v súvislosti s dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou vznikla navrhovateľovi škoda na vozidle vo výške 3.597,- eur (s DPH), bez DPH 2.889,02 eur, v súvislosti so vznikom ktorej vznikol navrhovateľovi nárok na poistné plnenie od odporcu v uvedenej výške v súlade s § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca svoje tvrdenia ohľadne dôvodnosti zníženia celkovej výšky poistného plnenia v konaní nijakým spôsobom podľa súdu nepreukázal, súd nároku navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 620,34 eur, o ktorú odporca poistné plnenie znížil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti predmetnému rozsudku podal odporca v celom rozsahu odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by potvrdil skutočnosť, že poškodenie zotrvačníka bolo spôsobené iba vplyvom nárazu do obrubníka. Rovnako súd nedisponuje odbornými znalosťami, na základe ktorých by dokázal posúdiť technickú otázku týkajúcu sa pôvodu poškodení predmetnej súčiastky. Za účelom zodpovedania tejto otázky bol vypočutý svedok M., ktorý disponuje potrebnými odbornými znalosťami, pričom svojou výpoveďou potvrdil, že k poškodeniu zotrvačníka nedošlo v súvislosti s nárazom vozidla na obrubník. Za súčasného stavu dokazovania súd podľa odporcu nemohol vyvodiť záver, že poškodenie zotrvačníka je poistnou udalosťou a preto založil svoje rozhodnutie na nesprávnych skutkových zisteniach, ku ktorým dospel z vykonaných dôkazov. Odporca tiež uviedol, že je právne irelevantné, či k poškodeniu zotrvačníka došlo vplyvom prevádzky - opotrebenia (čl. 5 ods. 1 písm. a) VPP) alebo vplyvom nesprávnej manipulácie (čl. 5 ods. 1 písm. c) VPP). V oboch prípadoch by navrhovateľovi nevznikol nárok na plnenie, pretože by sa nejednalo o poistnú udalosť. Skutočnosťou, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie nároku, je to, či poškodenie zotrvačníka nastalo výlučne v dôsledku nárazu vozidla na obrubník alebo v dôsledku pôsobenia iných, nie náhodných vplyvov, ako sú špecifikované v čl. 5 VPP. Odporca sa domnieva, že pre zistenie rozhodujúcich skutočností bolo v predmetnom konaní potrebné vykonať znalecké dokazovanie, a to za účelom zodpovedania otázky, či k poškodeniu zotrvačníka došlo iba príčinou nárazu na obrubník cestnej komunikácie. Jedine súdny znalec (z oblasti cestnej dopravy) disponuje odbornými znalosťami, na základe ktorých je možné objektívne vyvodiť záver o pôvode poškodenia zotrvačníka. Súd zamietol vykonanie tohto dôkazu, ktorým by bolo možné spornú otázku zodpovedať, čím odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. Odporca podotkol, že v prípade znaleckého dokazovania by znalec skutočne musel vychádzať z fotodokumentácie poškodeného zotrvačníka, bez možnosti jeho obhliadky, tak, ako súd správne uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Táto skutočnosť však bez ďalšieho podľa odporcu neznamená dôkaznú núdzu, a teda, že z predmetnej dokumentácie by nebolo možné ustáliť pôvod poškodenia zotrvačníka. Uviedol, že v praxi je štandardné, že znalci pri podávaní posudku ohľadne posúdenia charakteru poškodení, dôvodov ich vzniku, resp. pri určovaní výšky škody na motorových vozidlách vychádzajú iba z fotodokumentácie, bez možnosti obhliadnuť poškodené vozidlá bezprostredne po ich poškodení, resp. ešte pred ich uvedením do pôvodného stavu. V prípade, ak fotodokumentácia nie je dostatočným podkladom pre vypracovanie posudku, konštatovanie dôkaznej núdze pri podávaní posudku prináleží iba súdnemu znalcovi. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne, alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolaním odporcu, nepovažoval ho za dostatočne relevantné na to, aby boli vyvrátené skutočnosti, ktoré potvrdzujú uplatňovaný nárok navrhovateľa. Uviedol, že odporca musí vždy a bez pochybností preukázať, z akého dôvodu nebude plniť to, čo mu ukladá poistná zmluva. Ak odporca tvrdí, že je jedno, či je to čl. 5 ods. 1 písm. a) alebo písm. c) VPP, týmto sa podľa navrhovateľa jednoznačne dostal do dôkaznej núdze a primárny dôvod odmietnutia, ktorým je čl. 5 ods. 1 písm. a), nijakým spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ poukázal tiež na to, že problémy s predmetným motorovým vozidlom nastali bezprostredne po dopravnej nehode. Ak by mala byť predmetná súčiastka opotrebovaná alebo nejako poškodená, ako to zdôvodňuje odporca, prejaviť by sa to mohlo po nejakom čase, ale nie ako dôsledok dopravnej nehody. Navrhovateľ nesúhlasil s argumentáciou odporcu ohľadom znaleckého dokazovania. Znalec by mal k dispozícii len fotodokumentáciu a výlučne táto by bola použitá v znaleckom posudku ako podklad pre jeho vypracovanie. Jediný, kto sa fyzicky dostal do kontaktu s poškodenou súčiastkou, bol technik servisu Auto Bavaria, a.s. Navrhovateľ uviedol, že po obdržaní predmetného vozidla zo servisu a po prejdení krátkej trasy sa auto stalo nepojazdné, a tak ho previezla asistenčná služba späť do servisu, kde znova došlo k obhliadke vozidla. Následne servis previedol opravu poškodenia, pritom zistil, že poškodenie bolo spôsobené predmetnou škodovou udalosťou. Navrhovateľ oznámil túto skutočnosť p. Ž. spolu s fotografiami poškodenej súčiastky, ktorý s týmito faktami súhlasil a vzal ich na vedomie. V oznámení o poistnom plnení k predmetnej poistnej udalosti je poškodená súčiastka a práca ako nepriznaná. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom svedka N. M. a na pojednávaní dňa 2.6.214 návrh odporcu na znalecké dokazovanie zamietol, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že ak by súd aj pripustil možnosť pribratia znalca do konania, znalec by mal k dispozícii tiež iba fotodokumentáciu a výlučne táto by mohla byť použitá v znaleckom posudku ako podklad pre vypracovanie znaleckého posudku. Jediný kto sa fyzicky dostal do kontaktu s poškodeným zotrvačníkom bol servisný technik Auto Bavaria a.s. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že v súvislosti s dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou vznikla navrhovateľovi škoda na vozidle vo výške 3.597,- EUR (s DPH), odporca svoje tvrdenia ohľadne dôvodnosti zníženia celkovej výšky poistného plnenia v konaní nijakým spôsobom nepreukázal. Hlavnou odvolacou námietkou odvolateľa bolo, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal so spornou otázkou v predmetnom konaní, či k poškodeniu zotrvačníka došlo výlučne v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 19.11.2010, alebo sa jednalo o niektorý z prípadov špecifikovaných poistnou zmluvou (najmä čl. 5 VPP), ktorý negatívne vymedzuje pojem poistnej udalosti. Odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa za predčasný, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Stotožnil sa s odvolacou námietkou odporcu, že ak súd prvého stupňa zamietol vykonanie dôkazu, ktorým by bolo možné spornú otázku zodpovedať, odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.). Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov (§ 125 prvá veta O.s.p.). Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., veta prvá, ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Z citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dokazovanie je činnosťou súdu, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Prostredníctvom dokazovania súd zisťuje skutkový stav veci, z ktorého potom vychádza a ktorý následne hodnotí po právnej stránke. Súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keď napriek obrane odporcu, dospel bez ďalšieho dokazovania - nariadením znaleckého dokazovania, resp. výsluchom svedka - technika Auto Bavaria a.s. k záveru, že k poškodeniu zotrvačníka došlo v dôsledku poistnej udalosti. Bez doplnenia dokazovania nie je možné podľa odvolacieho súdu uzavrieť, či vznik škody je dôsledkom poistnej udalosti, ani k záveru, že odporca svoje tvrdenia nepreukázal. Na zodpovedanie tejto skutočnosti sú potrebné odborné znalosti. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa ani zmeniť, ani potvrdiť, ale je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude pripojiť si kompletný spis poistnej udalosti od odporcu, nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie skutočnosti, či ku škode došlo v celom rozsahu v dôsledku dopravnej nehody ako náhodnej udalosti, zvážiť v súčinnosti s účastníkmi konania výsluch svedka, ktorý vykonával opravu motorového vozidla a na základe takto doplneného dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.