Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222376 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111222376.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: G. D., F. R. Š. XX, XXX XX R., zast.: Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o., Nám. Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 196, proti odporcovi: EQUITO, spol. s.r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308, zast.: dr. jur. Ferenc Mazács, advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1, P. O. BOX 2, 929 01 Dunajská Streda, o vyslovenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/116/2011-520 zo dňa 01.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/116/2011-520 zo dňa 01.12.2014 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,32 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že uznesenia prijaté na zasadnutí valného zhromaždenia (ďalej len VZ) spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308 dňa 15.06.2011, priebeh ktorého bol osvedčený Notárskou zápisnicou U. XX/XXXX, U. XXXXX/ XXXX a Dodatkom č. 1 k Notárskej zápisnici U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX spísanou C.. T. E., notárkou so sídlom v Dunajskej Strede dňa 15.06.2011, týkajúce sa menovania G.. D. D., A.. Č.. XXXXXX/XXXX, R. XXX XX L. L., M. L. XX, do funkcie konateľa spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308 a zmeny spoločenskej zmluvy uvedenej spoločnosti, sú neplatné. Rozhodol tak s poukazom na § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 682,54 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.07.2011, domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že uznesenia prijaté na zasadnutí VZ spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. , Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308 dňa 15.06.2011, priebeh ktorého bol osvedčený Notárskou zápisnicou U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX a Dodatkom č. 1 k Notárskej zápisnici U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX E.E. C.. T. E., notárkou so sídlom v Dunajskej Strede dňa 15.06.2011, týkajúce sa menovania G.. D. D., A.. Č.. XXXXXX/XXXX, R. XXX XX L. L., M. L. XX, do funkcie konateľa spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., Hlavná 239, 900 41 Rovinka, IČO: 31 346 308 a zmeny spoločenskej zmluvy uvedenej spoločnosti, sú neplatné. Súd uviedol, že podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. (odporca) zistil, že spoločnosť bola zapísaná do OR dňom zápisu 01.04.1993. Spoločníkmi spoločnosti sú G. D., Š. XX, R. (navrhovateľ) a G.. D. D., L. L. XX. Ako štatutárny orgán - konateľ spoločnosti je zapísaný G.. D. D., so vznikom funkcie 15.06.2011. Od 28.05.2004 do 15.06.2011 bol konateľom spoločnosti G. D. (navrhovateľ). Pozvánkou zo dňa 10.03.2011 zvolal navrhovateľ, ako vtedajší konateľ spoločnosti, VZ spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., na deň 15.06.2011, so začiatkom o 09:00 hod., s miestom konania Hlavná 239, Rovinka, čo je sídlo spoločnosti EQUITO, spol. s r.o.. Programom VZ, okrem iného, bolo hlasovanie o vyslovení dôvery súčasnému konateľovi spoločnosti a vymenovanie nového konateľa spoločnosti. Listom zo dňa 07.06.2011 sa vtedajší konateľ G. D. vzdal funkcie konateľa spoločnosti. E-mailom zo dňa 14.06.2011 o 15:11 hod. p. G. D. oznámil druhému spoločníkovi spoločnosti p. D. D., že ako spoločník spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. sa dňa 15.06.2011 nemôže zo zdravotných dôvodov dostaviť na VZ v Rovinke. Predmetný e-mail bol adresovaný spoločnosti VETIS s.r.o., v ktorej je D.. D. jediný spoločník a je jeden z konateľov spoločnosti. Dňa 15.06.2011 sa uskutočnilo VZ spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., v sídle notárky C.. T. E., ktorá aj osvedčila priebeh tohto VZ Notárskou zápisnicou U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/ XXXX. Predmetné valné zhromaždenie prebehlo len za účasti jedného zo spoločníkov, a to G.. D. D., majoritného spoločníka spoločnosti. Podľa bodu 6) predmetnej notárskej zápisnice, VZ väčšinou hlasov menovalo do funkcie nového konateľa obchodnej spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., G.. D. D.. Uznesením z VZ zo dňa 15.06.2011 VZ spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. v bode 2) schválilo menovanie nového konateľa obchodnej spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. v osobe G.. D. D., U.. XX.XX.XXXX, R. L. L., M. L. XX, s účinnosťou od 15.06.2011. Dňa 15.06.2011 vyhotovila notárka C.. T. E. Dodatok č. 1 k Notárskej zápisnici U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, za účasti jedného zo spoločníkov spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. G.. D. D. a ďalších zúčastnených osôb, ktorí požiadali, aby touto notárskou zápisnicou znenie bodu 6, uvedené v Notárskej zápisnici číslo U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 15.06.2011 nahradila nasledovným novým znením: K bodu 6) - Vymenovanie nového konateľa spoločnosti - VZ väčšinou hlasov menovalo do funkcie nového konateľa obchodnej spoločnosti EQUTIO, spol. s r.o. G.. D. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX XX L. L., M. L. XX, s účinnosťou od 15.06.2011. Doterajšie znenie: Konanie menom spoločnosti: V mene spoločnosti koná konateľ spoločnosti. Konateľ môže užívať označenie riaditeľ spoločnosti sa nahrádza nasledovným, novým znením: V mene spoločnosti koná a podpisuje konateľ spoločnosti samostatne. Podľa Spoločenskej zmluvy spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. , čl. VI. bod 6. ,,Valné zhromaždenie je oprávnené prijímať rozhodnutia iba v prítomnosti všetkých jeho členov, zastúpenie člena valného zhromaždenia je možné, a to na základe písomného splnomocnenia. Splnomocnencom nesmie byť konateľ.“ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal súd v konaní za preukázané, že navrhovateľ je jedným zo spoločníkov spoločnosti odporcu, a teda v zmysle § 131 ods. 1 Obch. zák. je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Z vyššie uvedenej notárskej zápisnice a jej Dodatku č. 1 súd považoval za preukázané, že dňa 15.06.2011 sa uskutočnilo VZ spoločnosti EQUITO, spol. s r.o. len za účasti jedného spoločníka spoločnosti G.. D. D., ktorý sa na tomto VZ vymenoval za nového konateľa spoločnosti a zároveň došlo k zmene spoločenskej zmluvy ohľadne konania v mene spoločnosti. VZ ako najvyšší orgán spoločnosti tvoria všetci spoločníci, ktorí vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na VZ. Ako vyplýva z cit. článku VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy spoločnosti EQUITO, spol. s r.o., VZ je oprávnené prijímať rozhodnutia iba v prítomnosti všetkých jej členov. V danom prípade VZ konané dňa 15.06.2011 prijalo rozhodnutia len v prítomnosti jedného spoločníka spoločnosti, pričom v konaní bolo preukázané, že druhý spoločník riadne oznámil nemožnosť zúčastniť sa tohto VZ zo zdravotných dôvodov a na súdnom konaní predložil aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 15.06.2011. Na základe zistených skutočností mal súd za to, že VZ spoločnosti odporcu konané dňa 15.06.2011 prijalo rozhodnutia v rozpore s čl. VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy, čím došlo k porušeniu základných práv navrhovateľa, ako jedného zo spoločníkov spoločnosti, a to právo zúčastniť sa VZ, predkladať návrhy a hlasovať na tomto VZ, preto súd rozhodol tak, ako uviedol vo výroku napadnutého rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľ bol do dňa 07.06.2011, kedy sa sám vzdal funkcie konateľa, zároveň aj konateľom odporcu. Navrhovateľ sa písomne obrátil na odporcu listom zo dňa 07.06.2011, kedy ešte ani 8 dní pred konaním VZ neavizoval svoju neúčasť na VZ. Keď navrhovateľ dňa 14.06.2011 vraj oznamoval firme svoju neúčasť na predmetnom VZ, navrhovateľ nenavrhol žiadny nový termín konania VZ, nakoľko na skutočnom konaní akéhokoľvek VZ odporcu navrhovateľ nemal skutočný záujem. Navrhovateľ nemal skutočný záujem nielen na konaní VZ, ale ani na účasti na VZ odporcu, nakoľko, ak by sa navrhovateľ VZ odporcu zúčastnil, potom by spoločníci odporcu mohli v zmysle článku VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy prijímať rozhodnutia nepríjemné a vyvodzujúce zodpovednosť voči navrhovateľovi bez toho, aby ten tieto rozhodnutia mohol pred súdom napádať. Navrhovateľ zneužíva svoje postavenie menšinového spoločníka, ale predovšetkým ustanovenie článku VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy odporcu. Určite nestačí zaslanie oznámenia o práceneschopnosti jeden deň pred konaním VZ inému subjektu, pričom toto oznámenie o práceneschopnosti nebolo odporcovi ani pred, ani po konaní VZ nikdy doručené. Navrhovateľ sa preto na VZ spoločnosti nezúčastnil bez náležitého ospravedlnenia. Súd pritom vôbec neskúmal, kvôli akej údajnej chorobe mal byť navrhovateľ práceneschopný. Každý druh práceneschopnosti totiž automaticky neospravedlňuje neúčasť na právnych úkonov. Práve kvôli častému zneužívaniu inštitútu práceneschopnosti v minulosti, zákonodarca zaviedol zákonnú úpravu zakotvenú v ustanovení § 119 ods. 3 O.s.p.. Zákonodarca vyžaduje pre náležité ospravedlnenie neúčasti na úkonoch pred súdom jednak vyjadrenie ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave, pričom účasť účastníka konania na jednotlivých úkonoch musí buď ohrozovať jeho život, alebo musí mať za následok závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ nielenže spoločnosti odporcu nedoručil oznámenie o svojej údajnej práceneschopnosti, ale k tomuto oznámeniu nezabezpečil ani poukazované vyjadrenie ošetrujúceho lekára o vážnom ohrození jeho života či zhoršenia jeho zdravotného stavu. Neúčasťou na VZ konanom dňa 15.06.2011 navrhovateľ sledoval iba paralyzovanie ďalšej činnosti odporcu a ohrozenie jeho samotnej existencie. Navrhovateľ sa vzdal dňa 07.06.2011 funkcie konateľa preto, aby o 8 dní neskôr svojou neúčasťou na VZ zabránil zvoleniu nového konateľa odporcu a neskôr aby mohlo byť aplikované ustanovenie § 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka. O zámere navrhovateľa na zrušenie spoločnosti z dôvodu absencie ustanovenia nového konateľa odporcu svedčí aj fakt, že navrhovateľ sa do dnešného dňa nezúčastnil ani žiadneho ďalšieho VZ odporcu, ktorých bolo medzičasom zvolaných už niekoľko (viac ako 10 krát). Navrhovateľ nemá záujem na riadnom chode spoločnosti odporcu, práve naopak, má záujem na zrušení spoločnosti odporcu. Navrhovateľ naviac zanechal po sebe manko na skladových zásobách odporcu rádovo vo výške viac ako 100.000 eur, vybral z pokladne odporcu bez vedomia väčšinového spoločníka a bez náležitého oprávnenia od odporcu z titulu hotovostných pôžičiek sumu vo výške 45.000 eur, rozpredal majetok spoločnosti odporcu hlboko pod jeho trhovú cenu, vysťahoval luxusne zariadenú predajňu jazdeckých potrieb zo sídla odporcu do maštale v G. a podobne. Odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa do náležitej hĺbky danej právnej problematiky sa s prejednávanou vecou nezaoberal, a preto dospel nesprávnym právnym záverom a vyniesol vecne nesprávny, neurčitý a z toho dôvodu i nepreskúmateľný rozsudok vo veci, ktorý je v konečnom dôsledkom nespravodlivý a ospravedlňujúci viacnásobné protiprávne konania navrhovateľa. Súd prvého stupňa neprihliadal a nebral v úvahu iné formy a možnosti využitia práv navrhovateľa ako spoločníka na VZ, ako ani skutočné dôvody navrhovateľovej neúčasti na valnom zhromaždení. Notárka osvedčujúca priebeh a zákonnosť VZ zo dňa 15.06.2011 prihliadala na konanie navrhovateľa, ako aj na všetky ostatné okolnosti prípadu a mala za to, že menovaním väčšinového spoločníka odporcu G.. D. D. za nového konateľa odporcu, nie je porušený žiadny zákon, menovanie konateľa je v záujme tak spoločnosti odporcu, ako aj všetkých spoločníkov, ktorí na svojich právach týmto menovaním nie sú v ničom obmedzovaní a v neposlednom rade, menovaním nového konateľa sa sleduje záchrana existencie spoločnosti odporcu. Ak navrhovateľ chcel v konaní pred súdom uspieť, mal preukázať, že obsah dotknutej zápisnice sa prieči zákonu a že jeho práva boli rozhodnutiami prijatými na dohodnutom VZ porušené, či obmedzené. Toto však navrhovateľ nijako nepreukázal. Preto žiada, aby odvolací súd, s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a zároveň zaviazal navrhovateľa k náhrade všetkých trov konania v celkovej výške 1.163,13 eur, resp. aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne a právne správne, vydané na základe riadne vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu. Nesúhlasí s výkladom § 131 ods. 2 Obch. zák. tak, ako bol v konaní odporcom prezentovaný. Zákonodarca mal na mysli obmedzenie práv spoločníka na napadnutom VZ, napr. právo zúčastniť sa VZ, na tomto predkladať návrhy, hlasovať a pod.. Význam ust. § 131 ods. 2 Obch. zák. vo vzťahu k § 131 ods. 1 Obch. zák. spočíva v tom, že ust. § 131 ods. 2 Obch. zák. rozširuje podmienky, za ktorých je iba spoločník spoločnosti oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia VZ. Spoločník môže byť v rámci konania úspešný v tom prípade, ak okrem porušenia zákona, príp. spoločenskej zmluvy spoločnosti v súvislosti s prijatím uznesenia VZ preukáže aj to, že boli na napadnutom VZ obmedzené jeho práva vyplývajúce zo zákona, resp. spoločenskej zmluvy, čo navrhovateľ preukázal. Tvrdenia odporcu o záujme navrhovateľa zrušiť spoločnosť odporcu a údajné obhajovanie záujmov konkurenčného subjektu sú nepravdivé a nepreukázané. Ďalej uviedol, že potvrdenie o práceneschopnosti navrhovateľ ako dôkaz prezentoval v konaní pred súdom prvého stupňa. Argumentácia, že súd mal skúmať závažnosť zdravotného stavu navrhovateľa a tým aj možnosť navrhovateľa zúčastniť sa VZ, je právne neudržateľná a irelevantná. Povinnosť skúmať predloženú PN má súd iba v prípade konania pred súdom tak, aby zo strany účastníkov konania nedochádzalo k zbytočným obštrukciám a s tým spojeným prieťahom v konaní. Preto navrhuje, aby príslušný súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a súčasne zaviazal odporcu na náhradu trov konania. Navrhovateľ si podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.06.2015, uplatnil trovy odvolacieho konania, a to za vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 87,52 eur (jeden úkon právnej služby vo výške 64,54 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave podľa § 156 ods. 3 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky správne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu záveru ohľadne neplatnosti prijatých uznesení na VZ spoločnosti odporcu konanom dňa 15.06.2011 v rozpore s čl. VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy, čím došlo k porušeniu základných práv navrhovateľa, ako jedného zo spoločníkov spoločnosti, a to právo zúčastniť sa valného zhromaždenia, predkladať návrhy a hlasovať na tomto VZ. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že k úspešnosti samotnej žaloby podľa § 131 ods. 1, 2 Obch. zák. sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch hmotno- právnych podmienok, a to: - zistenie rozporu so zákonom alebo spoločenskou zmluvou (v danom prípade s čl. VI. bod 6. Spoločenskej zmluvy); - porušenie zákona, resp. spoločenskej zmluvy mohlo obmedziť práva navrhovateľa ako jedného zo spoločníkov (napr. právo zúčastniť sa VZ, predkladať návrhy a hlasovať na tomto VZ). Tieto dve podmienky boli zo strany navrhovateľa splnené. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ svoju neúčasť na VZ konanom dňa 15.06.2011 ospravedlnil dňa 14.06.2011 e-mailom, čo považoval odvolací súd za preukázané a dostatočné. Navrhovateľ nemohol svoju neúčasť ospravedlniť skôr, nakoľko bol PN až od 15.06.2011. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že povinnosť skúmať predloženú PN (§ 119 ods. 3 O.s.p.) má súd iba v prípade konania pred súdom z dôvodu, aby zo strany účastníkov konania nedochádzalo k zbytočným obštrukciám a s tým spojeným prieťahom v konaní. Nie je povinnosťou súdu skúmať, či dôvody práceneschopnosti boli tak vážne, že bránili navrhovateľovi zúčastniť sa VZ spoločnosti. K tvrdeniu odporcu, že notárka osvedčujúca priebeh a zákonnosť valného zhromaždenia zo dňa 15.06.2011 mala za to, že menovaním väčšinového spoločníka odporcu G.. D. D. za nového konateľa odporcu, nie je porušený žiadny zákon, menovanie konateľa je v záujme spoločnosti odporcu, odvolací súd dodáva, že takéto konštatovanie sa v Notárskej zápisnici U. XX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 15.06.2011 nenachádza. Okrem toho notár notárskou zápisnicou len osvedčuje priebeh VZ, nič viac. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 Os.p.. Úspešný navrhovateľ si trovy odvolacieho konania uplatnil za vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 87,52 eur, pričom nesprávne uviedol úhradu za jeden úkon právnej služby 64,54 eur, pričom má byť 64,53 eur. Preto mu odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu odporcu vo výške 87,32 eur podľa § 11 ods. 1, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.