Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/317/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222481 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111222481.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DREVOS SV s.r.o., Račianska ul. č. 96, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, Palackého ul. č. 85/5, Trenčín proti žalovanej: Slovenská republika zast. Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova ul. č. 2, Bratislava, o zaplatenie 25.424,85 eur s prísl. a o nariadenie znaleckého dokazovania, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 20.04.2015, č. k. 4C/122/2011-49, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 50,- eur, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru Bytové zariadenie, Drevospracovanie - prvovýroba, odvetvie Nábytok sektorový a kancelársky, Bytové doplnky, Výrobky z dreva okrem nábytku a vykonaním znaleckého úkonu poveril znalca U.. J. J., T.. Znalcovi súd prvého stupňa uložil, aby v lehote 90 dní od doručenia spisu vypracoval znalecký posudok, resp. podal odborné vyjadrenie, pričom vymedzil otázky, ktoré mal v znaleckom posudku zodpovedať a ktoré sa týkali spôsobu poškodenia uskladneného dreva, ceny uskladneného dreva a jej poklesu na základe tohto poškodenia, kvality a hodnoty dreva, príčiny poškodenia dreva, reálnosti, príp. podhodnotenia ceny, za ktorú sa drevo v konečnom dôsledku predalo a priemernej/predajnej ceny dubového reziva za 1 m3 v rokoch 2006 až 2010. Zároveň uložil účastníkom konania povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku každému po 50,- eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.04.2014 navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zisťovania škody spočívajúcej v znehodnotení reziva, ktorá mu mala vzniknúť počas úschovy. Žalovaná sa na pojednávaní vyjadrila, že k nariadeniu znaleckého dokazovania nemá námietky. Znalca do konania súd prvého stupňa ustanovil v zmysle § 127 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že jeho rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. O povinnosti účastníkov konania zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rozhodol s poukazom na ust. § 141 ods. 1 O.s.p.. K zloženiu preddavku zaviazal obidvoch účastníkov vo výške 50,- eur, keďže k nariadeniu znaleckého dokazovania došlo na návrh žalobcu a žalovaná s nariadením znaleckého dokazovania súhlasila. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej súd prvého stupňa uložil povinnosť zložiť preddavok 50,- eur na trovy spojené s podaním znaleckého posudku. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že jej povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku neuloží. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. je oslobodená od súdnych poplatkov. Zároveň namietala, že z ust. § 141 O.s.p. vyplýva, že povinnosť hradiť takýto preddavok má ten účastník, ktorý navrhol daný dôkaz alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Z tohto ust. však nevyplýva, že bol súd povinný uložiť takúto povinnosť obidvom účastníkom konania. Mala za to, že jej súhlas s vykonaním znaleckého dokazovania nemôže automaticky zakladať aj jej povinnosť uhradiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku. Žalovaná poukázala na zápisnicu z pojednávania zo dňa 10.04.2014, z ktorej jednoznačne vyplýva, že takýto dôkaz navrhol žalobca a je aj v jeho záujme, pretože dôkazné bremeno znáša žalobca. Preddavok na trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania je tak podľa žalovanej dôvodné uložiť iba žalobcovi. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. V zmysle citovaného ustanovenia povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu možno uložiť tomu z účastníkov, ktorý vykonanie dôkazu navrhol (§ 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Ak je súd povinný vykonať i iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy (§ 120 ods. 2 O.s.p.), alebo ak súd využije možnosť vykonať tieto dôkazy (§ 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.), môže zaviazať na zloženie preddavku na trovy takéhoto dôkazu iba účastníka, ktorého tvrdenie má byť týmto dôkazom preukázané, prípadne účastníka, v prospech ktorého dôkaz vykonáva. Pokiaľ je vykonanie dôkazu v prospech oboch účastníkov konania, môže ich súd zaviazať aj na pomerné zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania. V predmetnej právnej veci je predmetom konania náhrada škody v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená nesprávnym úradným postupom policajného orgánu pri úschove hnuteľných vecí - dubového reziva špecifikovaného v žalobe. Škoda podľa tvrdení žalobcu spočíva v poškodení a značnom znehodnotení predmetného reziva počas doby úschovy, t. j. v rozdiele v hodnoty reziva, ktoré malo byť žalobcovi vrátené (čo však práve z dôvodu znehodnotenia a poškodenia odmietol prevziať) oproti hodnote reziva, ktoré v bezchybnom stave odovzdal policajným orgánom, keďže žalobca nadobudol rezivo kúpou od C. L. - C. za kúpnu cenu 25.424,85 eur a pri predaji v rámci úschovy bolo predané za cenu 2.500,- eur. Žalobca na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 10.04.2014 navrhol vykonať znalecké dokazovanie ohľadom škody, ktorá mu mala vzniknúť počas úschovy, spočívajúcej v znehodnotení reziva. Z toho je zrejmé, že vykonanie znaleckého dokazovania navrhol žalobca a zároveň jeho vykonaním má byť preukázané tvrdenie žalobcu ohľadom výšky škody, ktorej náhrady sa v konaní domáha. Preto podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. je povinný zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania len žalobca. Žalovanej takúto povinnosť nemožno uložiť, keďže vykonanie uvedeného dôkazu nenavrhla. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou argumentáciu žalovanej, že jej vyjadrenie, že nemá námietky proti navrhovanému dokazovaniu (resp. súhlas so žalobcom navrhnutým znaleckým dokazovaním) nemožno považovať za navrhnutie jeho vykonania a pokiaľ vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa 10.04.2014 súd prvého stupňa takto posúdil, nepostupoval správne. Výroky napadnutého uznesenia, ktorými súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie, ustanovil súdneho znalca U.. J. J., T.., vymedzil úlohy znalca, a uložil účastníkom konania povinnosť poskytnúť potrebnú súčinnosť znalcovi, proti ktorým odvolanie nebolo prípustné, ako aj výrok o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 50,- eur, ktorý nebol napadnutý odvolaním, nadobudli právoplatnosť. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 50,- eur, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.