Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223158 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111223158.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu X. M. E., B. XX, Z., práv. zast. Studio Legale, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 811 874, proti žalovanému Financial Investment, a.s., Mudroňova 90, Bratislava, IČO: 35 854 553, práv. zast. JUDr. Ivan Mikloška, advokát, Hodžova 13, Žilina, o zaplatenie 4 673,02 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/58/2011-129, zo dňa 27.11.2014 jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2011-129, zo dňa 27.11.2014 p o t v r d z u j e .
Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov žalovaného sumu 215,24 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný preukázal právny základ započítania svojej pohľadávky voči žalobcovi, nakoľko jednostranný započítací úkon žalovaného voči žalobcovi zo dňa 15.09.2011, ktorý učinil, bol v súlade s § 358 a nasl. Obch. zák. Zároveň žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 207,-- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 555,86 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnutý rozsudok súd prvého stupňa odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 11.8.2010 sa žalobca zaviazal zhotoviť a dodať žalovanému kamerový a dochádzkový systém v hotely Holiday Inn Trnava. Predmetom konania bola nezaplatená časť diela v sume 3.443,32 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že dielo nebolo vykonané riadne - vykazovalo vady, žalovaný po neúspešnej reklamácii voči žalobcovi na opravu diela, vykonal opravu diela treťou osobou. Oprava diela bola preukázaná listinnými dôkazmi za cenu 5.640,-- EUR. Súd prvého stupňa mal na základe platného započítacieho prejavu žalovaného za preukázané, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, a preto žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na opätovné prejednanie. Žalobca uviedol, že podľa neho žiadna pohľadávka žalovaného voči nemu nevznikla, a teda si ju nemohol ani započítať. Všetky ďalšie reklamácie okrem reklamácie z 26.1.2011 nevyvolali žiadne právne účinky a boli vystavené účelovo, s úmyslom poškodiť navrhovateľa. Ďalej poznamenal, že započítanie nevzniklo, pretože neexistuje pohľadávka žalovaného voči žalobcovi a je irelevantné, že voči započítaniu žalobca nereagoval. Ak nedošlo k započítaniu, právny nárok žalobcu stále existuje a je vymáhateľný. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada rozhodnutie súdu potvrdiť. Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobca nereagoval na reklamácie žalovaného, pričom náklady na opravu žalovaný
jednostranne započítal v súlade s § 580 Obč. zák. na žalovanú pohľadávku žalobcu, čím došlo k jej zániku.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Vzhľadom k skutočnosti, že v danom prípade žalovaný predložil dôkazy o vzniku jeho pohľadávky voči žalobcovi v čase ich započítania a ich oprávnenosti, pričom žalobca nepredložil okresnému súdu žiaden dôkaz, ktorým by poprel uplatnený nárok žalovaného voči nemu, prvostupňový súd správne považoval započítanie tejto pohľadávky za účinné. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 215,24 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.02.2015 v sume 170,98 EUR, spolu s režijným paušálom 8,39 EUR + DPH 20 % podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.